Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2019-003124-18 дело № 2-724/2020 дело № 33 – 10690/2020 учет № 209г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2020 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллаева Б.Г., судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш., при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гаражного кооператива «Сокол-98» Баскакова М.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 мая 2020 г., которым постановлено: исковые требования гаражного кооператива «Сокол-98» к Миннуллину М.Г. об истребовании документов оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя гаражного кооператива «Сокол-98» Ильдеяркина А.В. в поддержку доводов жалобы, выступление Миннулина М.Г., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: гаражный кооператив (далее – ГК, кооператив) «Сокол-98» обратился в суд с иском к Миннуллину М.Г. об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указано, что ранее занимавший должность председателя правления ГК «Сокол-98» Миннуллин М.Г. был досрочно освобожден от занимаемой должности решением внеочередного общего собрания членов ГК от 3 февраля 2019 г. После избрания действующего председателя Миннуллин М.Г. надлежащим образом не передал учредительные и бухгалтерские документы вновь избранному председателю ГК «Сокол-98» Баскакову М.В. На неоднократные требования о необходимости передать документы ответчик отвечал отказом. Удержание ответчиком необходимых документов препятствует нормальной деятельности кооператива, участники ГК «Сокол-98» не могут получить копии протоколов общих собраний и иных документов. С учетом уточненных требований представитель истца просил обязать бывшего председателя правления ГК «Сокол-98» Миннуллина М.Г. передать действующему председателю ГК «Сокол-98» Баскакову М.В. следующие документы за период с 2016-2019 годы: протоколы общих собраний членов ГК; сметы доходов и расходов по годам, отчеты о фактическом исполнении сметы доходов и расходов; баланс и отчет о прибылях и убытках и другие формы бухгалтерской отчетности, подтверждающие поступление взносов и иных доходов за соответствующие периоды, когда произошли неподтвержденные расходы; кассовые книги, в том числе приходные и расходные кассовые ордера; договоры с поставщиками услуг, а именно по ремонту дорог, уборке снега, по аренде помещения № 1 на втором этаже; договоры с юридическими или физическими лицами на выполнение услуг и акты выполненных работ, а также акты сверки дебиторской-кредиторской задолженности (для подтверждения затрат); кадровые документы: приказы, трудовые договоры с работниками ГК «Сокол-98» (по штатному расписанию); документы по начислению зарплаты, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени и пр.; документы по расчетам с подотчетными лицами, авансовые отчеты и пр.; печать ГК «Сокол-98». Ответчик иск не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ГК «Сокол-98», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом указывает, что в силу закона ответчик при избрании нового председателя ГК обязан был передать ему всю необходимую документацию. Считает, что материалами дела подтверждается наличие у Миннуллина М.Г. истребуемых документов. В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал. Ответчик с жалобой не согласился. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В силу пунктов 1 – 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации), могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе и гаражные кооперативы. Применительно к пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Пунктом 12 статьи 19 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением. Потребительское общество обязано вести бухгалтерский учет, а также представлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 поименованного Закона). На основании пунктов 1 статей 27 и 28 этого же Закона потребительское общество обязано вести следующие документы: протоколы и решения общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета потребительского общества и правления потребительского общества; документы о приеме в члены потребительского общества и о прекращении членства в потребительском обществе; документы об уплате вступительных взносов, о приеме и возврате паевых взносов; реестр членов потребительского общества; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации документы. Потребительское общество обязано хранить по месту нахождения совета потребительского общества следующие документы: решение о создании потребительского общества; документ о его государственной регистрации; устав потребительского общества, изменения и дополнения, внесенные в него; документы, подтверждающие права потребительского общества на имущество, находящееся на его балансе; положение о филиале или представительстве потребительского общества; документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности; протоколы общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета и решений правления потребительского общества; протоколы заседаний ревизионной комиссии потребительского общества; заключения аудиторской организации (индивидуального аудитора) и ревизионной комиссии потребительского общества; отчет о финансовом состоянии потребительского общества или союза потребительских обществ и рекомендации наблюдателя; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Как усматривается из положений пунктов 39-47.2 устава ГК «Сокол-98», исполнительным органом гаражного кооператива, занимающимся руководством текущей деятельностью, является правление, которое избирается из числа членов кооператива. Правление избирает из своего состава председателя, который в том числе действует и подписывает от имени кооператива платежные документы и совершает сделки. Помимо прочего в обязанности правления входит ведение списка членов кооператива, делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности. Установлено, что решением внеочередного общего собрания членов ГК «Сокол-98» от 3 февраля 2019 г. Миннуллин М.Г. был освобожден от должности председателя гаражного кооператива. Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГК «Сокол-98» следует, что 1 марта 2019 г. в реестр внесена запись о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителя), с Миннуллина М.Г. на Баскакова М.В. По показаниям свидетеля К.В.В. данным в суде первой инстанции, Миннуллин М.Г. приходил на общее собрание членов ГК «Сокол-98», однако отказался передавать документы. В марте 2019 г. ответчик заявлял о том, что он является председателем гаражного кооператива, и не будет передавать документы (л.д. 52). Согласно показаниям свидетеля З.И.Ф. «председатель всю деятельность взял на себя, правления фактически не было. Все документы находились у бывшего председателя (в сейфе)» (л.д. 53). Как показал в суде первой инстанции свидетель К.Е.И. «документы хранились в правлении, документацией занимался ответчик», «последний раз видел документы в мае 2018 г., потом после решения доступа в помещение не было. Судебными приставами был сменен замок, документы ранее находились там. При вскрытии помещения приставами документов не было внутри, была произведена фотофиксация». Возражая против доводов иска, ответчик ссылался на то, что указанных в исковом заявлении документов у него не имеется. Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 декабря 2017 г. удовлетворен иск С.Ш.Х. к Миннуллину М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом постановлено истребовать из владения Миннуллина М.Г. нежилое помещение - 2-х этажный гараж №1 с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; возложить на Миннуллина М.Г. обязанность не препятствовать С.Ш.Х. в пользовании и распоряжении гаражом №1 с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Миннуллина М.Г. передать С.Ш.Х. ключи от гаража №1 с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению ответчика, до мая 2018 г. правление кооператива располагалось в помещении на втором этаже вышеуказанного гаража, однако после вступления в законную силу заочного решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 декабря 2017 г. С.Ш.Х. с судебным приставом заменил замок на входной двери гаража, чем заблокировал доступ в помещение, где находилась вся документация кооператива. Как указывал Миннуллин М.Г., на неоднократные требования о предоставлении документов и имущества кооператива новый собственник гаража отвечал отказом, в связи с чем председателем правления кооператива 13 февраля 2019 г. в полицию было подано заявление о самоуправстве и хищении документов кооператива. В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 23 мая 2018 г. в присутствии судебного пристава – исполнителя С.Ш.Х. своими силами срезал имевшиеся на гараже замки и повесил свои замки, а также высверлил замок двери на втором этаже и установил новый замок (л.д. 104). Будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, С.Ш.Х. показал, что при вскрытии гаража в присутствии судебного пристава-исполнителя сейф на втором этаже был пуст, на столе лежали бумаги, ранее доступа в гараж у него не было. После обращения Миннуллина М.Г. в полицию все имевшиеся на втором этаже гаража документы были отвезены в полицию (л.д. 112 об. – 113). Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у Миннуллина М.Г. истребуемых документов. Кооперативом предъявлен виндикационный иск, который предполагает возложение бремени доказывания на истца факта наличия незаконного владения ответчиком спорным имуществом. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае общие положения о вещных исках к данному спору неприменимы по следующим основаниям. Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. Соответственно, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований может служить факт передачи испрашиваемых документов. В силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6). Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9 и 10). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункты 1 и 4 статьи 29 Закона). На основании пунктов 26 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать в том числе хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к кооперативу, которые при смене исполнительного органа указанного юридического лица подлежали передаче вновь назначенному председателю правления. Как отмечено выше, возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие документов. Однако в силу изложенных мотивов при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться кооперативом, последний обязан их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий председателя правления не исключает возможности восстановления им указанных документов. Надлежащих доказательств, подтверждающих утрату документов вследствие уважительных причин в материалах дела не представлено. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по восстановлению документов, материалы дела также не содержат. Судебная коллегия обращает внимание и на то, что после отмены заочного решения по делу и представления истцовой стороной в суд копии квитанции к приходному кассовому ордеру, датированной 7 февраля 2019 г. (то есть выданной уже после освобождения Миннуллина М.Г. от должности руководителя) скрепленной подписью последнего и печатью ГК «Сокол-98» (л.д. 99), ответчик заявил о возможности передачи им истцу печати. В то же время ответчиком не приведено убедительных мотивов того, по каким причинам печать в итоге осталась в его распоряжении, а остальные необходимые истцу документы якобы утрачены. Кроме того, заявив первоначально об отсутствии у него вышеописанных документов, тем не менее, ответчик в дальнейшем не обосновал, каким образом в таком случае в его распоряжении оказался обозначенный приходный кассовый ордер. С учетом того, что законом ответственность за хозяйственную деятельность потребительского кооператива возложена на правление, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции того, что обязанность по хранению первичных учетных и иных документов, отражающих хозяйственную жизнь кооператива, исполнялась именно этим органом в лице его председателя, у которого они и находятся (должны находиться), пока не доказано иное. Вышеуказанные нормативные положения носят специальный характер и закрепляют безусловную обязанность бывшего руководителя организации предоставить новому руководителю перечисленные документы. Поскольку передача вновь назначенному руководителю документации является обязанностью бывшего руководителя, который в силу действующего законодательства несет ответственность за организацию и хранение такой документации, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на последнем. Вместе с тем привлекаемое к гражданско-правовой ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При таких обстоятельствах процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия у ответчика истребуемых документов возлагается на Миннуллина М.Г. как бывшего председателя правления ГК «Сокол-98». В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, ответчик допустимых доказательств отсутствия у него документов и невозможности надлежащего исполнения обязательства не представил, о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо также не сообщал, в связи с чем судебная коллегия находит по существу обоснованными требования истца к ответчику, как нарушившему предусмотренную законом обязанность по передаче документов организации при смене ее руководителя. Доводы ответчика, сводящиеся к утверждению о том, что документация у него отсутствует по приведенным причинам, исходя из фактических обстоятельств дела и при непредоставлении им надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о соблюдении им обычной при таких обстоятельствах степени заботливости и осмотрительности, требуемой от участников гражданского оборота. Судебная коллегия считает, что ссылка Миннуллина М.Г. на то, что после мая 2018 г. доступ в помещение правления кооператива ему был ограничен, сама по себе не освобождает ответчика по выполнению обязанности по передаче документации. Одновременно учитывается и то, что до момента назначения нового председателя правления ответчик об утрате документов членам кооператива не сообщал; об удержании документов заявил в правоохранительные органы лишь 13 февраля 2019 г. (контрольное производство следственного отдела по Авиастроительному району г. Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан), то есть спустя более 8 месяцев после истребования С.Ш.Х. гаража из незаконного владения Миннуллина М.Г.; после 23 мая 2018 г. и до 3 февраля 2019 г. действий по истребованию документов не совершал, осуществляя деятельность по руководству кооперативом, притом что в объяснениях от 31 октября 2018 г., данных органу внутренних дел, указывал об отсутствии у него доступа в помещение гаража (отказной материал отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани (КУСП № 16376 от 23 октября 2018 г.) по заявлению некоторых членов ГК «Сокол-98» о незаконном, по их мнению, присвоении ответчиком суммы 1080000 рублей, полученной в связи со сдачей Миннуллиным М.Г. в 2016-2018 гг. в аренду кооперативу второго этажа названного гаража, который ему не принадлежал). По мнению судебной коллегии, в случае действительности изложенных в заявлении от 13 февраля 2019 г. сведений такое поведение не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий уполномоченного выступать без доверенности от имени кооператива лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, ответчик не пояснял, каким образом осуществлялась деятельность гаражного кооператива в указанный период (по утверждению Миннуллина М.Г. в заявлении в гараже оставались печати (далее вычеркнуто неустановленным лицом без засвидетельствования исправления), учредительные документы, реестры, журналы, платежные квитанции и т.д.). В то время как деятельность организации без указанных документов представляется объективно затрудненной, и ответчик при действительности его возражений на иск не мог не предпринимать действий по скорейшему устранению препятствий для деятельности кооператива. Показания свидетелей о ведении деятельности по хранению документов Миннуллиным М.Г. и нахождении документации гаражного кооператива в распоряжении ответчика последним в ходе рассмотрения дела также не опровергнуты. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Между тем мотивов, по которым были отвергнуты показания вышеуказанных свидетелей, оспариваемое судебное постановление не содержит. В то же время показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласуются с последовательными пояснениями истцовой стороны об обстоятельствах, положенных в основание иска, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Что касается доводов ответчика об отсутствии у него всех истребуемых бухгалтерских и других документов вследствие нахождения их ранее в гараже со ссылкой на протокол осмотра упомянутого строения от 15 августа 2018 г. (л.д. 158-160), составленный участковым уполномоченным отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани, то данный документ сам по себе с достоверностью не свидетельствует о действительности подобных утверждений. Так, применительно к испрашиваемому периоду (2016-2019 гг.) отделом полиции (согласно списку) были возвращены Миннуллину М.Г. изъятые приходные кассовые ордера за 2017-2018 гг., смета хозяйственной деятельности кооператива за 2018 г. (л.д. 161-162). При получении 21 февраля 2019 г. отмеченных документов, а также другой документации кооператива за период, не охваченный заявленными требованиями, ответчик собственноручно написал, что изъятые вещи получил полностью. Таким образом, поскольку иные испрашиваемые документы (за исключением приходных кассовых ордеров за 2017-2018 гг. и сметы хозяйственной деятельности кооператива за 2018 г.) в этом списке не поименованы, то (при подтвержденном ответчиком факте полного получения изъятых документов) следует признать, что остальные документы, являющиеся предметом спора, в гараже при изъятии не находились. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Доводы Миннуллина М.Г. в том числе в суде апелляционной инстанции о том, что переданные документы он отдал своему заместителю какими – либо доказательствами, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение в сложившейся ситуации ответчиком обязательства в натуре не исключено. Однако, обосновывая отсутствие оснований для истребования у ответчика вышеперечисленных документов, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно переложил обязанность доказать наличие у ответчика испрашиваемой документации на истца, освободив Миннуллина М.Г. от обязанности доказывания факта отсутствия у него обозначенных документов. По указанным основаниям суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания факта невывоза ответчиком из помещения гаража бухгалтерских документов и учетной документации, приняв в качестве средства обоснования своих выводов не подтвержденные надлежащими доказательствами утверждения Миннуллина М.Г., отрицавшего наличие у него спорных документов. С учетом того, что по правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, тогда как Миннуллиным М.Г. иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение доводов об отсутствии у него вышеозначенной документации (кроме его объяснений) не представлено, сами по себе такие пояснения не могут быть признаны единственным доказательством правомерности возражений против иска. При таком положении судебная коллегия считает, что оснований для отклонения в полном объеме требований ГК «Сокол-98» у суда первой инстанции не имелось. При разрешении исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Применительно к частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпартуна Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации»). Таким образом, возможность фактического исполнения судебного решения является следствием конституционных прерогатив правосудия и закрепленного за лицом права на судебную защиту. Поэтому резолютивная часть решения должна включать такие положения, которые не допускают возможности их различного толкования (в том числе расширительного), и которые могут быть объективно реализованы. С учетом этого судебная коллегия полагает невозможным удовлетворение требования ГК «Сокол-98» об истребовании у Миннуллина М.Г. «других форм бухгалтерской отчетности, подтверждающих поступление взносов и иных доходов за соответствующие периоды, когда произошли неподтвержденные расходы» и подобные неконкретизированные требования в части указания на «в том числе» и «прочие». По этим же причинам судебной коллегией в резолютивной части настоящего апелляционного определения не может быть указано на истребование актов сверки дебиторской и кредиторской задолженности именно для подтверждения затрат, поскольку исполнение судебного акта в данном случае может быть затруднено в связи с неясностью итоговых суждений. Что касается требования о возложении обязанности по передаче документов председателю правления ГК «Сокол-98» Баскакову М.В., то судебная коллегия учитывает, что истцом по настоящему делу выступает именно кооператив, а потому разрешение спора возможно только в его пользу, а не посредством указания на конкретное должностное лицо в организационной структуре организации, период действия полномочий которого ограничен временными рамками и зависит от соответствующего решения общего собрания членов кооператива. При этом в силу 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица вправе принимать исполнение по решению суда в пользу самого юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов кооператива на уплату государственной пошлины 6000 рублей. Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, объективно влияющих на возможности ответчика по устранению нарушения прав истца на получение необходимой документации, судебная коллегия считает необходимым установить Миннуллину М.Г. срок для исполнения настоящего постановления суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия. Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 мая 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым обязать Миннуллина Марса Галимовича передать гаражному кооперативу «Сокол-98» следующие документы гаражного кооператива «Сокол-98» за период 2016-2019 гг.: протоколы общих собраний членов гаражного кооператива «Сокол-98»; сметы доходов и расходов по годам, отчеты о фактическом исполнении сметы доходов и расходов; баланс и отчет о прибылях и убытках; кассовые книги; приходные и расходные кассовые ордера; договоры с поставщиками услуг, а именно по ремонту дорог, уборке снега, по аренде помещения № 1 на втором этаже; договоры с юридическими или физическими лицами на выполнение услуг и акты выполненных работ, а также акты сверки дебиторской, кредиторской задолженности; кадровые документы: приказы, трудовые договоры с работниками гаражного кооператива «Сокол-98» (по штатному расписанию); документы по начислению заработной платы; расчетные ведомости, табели учета рабочего времени; документы по расчетам с подотчетными лицами, авансовые отчеты. Взыскать с Миннуллина Марса Галимовича в пользу гаражного кооператива «Сокол-98» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. В остальной части требования гаражного кооператива «Сокол-98» оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
