Судья Панфилова А.А. Дело № 33-14522/2017
Учет № 200г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2017 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова М.В. – Нурмухаметовой Р.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Захарова М.В. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному учреждению «Финансово-Бюджетная палата Зеленодольского муниципального района» о взыскании неосновательного обогащения в размере 613983 рубля 05 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171079руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, государственной пошлины в размере 11066 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Нурмухаметовой Р.Р., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика Нечаевой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров М.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету городаЗеленодольска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивировал тем, что 2 августа 2013 года путем участия на открытых аукционных торгах он приобрел у ответчика нежилое помещение 1005 площадью 157,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за 4025000 рублей. Оплата стоимости этого имущества была произведена им в полном объеме путем перечисления на счет ответчика денежных средств на основании платежных поручений от 25июня 2013 года № 583, от 16 августа 2013 года № 20, от 26 августа 2013 года № 23, от 6 сентября 2013 года № 001, от 13 сентября 2013 года № 001 и от 16сентября 2013 года № 163. На момент заключения указанного договора купли-продажи он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), в связи с чем в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации должен был исчислить и удержать сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что им сделано не было в силу незнания закона.
В ходе проверки деятельности ИП Захарова М.В. налоговым органом были установлены нарушения налогового законодательства и предписано, в числе прочего, доплатить НДС в сумме 613983 рублей 05 копеек. По мнению истца, стоимость приобретенного им объекта недвижимости включала в себя также и указанную сумму НДС, которая является неосновательным обогащением Исполнительного комитета города Зеленодольска. В этой связи 22 июля 2016 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о возврате данной денежной суммы, в чем ему было отказано. Полагая, что данный отказ является неправомерным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 613983 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171079рублей70копеек за период с 16 сентября 2013 года по 5 декабря 2016 года, а также до момента фактического исполнения обязательства, 40000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11066 рублей в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года производство по делу в отношении Исполнительного комитета города Зеленодольска прекращено в связи с его ликвидацией.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР РТ) как правопреемник ликвидированного Исполнительного комитета городаЗеленодольска и муниципальное учреждение «Финансово-бюджетная палата Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МУ «Финансово-бюджетная палата ЗМР РТ»).
В судебном заседании представитель истца Нурмухаметова Р.Р. требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчиков – ИК ЗМР РТ и МУ «Финансово-бюджетная палата ЗМР РТ» Ю.Н. исковые требования не признала.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани (далее – ИФНС России по Московскому району города Казани) в судебное заседание не явился.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца Нурмухаметова Р.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на правовой позиции своего доверителя, в силу которой считает, что заявленные требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.
По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2013 года между Исполнительным комитетом города Зеленодольска и Захаровым М.В. был заключен договор купли-продажи № 08-0020119 объекта муниципальной собственности – нежилого помещения 1005 площадью 157,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, который передан истцу по акту приема-передачи от 18 сентября 2013 года.
Предлагаемая начальная цена данного имущества была установлена в размере 3500000 рублей протоколом заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности города Зеленодольска, на основании отчета об оценке от 8мая2013 года № 05/03-2013-НЗ, исполненного ИП Р.А., согласно которому рыночная стоимость этого объекта определена равной 2430000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена указанного объекта недвижимости составила 4025000 рублей и была определена по результатам аукциона, что подтверждается протоколом о продаже имущества от 18июля2013 года.
Истец, зарегистрированный на момент заключения указанной сделки в качестве ИП, со своего расчетного счета оплатил стоимость данного имущества платежными поручениями от 25 июня 2013 года № 583 в сумме 350000 рублей, от 16августа2013года № 20 – 675000 рублей, от 26 августа 2013 года № 23 – 500000 рублей, от 6 сентября 2013 года № 001 – 500000 рублей, от 13сентября2013 года № 001 – 500000 рублей, указав в качестве основания оплату по вышеприведенному договору за Захарова М.В. без НДС. Платежным поручением от 16сентября2013года № 163 Захаров М.В. перечислил сумму в размере 1500000 рублей, оплатив стоимость данного имущества в полном размере.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что Захаров М.В., участвуя на торгах и заключая договор купли-продажи недвижимого имущества действовал как гражданин, а подписание данного договора являлось согласованным волеизъявлением сторон, в том числе и в части определения стоимости имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что постановленное по делу решение подлежит отмене, поскольку из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в суде, а также иных имеющихся в деле документов, в том числе представленного суду апелляционной инстанции решения налогового органа о привлечении Захарова М.В. к налоговой ответственности, следует, что в период с 2012 года по 2014 год в целях использования в предпринимательской деятельности ИП Захаров М.В. приобретал государственное имущество (всего 17 объектов), в том числе по адресу: <адрес>, нежилое помещение 1005 площадью 157,9 кв.м с кадастровым номером №, не исчисляя и не уплачивая при этом НДС в соответствующий бюджет.
В статье 57 Конституция Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно разъяснениям Министерства финансов России (письмо от 19октября 2009 года № 03-07-15/147), Федеральной налоговой службы России, изложенным в письмах от 12 мая 2010 года № ШС-37-3/1426@), от 17марта2010 № 03-07-11/65, от 26 мая 2010 года № 03-07-14/38, от 30июля2010 года № 03-07-11/325, от 3 августа 2010 № 03-07-11/334, от 13октября 2010 № 03-7-11/410, от 25 июля 2011 года № 03-07-14/71, при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому по выкупной цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что в эту стоимость включен НДС. Такие же положения изложены в Письмах Минэкономразвития России от 27октября2011 № Д05-3241, от 21 сентября 2011 года № Д05-2826, от 1 октября 2010 года № ДО5-3371, где указано, что порядок исчисления и уплаты НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 сентября 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю, исходя из чего договорные цены должны предусматривать НДС, где указанный налог является элементом цены.
В рассматриваемом случае в составленном ИП Р.А. отчете от 8 мая 2013 года № 05/03-2013-НЗ отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им рыночной стоимости упомянутого выше объекта недвижимости, что в силу вышеприведенной мотивации позволяет прийти к выводу о том, что указанная цена уже включена в стоимость вышеупомянутого объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Факты заключения договора купли-продажи на аукционе объекта муниципальной собственности от 2 августа 2013 года № 08-002-0119 и уплаты истцом за спорное имущество денежных средств в сумме 4025000 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются, в силу чего признаны судом установленными.
В этой связи требования Захарова М.В. к ИК ЗМР РТ, являющегося правопреемником Исполнительного комитета городаЗеленодольска, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде НДС в сумме 613079рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт неосновательного обогащения ИК ЗМР РТ доказан, споследнего также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2013 года по день вынесения решения – 21 сентября 2017 года в размере 217461 рубля 33 копеек, исчисленные с суммы неосновательного обогащения в размере 613079 рублей 70 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные проценты подлежат начислению на указанную выше сумму неосновательного обогащения и за период с 22 сентября 2017 года по дату фактической уплаты денежных средств.
Вместе с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к МУ «Финансово-бюджетная палата ЗМР РТ», поскольку данное учреждение является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции в приведенной выше части отменено, а требования истца в этой части удовлетворены, с ответчика в пользу Захарова М.В. подлежит взысканию 11066 рублей в возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из представленных в деле документов, истец уплатил представителю Нурмухаметовой Р.Р. по договору возмездного оказания юридических услуг вознаграждение за представление его интересов в суде первой инстанции в рамках рассмотренного гражданского дела в размере 40000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, с ИК ЗМР РТ в пользу Захарова М.В. подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15июня 2017 года по данному в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова Михаила Валерьевича к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных издержек отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Захарова Михаила Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере 613983 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217461 рубль 33 копейки за период с 16 сентября 2013 года по 21 сентября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, а также 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу и 11066 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
