Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2019-002340-34 Дело № 2-1918/2019 Дело № 33-4919/2020 Учет № 048г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И., судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года (с учетом определения об описке от 16 января 2020 года), которыми постановлено: иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, дату увольнения, об установлении факта трудовых отношений с <дата> по <дата>, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, признании приказа о предоставлении отпуска недействительным, об обязании выдать справку-расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на день увольнения, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Признать приказ от <дата>.... об увольнении ФИО1 без указания оснований для увольнения не законным. Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с <дата> по <дата>. Признать ФИО1 уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 с <дата> с должности директора туристического агентства. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 (две тысячи) рублей в счет оплаты за оказанную юридическую помощь, 300 (триста) рублей в счет возврата госпошлины. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании работодателя выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет в связи с ликвидацией работодателя. В обоснование своих требований указала, что 18 марта 2019 года ей стало известно о ликвидации индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), где она работала и отправилась в декретный отпуск. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик прекратил деятельность <дата>. О предстоящей ликвидации работодатель ей не сообщил, окончательный расчет с компенсацией за неиспользованные дни отпуска не произвел. Также работодатель не предоставил в ФСС все необходимые документы для назначения ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Указывает, что о грядущем разрыве сотрудничества работника уведомляют за два месяца до предполагаемого события. В тексте уведомления (присылают почтовым отправлением с объявленной ценностью или вручают лично) обязательна ссылка на выписку из решения ИП, где было принято решение о ликвидации. В итоге увольняемому выдают на руки: справку о зарплате за последние 24 месяца и 2-НДФЛ за последние три года; приказ о расторжении сотрудничества (копия); приказ о предоставлении отпуска (копия); заявление женщины на отпуск и выплату пособий (копия); больничный лист (оригинал); трудовой договор (копия). 18 марта 2019 года ФИО1 обращалась к ФИО2 с просьбой произвести с ней окончательный расчет, выдать ей трудовую книжку, приказ о ее увольнении, копию трудового договора, трудовую книжку (оригинал), справку о заработной плате и 2-НДФЛ за последние три года для постановки на учет в Государственной службе занятости населения (для дальнейшего трудоустройства). 18 марта 2019 года она обращалась с жалобой на бездействие ответчика в Прокуратуру города Альметьевска. 26 марта 2019 года ФС по труду и занятости Государственной инспекции труда Республики Татарстан был получен ответ на обращение в Прокуратуру города Альметьевска о невозможности проведения проверки и предложено обратиться в суд. По настоящее время ее требования ответчиком не исполнены, расчет не произведен, трудовая книжка не отдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой ей не поступало. Считает, таким образом, ответчик препятствует ей распорядиться ее правом свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечить право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. На основании изложенного ФИО1 просила обязать ответчика выдать ей: справки о заработной плате за последние 24 месяца и 2-НДФЛ за последние три года; копию приказа о расторжении сотрудничества; копию приказа о предоставлении отпуска; копию заявления женщины на отпуск и выплату пособий; копию больничного листа; оригинал трудовой книжки; копию трудового договора, обязать ответчика произвести полный расчет за неиспользованные дни отпуска, предоставить в ФСС РФ все необходимые документы для назначения истцу пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей. <дата> исковые требования были дополнены, истец просил: признать увольнение с должности директора по приказу от <дата> на основании заявления без указания основания прекращения (расторжении) трудового договора согласно Трудовому кодексу Российской Федерации незаконным; изменить формулировку увольнения, уволенной на основании заявления, на увольнение на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации в связи с прекращением деятельности ответчика; изменить дату увольнения с <дата> на дату внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности ИП ФИО2 – <дата>; признать приказ от <дата> о предоставлении истцу ежегодного отпуска незаконным; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользуемый отпуск за период работы с <дата> по день увольнения – внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности ИП ФИО2 – <дата> в размере 7314 рублей 45 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. <дата> ФИО1 вновь дополнила исковые требования, просила признать факт трудовых отношений между сторонами с <дата> по <дата> в должности директора туристического агентства. <дата> истец дополнил исковые требования, включив требование об обязании ответчика выдать ему справку-расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет на день увольнения <дата> в связи с увольнением на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности ИП ФИО2 В судебном заседании истец и его представитель просили: признать незаконным увольнение с должности директора по приказу от <дата>.... на основании заявления без указания основания прекращения (расторжения) трудового договора согласно Трудовому кодексу Российской Федерации; изменить формулировку увольнения; изменить дату увольнения на <дата> в связи с ликвидацией; признать факт трудовых отношений между сторонами; признать приказ от <дата>.... о предоставлении истцу ежегодного основного отпуска незаконным; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7314 рублей 45 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ответчика выдать справку-расчет; взыскать судебные расходы. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что о начале процедуры прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 знала еще в августе 2018 года, а ее доводы о том, что об этом она узнала <дата> не соответствуют действительности. Также не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами доводы о том, что истец обращалась к ответчику за окончательным расчетом <дата>. Приказ об увольнении от <дата> был направлен истцу по электронной почте. Однако в подписанном виде ФИО1 его не представила. Подтверждением того, что истцом неоднократно велись переговоры с ведущей бухгалтерский учет Г.А.С. по вопросу оплаты истцу ранее отпускных, больничного листа по отпуску по беременности и родам, а затем пособие по уходу за ребенком и порядка ее увольнения является переписка по электронной почте, а также телефонные переговоры с истцом. Требования истца о предоставлении справки о зарплате за последние 24 месяца и формы 2-НДФЛ за последние три года удовлетворению не подлежат, поскольку истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика с <дата>, то есть менее двух лет. Не подлежат удовлетворению требования о произведении с истцом полного расчета за неиспользованные дни отпуска. Фактически до выхода на больничный по беременности и родам истцом выработан трудовой стаж за период с <дата> по <дата>. За указанный период количество дней отпуска составляет 23 календарных дня. В соответствии с приказом от <дата>.... истцу был предоставлен очередной отпуск сроком на 28 календарных дней с <дата> по <дата>, то есть на пять дней больше, чем предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Согласно записке-расчету от <дата>.... истцу были начислены и выплачены отпускные в размере 5098 рублей 96 копеек. Ведомость для подписания и последующей оплаты была ей направлена по электронной почте. Будучи директором, ФИО1 распоряжалась денежными средствами самостоятельно. Следовательно, получила указанные отпускные. С полученной суммы отпускных ею были оплачены все налоги, контроль и учет за которыми также вела истец. Дополнительным подтверждением факта получения полного расчета, как по заработной плате, так и по отпускным, является предоставление ею справок 2-НДФЛ за <дата> годы из ООО «Интурмед» для замены расчетных годов <дата> по сумме заработной платы для начисления пособия по беременности и родам, поскольку средняя заработная плата у ИП ФИО2 была ниже, чем в ООО «Интурмед». Требование о выдаче копии заявления женщины на отпуск и выплату пособий удовлетворению не подлежат, так как пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком истец получала непосредственной из Филиала № 10 ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан. Не подлежат удовлетворению требования о предоставлении ею в Филиал № 10 ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан всех необходимых документов для назначения ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет, так как с ее стороны были направлены все необходимые документы как в отношении пособия по беременности и родам, как и в отношении пособия по уходу за ребенком. В отношении возврата истцу трудовой книжки сообщает, что на момент трудоустройства истца последней записью в трудовой книжке значилось трудоустройство на основной работе в ООО «АистБизнесТревел» в должности директора на основании приказа от <дата>..... При этом отсутствовала запись об увольнении. Истец была предупреждена об этом и ответчик просил в кротчайшие сроки эту запись внести с целью внесения записи о приеме истца на работу. Находясь в доверительных отношениях и пользуясь своими должностными полномочиями, ФИО1 не обратилась к предыдущему работодателю для внесения записи об увольнении. В результате в настоящее время ответчик не может сделать истцу запись о приеме и увольнении. Кроме того, у ИП ФИО2 возникли сомнения относительно подлинности предыдущей записи о приеме истца на работу. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. 16 декабря 2019 года вышеуказанное гражданское дело было возвращено в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для исправления описок и принятия дополнительного решения. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года в решение суда от 4 октября 2019 года внесены исправления. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года принят отказ истца от иска в части требований к ответчику об обязании выдать трудовую книжку и производство в указанной части по данному делу прекращено. В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы апелляционной поддержала. Представитель ответчика с жалобой не согласился, указывая на ее необоснованность. Просил оставить обжалуемое решение без изменения. Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор ...., согласно которому ФИО1 принята на должность директора. Местом работы работника является туристическое агентство «Евротур», находящееся по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что он заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, разделенный на 2 промежутка по 14 дней (пункт 7.3 договора). Согласно пункту 8.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 10000 рублей в месяц, а также 10% от комиссионных. Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> ФИО1 установлен оклад в размере 5600 рублей. <дата> истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с <дата> по <дата>. ФИО1 в обоснование иска указала, что <дата> ей стало известно о ликвидации ИП ФИО2, где она работала и ушла в декретный отпуск. О предстоящей ликвидации работодатель ей не сообщил, окончательный расчет с компенсацией за неиспользованные дни отпуска не произвел. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ИП ФИО2 прекратила деятельность <дата>. Также со слов истца работодатель не предоставил в ФСС все необходимые документы для назначения ФИО1 пособия по уходу за ребенком до полутора лет. 18 марта 2019 года ФИО1 обращалась к ФИО2 с просьбой произвести с ней окончательный расчет, выдать ей трудовую книжку, приказ о ее увольнении, копию трудового договора, трудовую книжку (оригинал), справку о заработной плате и 2-НДФЛ за последние три года для постановки на учет в Государственной службе занятости населения (для дальнейшего трудоустройства). 18 марта 2019 года она обращалась с жалобой на бездействие ответчика в Прокуратуру города Альметьевска. По настоящее время ее требования ответчиком не исполнены, расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не отдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой ей не поступало. Как следует из копии трудовой книжки ФИО1, последняя запись значится от <дата> (приказ от <дата>....) место работы – общество с ограниченной ответственностью «Аист Бизнес Тревел» в должности директора. <дата> работодатель издал распоряжение о закрытии ИП из-за убыточности предприятия, принято решение о подаче заявления после окончания годовой отчетности о закрытии предприятия и об увольнении работников. <дата> работодатель издал приказ об увольнении истца с <дата> без указания основания и статьи по которому с истцом расторгнут трудовой договор. Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик не принимал решение об увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо по иному основанию по инициативе работодателя и прекратил деятельность <дата>, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в части признания приказа от <дата>.... об увольнении ФИО1 без указания оснований для увольнения не законным, установления факта трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с <дата> по <дата>, увольнении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 с <дата> года с должности директора туристического агентства, при этом последним днем работы является дата прекращения деятельности ИП ФИО2 Также судом частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что ввиду отсутствия документальных доказательств нахождения истца на рабочем месте в период времени с <дата> по <дата>, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании приказа о предоставлении очередного отпуска недействительным и взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск. Так, согласно справки 2-НДФЛ и расчетной ведомости о начислении зарплаты и отпускных, ФИО1 были получены начисленные отпускные. Данный факт также был подтвержден в судебном заседании свидетелем – бухгалтером Г.А.С. В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать ему в том числе копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.). Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Кроме того, пункт 3 части 2 статьи 4.1 Закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязывает страхователя выдавать эту справку в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления. Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что с момента утраты статуса «индивидуальный предприниматель» как экс-работодатель (страхователь) более не вправе выдавать своим бывшим сотрудникам справки о сумме их заработка. Поскольку деятельность ИП ФИО2 прекращена <дата>, оснований для возложения на ответчика обязанности в выдаче справки-счета ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в настоящее время не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтена вина работодателя в нарушении прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда обоснованно определен в размере 3000 рублей. Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является. В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку ее доводы противоречат представленным в деле доказательствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года (с учетом определения об описке от 16 января 2020 года) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
