Судья Сафин А.Р. Дело № 33-7191/2015
Учет 10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре Зариповой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову Д.А. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ЗАО Связной Логистика - Дороховой Е.В., просившей об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
30 октября 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор № СЛ0009459. В соответствии с п. 1.2 работник принимается на работу на должность менеджера по продажам в структурное подразделение отдел розничных продаж г. Нижнего Новгорода филиала «Поволжье». Согласно п. 1.3 местом работы является г. Нижний Новгород. Рабочее место определяется в пределах г. Нижнего Новгорода.
В соответствии с указанным договором он осуществляет трудовую функцию в подразделении ЦМС 287 ТЦ Мещерское Озеро, расположенном по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д. 1
27 января 2014 года ему была выплачена заработная плата не в полном объеме. В соответствии с полученными по корпоративной почтовой связи разъяснениями с него было удержано 14 523, 53 руб. в счет погашения задолженности. Однако ему неизвестно об имеющейся задолженности перед работодателем. Какие-либо разъяснения по данному факту ему не представлены.
До настоящего времени, выплата заработной платы в полном объеме не произведена.
Кроме того, работодатель несет ответственность за нарушение оплаты труда. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при подобном нарушении работодатель обязан выплатить причитающиеся денежные средства с уплатой процентов. В настоящее время имеется задержка в выплате заработной платы в количестве 68 дней.
Таким образом, на день подачи искового заявления проценты за задержку выплаты заработной платы составляют 43 000, 02 руб. (сумма долга) * 8.25% (ставка рефинансирования) / 100 % /300*68 (количество дней просрочки) = 750 руб.
Также в качестве компенсации морального вреда просил взыскать 10000 руб.
Поскольку истец не обладает необходимыми познаниями и достаточным временем он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи иска в суд, а также привлечь представителя для участия в деле. Оплата юридических услуг составляет 7 500 рублей, что подтверждают договор на оказание юридических услуг № 3 от 24 февраля 2014 года, расписка подтверждающая принятие оплаты по договору.
Руководствуясь изложенным, Смирнов Д.А. просит суд признать удержание денежных средств из заработной платы незаконным, взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 43 000, 02руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 129 указанного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 30 октября 2013 года, приказа работодателя от 30 октября 2013 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Связной Логистика» в должности менеджера по продажам в структурном подразделении отдела розничных продаж Филиала «Поволжье» с должностным окладом в размере 5 210 руб. (п. 3.1 договора). По итогам работы обществом может быть принято решение о премировании работника.
Согласно выписки из приказа от 28 ноября 2014 года выплата ФИО1 премии за декабрь 2013 года предусмотрена в размере 16 693,71 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства и исходя из того обстоятельства, что факт задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу пункта 2.3.3. трудового договора Общество вправе поощрять Работника за добросовестный эффективный труд.
Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.7. Положения «О порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников розничной сети филиала «Поволжье» ЗАО «Связной Логистика» премирование сотрудников розничной сети филиала «Поволжье» ЗАО «Связной Логистика» производится в пределах фонда заработной платы по результатам работы. Периодом премирования является месяц, квартал, год. За особые достижения в труде может производиться единовременное премирование по решению директора филиала.
Размер и периодичность выплаты премии определяется директором филиала и утверждается приказом компании – ежемесячно.
Размер премии по итогам работы за месяц, квартал или год устанавливается руководителем структурного подразделения и утверждается приказом директора филиала с учетом личного вклада сотрудника в результаты деятельности розничной сети и конкретной торговой точки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вознаграждение по итогам работы за месяц носит стимулирующий характер, зависит от итогов работы отдельного работника предприятия, к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, не относится, является правом, а не обязанностью работодателя.
Доказательства, позволяющие дать иную оценку изложенным обстоятельствам ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
