Судья Г.В. Вафина Дело № 33-7319/2016
Учёт №9
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей Н.Н. Моисеевой, А.Р. Гаянова,
с участием прокурора Э.В. Кириллова,
при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и по апелляционному представлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить.
Восстановить ФИО12 на службе в должности дежурного дежурной части Отдела полиции .... «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны в звании капитана полиции.
Взыскать с Министерства внутренних дел России по Республики Татарстан в пользу ФИО12 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 49970,98 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД по РТ ФИО13 поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО12 и его представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица УМВД по г. набережные Челны Н.А, ФИО15, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Э.В. Кириллова, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование иска указано следующее. Приказом МВД по РТ от <дата> за .... ФИО12 был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.11 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
С указанным приказом ФИО12 не согласен. Считает, что в его действиях нет грубого нарушения служебной дисциплины, исчерпывающий перечень которых указан в статье 40 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В приказе МВД по РТ от <дата> за .... который истец получил 16 декабря 2015 года в отделе кадров ОП .... «Комсомольский», указано, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата> и приказ МВД по РТ от <дата>..... Служебная проверка пришла к выводам о том, что ФИО12 грубо нарушая требования нормативно-правовых актов, мер по усилению конвоя резервным сотрудником не предпринял, начальнику смены капитану полиции ФИО2 о сложившейся ситуации не доложил, самостоятельно принял решение о направлении в мировой суд 4-х административно-задержанных под сопровождением одного сотрудника. Тем самым были созданы предпосылки к совершению побега административно-арестованного гражданина. Истец полагает, что не нарушил грубо служебную дисциплину – так как административный арестованный совершил побег из мирового суда, по недосмотру других лиц. Ответчик применил самое строгое дисциплинарное наказание, без учета прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, и других обстоятельств.
Просит восстановить на службе в органах внутренних дел в дежурной части отдела полиции .... «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, в должности дежурного дежурной части, в звании капитана полиции.
В судебном заседании ФИО12 и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика МВД по РТ ФИО15 в судебном заседании иск не признала.
Прокурор И.И. Булычева в своем заключении полагала необходимым иск удовлетворить.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе МВД по РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что как видно из заключения служебной проверки ФИО12 мер по усилению конвоя резервным сотрудником не предпринял, начальнику смены ФИО2 о сложившейся ситуации не доложил. На судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 знал о том, что видеоконференцсвязь вышла из строя, но он не знал о том, что конвоировать нужно 4-х человек, а на конвой заступил лишь один сотрудник. Согласно п.1 раздела 3 должностной инструкции ФИО12 он обязан подготовить и проверить документы на задержанных в административном порядке для сотрудников, включенных в резервную группу по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых для доставки административно-задержанных в суд. Данный пункт как раз и подразумевает, что ФИО12 полностью сам ведет работу по обеспечению исполнения административного законодательства в дежурной части, в том числе направление задержанных в строгом соответствии с законом для рассмотрения в суд. ФИО12 передавая четверых административно-арестованных для конвоирования одному сотруднику полиции, создал благоприятные условия для побега одного из административно-задержанных из здания мирового суда.
Прокурором г. Набережные Челны также подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Из представления следует, что ФИО12 нарушены требования п.55.1 Наставления по организации деятельности ДЧ территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата>....дсп которым установлено, что оперативный дежурный (кем и является истец) обязан знать решение руководителя оперативную обстановку на маршруте конвоирования и на объектах... принять меры безопасности, а также меры по недопущению побега. ФИО12 передавая четверых административно-арестованных для конвоирования одному сотруднику полиции, создал благоприятные условия для побега одного из административно-задержанных из здания мирового суда.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что на стр.8 заключения служебной проверки - из объяснения ФИО16 видно, что ФИО12 доложил, что необходимы сотрудники для доставления административно задержанных. В связи с этим он - ФИО16 позвонил зам.начальнику ОУР ФИО17 о необходимости выделения сотрудников ОУР. Что опровергает довод ответчика о том, что ФИО12 не доложил и что руководство ничего не знало. Позицию истца ФИО12 поддержал прокурор, который участвовал в процессе и дал своё заключение, указав, что согласно должностной инструкции дежурного, которым являлся ФИО12, не входило принятие решения везти в суд. Как было установлено в судебном заседании, решение везти в суд принял начальник смены ФИО2. По указанным основаниям, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционную жалобу считает необоснованной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по РТ Е.А. ФИО13 и представитель УМВД по г. Набережные Челны – ФИО15 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
ФИО12 и его представитель Е.В, ФИО14 возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор Э.В. Кириллов поддержал апелляционное представление, полагая, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из материалов дела следует, что ФИО12 проходил службу в должности дежурного дежурной части отдела полиции (ОП) .... «Комсомольский» УМВД России по г.Набережные Челны в звании капитана полиции.
<дата> в связи с не исправностью видеоконференцсвязи возникла необходимость доставления четверых лиц, задержанных в административном порядке, которые содержались в специальном помещении дежурной части ОП .... «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, к мировому судье судебного участка .... г. Набережные Челны для рассмотрения административных дел.
В этот день в ОП .... для сопровождения лиц, задержанных в административном порядке, в соответствии с графиком, были определены сотрудники уголовного розыска: капитан полиции ФИО1, старший лейтенант полиции ФИО3. Последний находился на учебной сессии в КЮИ МВД России. Однако вместо него резервный сотрудник назначен не был. В связи с этим для сопровождения задержанных лиц был привлечен лишь один сотрудник.
Капитан полиции ФИО1 совместно с водителем старшим сержантом полиции ФИО4 доставил 4-х задержанных из дежурной части в здание мировых судей г.Набережные Челны на автомашине.
После рассмотрения административных дел и вынесения постановления о привлечении задержанных к административной ответственности мировой судья ФИО5 попросила капитана полиции ФИО1 зайти в кабинет получить и расписаться в получении постановлений. ФИО1 оставил четверых административно арестованных лиц в коридоре здания без присмотра, выйдя из кабинета мирового судьи, обнаружил, что один из административно арестованных лиц отсутствует.
Таким образом, 24 октября 2015 года из здания мировых судей г. Набережные Челны совершил побег из под конвоя арестованный в административном порядке по ст.12.26.1 КоАП Российской Федерации ФИО6.
О произошедшем побеге ФИО1 доложил начальнику смены дежурной части ОП .... «Комсомольский» капитану полиции ФИО2.
Информация о происшествии своевременно была доложена начальнику смены дежурной части Управления МВД России по г.Набережные Челны майору полиции ФИО8 и врио заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Набережные Челны полковнику полиции ФИО9.
За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшее за собой побег лица, арестованного в административном порядке, создании помех в работе Управления МВД России по г. Набережные Челны и подчиненных отделов полиции, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за неисполнение требований п.55.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата>.... дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» п.4 приказа УМВД России по г.Набережные Челны от <дата>.... «О конвоировании административно задержанных и арестованных лиц», привлечен к дисциплинарной ответственности дежурный дежурной части ОП .... «Комсомольский» капитан полиции ФИО12 и уволен из органов внутренних дел на основании приказа Министра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан генерала-лейтенанта полиции ФИО10 за .... от <дата>.
Также, за грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой побег лица, арестованного в административном порядке, создании помех в работе Управления МВД России по г.Набережные Челны и подчиненных отделов полиции привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов внутренних дел оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП .... «Комсомольский» Управления МВД России по г.Набережные Челны капитан полиции ФИО1.
Полагая, что его права нарушены, ФИО12 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное наказание в виде увольнения слишком сурово, и назначено ФИО12, без учета причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка, в связи с чем требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел были удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласится с таким выводом городского суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ФИО12 не доложил начальнику смены капитану полиции ФИО2 о возникновении необходимости доставления задержанных лиц мировому судье, самостоятельно принял решение осуществить доставление четырех задержанных лишь в сопровождении капитана полиции ФИО1, что повлекло за собой побег лица, арестованного в административном порядке, создании помех в работе Управления МВД России по <адрес>.
Вывод суда о том, что это не соответствует действительности, является ошибочным. Судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены показания ФИО2.
Начальник смены дежурной части ОП ....ФИО2 как в ходе служебной проверки, так и будучи опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснял, что ФИО12 доложил ему сколько задержанных уходит в федеральный суд, а сколько уходит в мировой суд он не доложил. ФИО12 сказал только, что не работает система видеоконференцсвязи, но не сказал, что не хватает конвоиров, тогда бы свидетель принял меры. Но на тот момент, один за одним поступили сообщения о совершенных преступлениях, и свидетель стал заниматься оперативным реагированием. О том, что на конвоирование выделили только одного сотрудника и он один увез административно задержанных ему никто не сообщил. Об этом узнал только после 16 часов, когда свидетелю позвонил ФИО18 и сообщил, что один из задержанных сбежал.
ФИО1 в ходе служебной проверки пояснил, что В 12.00 часов его вызвал дежурный дежурной части ОП .... «Комсомольский» капитан полиции ФИО12 и передал ему административный материал с административно-задержанным ФИО11 для доставления последнего в федеральный суд на автомашине дежурной части. После поездки в суд около 13.30 часов вернулся в отдел полиции, где дежурный капитан полиции ФИО12 сообщил ему, что необходимо срочно отвезти оставшихся четырех административно-задержанных в мировой суд к судье ФИО5, так как видеоконференцсвязь не работает. Он спросил у дежурного ФИО12 о наличии дополнительного конвоя, на что ФИО12 пояснил ёму, что он будет доставлять административно-задержанных лиц самостоятельно. Взяв вторые наручники у дежурного ФИО12, пристегнул задержанных попарно и на дежурном автомобиле доставил их в мировой суд.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО12 нарушены требования п.55.1 Наставления по организации деятельности ДЧ территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата>....дсп которым установлено, что оперативный дежурный (кем и является ФИО12) обязан знать решение руководителя оперативную обстановку на маршруте конвоирования и на объектах... принять меры безопасности, а также меры по недопущению побега. Согласно п.1 раздела 3 должностной инструкции, ФИО12 обязан подготовить и проверить документы на задержанных в административном порядке для сотрудников, включенных в резервную группу по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых для доставки административно-задержанных в суд.
Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на службе, суд указал на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место, однако наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, так как имеется вина иных должностных лиц (начальника смены дежурных ФИО2, ответственного от руководства отдела полиции капитана внутренней службы ФИО7).
Судом при разрешении спора не принято во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 года Федеральном законе от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.
В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Переоценивая обстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что именно то обстоятельство, что истец не доложил начальнику смены дежурной части ФИО2 об отсутствии второго конвоира и самостоятельно принял решение о направлении четырех административно-задержанных лиц в суд только в сопровождении одного конвоира, послужило одной из главных причин побега административно-задержанного лица из здания суда. При этом вина иных должностных лиц также не исключается, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки.
Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО12 факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.
Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления ФИО12 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
