Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2020-014189-57
Дело № 2-318/2021
№ 33-227/2022
Учет № 045г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Камалова Р.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «ГЛС» – управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «АйсКарго» – Гусева М.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АйсКарго» в пользу Брызгалова Дениса Сергеевича задолженность по заработной плате за период с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года в размере 601 824 рублей 18 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года в размере 106 446 рублей 38 копеек, денежную компенсацию, предусмотренную при прекращении договора с руководителем, в размере 84 670 рублей 74 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 октября 2019 года по 22 апреля 2021 года в размере 150 632 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Обязать общество ограниченной ответственностью «АйсКарго» выдать Брызгалову Денису Сергеевичу трудовую книжку.
Обязать общество ограниченной ответственностью «АйсКарго» изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Брызгалову Денису Сергеевичу в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АйсКарго» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12 642 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АйсКарго» – Гулина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Брызгалова Д.С. – Чернова С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брызгалов Д.С. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АйсКарго» об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудовых правоотношений с руководителем организации, процентов за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 22 марта 2013 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «АйсКарго» в должности исполнительного директора, а с 1 сентября 2014 года в должности директора. Приказом работодателя от 14 октября 2019 года в период нахождения в неоплачиваемом отпуске трудовой договор с ним был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом). По мнению истца, его увольнение произведено ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства и является неправомерным, поскольку работодателем не были соблюдены как общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так и специальные гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, ему не была выдана трудовая книжка, также не были внесены сведения о трудовой деятельности и не осуществлен окончательный расчет при увольнении.
По изложенным основаниям Брызгалов Д.С. просил признать произведенное увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения – на расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность по выдаче ему трудовой книжки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйсКарго» задолженность по заработной плате за период с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года в размере 601 824 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года в размере 106 446 рублей 38 копеек, компенсацию, предусмотренную при прекращении договора с руководителем организации, в размере 84 670 рублей 74 копеек, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15 октября 2019 года по 5 апреля 2021 года в размере 146 588 рублей 41 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представителя истца Брызгалова Д.С. – Чернов С.П. исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЛС» – управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «АйсКарго» по доверенности Гулин Н.Н. иск не признал.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика директор общества с ограниченной ответственностью «ГЛС» – управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «АйсКарго» – Гусев М.Ю. просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, указывает, что судом не было принято во внимание ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований о взыскании заработной платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гулин Н.Н. апелляционную жалобу подержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Брызгалова Д.С. – Чернов С.П., возражая против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как закреплено в части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Работодатель, в силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя закреплены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 38, абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «АйсКарго» и Брызгаловым Д.С. был заключен трудовой договор № 1/13, на основании которого последний был принят на работу в организацию ответчика на должность исполнительного директора. В последующем на основании дополнительного соглашения от 1 сентября 2014 года № 1 истец переведен на должность директора.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 10 сентября 2019 года директор Брызгалов Д.С. отсутствовал на рабате 10 сентября 2019 года с 9 часов 00 минут без уважительных причин в течение 8 рабочих часов.
Аналогичные акты об отсутствии Брызгалова Д.С. на рабочем месте составлены также за период с 11 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года, с 16 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года, с 23 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года, с 30 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года, с 7 октября 2019 года по 11 октября 2019 года.
Приказом работодателя от 14 октября 2019 года № 17 трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). При этом документы, послужившие основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарной ответственности в настоящем приказе не приведены.
От ознакомления с вышеуказанным приказом истец отказался, о чем также составлен соответствующий акт.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Брызгалов Д.А. мотивировал его тем, что увольнение произведено ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства и фактическим основанием прекращения с ним трудовых правоотношений является принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, установив нарушения ответчиком порядка прекращения трудового договора, пришел к выводу о необоснованности увольнения Брызгалова Д.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.
Условиями заключенного между сторонами трудового договора от 22 марта 2013 года № 1/13 (с учетом дополнительного соглашения от 1 сентября 2014 года) место работы истца Брызгалова Д.С. не определено, в вышеуказанных актах об отсутствии истца на рабочем месте оно также не конкретизировано.
Обосновывая правомерность увольнения истца за прогул, работодатель представил акт от 14 октября 2019 года, из содержания которого следует, что Брызгалов Д.С. отказался от подписания приказа об увольнении и дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в период с 10 сентября по 14 октября 2019 года.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, составление данного акта и издание приказа об увольнении по соответствующему основанию произведено работодателем в нарушение положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, выводы суда об увольнении Брызгалова Д.С. с нарушением установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры признаются судебной коллегией правомерными.
Принимая решение об изменении формулировки основания увольнения истца на прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия соответствующего решения учредителя ООО «АйсКарго».
Из копии указанного решения единственного участника общества от 14 октября 2021 года № 9, представленной по запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом, следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АйсКарго» в лице директора Брызгалова Д.С. прекращены с 14 октября 2019 года в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «АйсКарго» управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Легал Суппорт».
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив формулировку основания увольнения Брызгалова Д.С. на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу нормативных положений, закрепленных в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно абзацу пятому части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Определяя наличие задолженности по заработной платы, причитающейся выплате Брызгалову Д.А., суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым размер задолженности по выплате заработной платы за период с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года составил 601 824 рубля 18 копеек, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период – 106 446 рублей 38 копеек.
С выводами суда о наличии задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия соглашается, полагая вместе с этим, что расчет взыскиваемых сумм произведен судом неверно.
Так, согласно данным, отраженным работодателем в расчетных листках, и сведениям, представленным Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан, общая сумма начислений заработной платы Брызгалова Д.С. в 2013 году составила 75 000 рублей, в 2014 году – 75 198 рублей 40 копеек, в 2015 году – 86 587 рублей 42 копейки.
При этом, как было отмечено выше, пунктом 10 трудового договора от 22 марта 2013 года № 1/13 истцу был установлен должностной оклад в размере 12 500 рублей, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.
Таким образом, с учетом размера должностного оклада, установленного трудовым договором, суммарный размер заработной платы истца за 9 месяцев 2013 года составил 112 500 рублей, за 2014 и 2015 годы по 150 000 рублей.
Согласно сведениям, отраженным в отчетах по проводкам, которые истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, размер выплаченной ему заработной платы за 2013 год составил 41 000 рублей, за 2014 год – 55 352 рубля 40 копеек, за 2015 год – 77 667 рублей 42 копейки.
При таких обстоятельствах с учетом сумм, подлежащих начислению и фактически выплаченных работодателем, задолженность последнего по выплате заработной плате перед истцом за 2013 год составит 58 513 рублей, за 2014 год – 7 331 рубль 60 копеек, за 2015 год – 55 016 рублей 58 копеек в соответствии со следующим расчетом:
99 513 рублей (112 500 рублей – 13% налог на доходы физических лиц 12 987 рублей с учетом стандартного налогового вычета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, составившего за 9 месяцев 2013 года – 12 600 рублей = 99 513 рублей (общая сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу за 2013 год).
Согласно отчету по проводкам за 2013 год размер заработной платы, выплаченной истцу в указанный период, составил 41 000 рублей. Задолженность ответчика по заработной плате за 2013 год составляет 99 513 рублей – 41 000 рублей = 58 513 рублей.
132 684 рубля (150 000 рублей – 13% налог на доходы физических лиц 17 316 рублей с учетом стандартного налогового вычета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, составившего за 2014 год 16 800 рублей = 132 684 рубля (общая сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу за 2014 год).
Согласно отчету по проводкам за 2014 год размер заработной платы, выплаченной истцу в указанный период, составил 55 352 рубля 40 копеек. Задолженность заработной плате за 2014 год составит 132 684 рубля – 55 352 рубля 40 копеек = 77 331 рубль 60 копеек.
132 684 рубля (150 000 рублей – 13% налог на доходы физических лиц 17 316 рублей с учетом стандартного налогового вычета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, составившего за 2015 год 16 800 рублей = 132 684 рубля (общая сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу за 2015 год).
Согласно отчету по проводкам за 2015 год размер заработной платы, выплаченной истцу в указанный период, составил 77 667 рублей 42 копейки. Задолженность по заработной плате за 2015 год составляет 132 684 рубля – 77 667 рублей 42 копейки = 55 016 рублей 58 копеек.
Аналогичным методом производится расчет задолженности по заработной плате за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год.
Так согласно сведениям, отраженным работодателем в расчетных листках и в справка 2-НДФЛ, общая сумма начислений заработной платы Брызгалова Д.С. в 2016 году составила 154 491 рубль 13 копеек, в 2017 году – 1 691 358 рублей 27 копеек, в 2018 году – 1 122 941 рубль 18 копеек, в 2019 году – 233 182 рубля 56 копеек.
По сведениям, отраженным в отчетах по проводкам, размер выплаченной заработной платы в 2016 году составил 136 409 рублей 13 копеек, в 2017 году – 1 375 953 рубля 56 копеек, в 2018 году – 709 050 рублей 89 копеек, в 2019 году – 189 600 рублей.
Исходя из приведенных расчетов с учетом сумм, начисленных к выплате и фактически выплаченных, задолженность по заработной плате перед истцом за 2016 год составит 182 рубля, за 2017 год – 96 437 рублей 71 копейка, за 2018 год – 268 272 рубля 29 копеек, за 2019 год – 13 268 рублей 56 копеек.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед Брызгаловым Д.С. по выплате заработной платы за спорный период с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года составит 569 021 рубль 74 копейки.
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции сослался на положения статьи 114, части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период работы в ООО «АйсКарго» с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года ежегодные отпуска истцу были представлены не в полном объеме, а компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении не выплачивалась.
С выводами суда о наличии задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия соглашается, полагая, что расчет взыскиваемых сумм произведен судом неверно.
Так, согласно статье 127 трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из представленных в деле документов следует, что истцу в 2014, 2015 и 2016 годах были представлены ежегодные отпуска продолжительностью 28 календарных дней, в 2019 году – 31 календарный день. Таким образом, поскольку общая продолжительность отпусков за весть период трудовых отношений с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года составила 184 дня, из которых подтверждено предоставление ответчиком истцу 115 календарных дней, подлежащая выплате компенсация должна исчисляться из расчета 69 неоплаченных дней отпуска.
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Исходя из размера среднего дневного заработка за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, – 919 рублей 18 копеек и количества неиспользованных дней отпуска, размер компенсации составит 63 735 рублей 94 копейки, за вычетом 13% налога на доходы физических лиц и составит 55 450 рублей 27? копеек.
Таким образом, учитывая размер задолженности по выплате компенсации, предусмотренной при прекращении трудового договора с руководителем в сумме 84 670 рублей 74 копейки, размера задолженности по выплате заработной платы в сумме 569 021 рубль 74 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск – 55 450 рублей 27 копеек, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой за период с 15 октября 2019 года по 22 апреля 2021 года составит 134 382 рубля 54 копейки.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае суд, установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении и невыплате заработной платы, определил подлежащим взысканию с ООО «АйсКарго» в пользу Брызгалова Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что вышеуказанным законоположениям не противоречит.
Обращаясь к доводам апеллянта о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392).
В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованиями о выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы. Соответственно срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению с даты его увольнения – 14 октября 2019 года – даты, с которой у работодателя возникает обязанность по осуществлению с работником окончательного расчета. Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 13 октября 2020 года, доводы апеллянта о пропуске истцом установленного указанной выше правовой нормы срока обращения в суд признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении с настоящим иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в силу статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 11 935 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АйсКарго» в пользу Брызгалова Дениса Сергеевича задолженности по заработной плате за период с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года в размере 601 824 рублей 18 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года в размере 106 446 рублей 38 копеек, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 октября 2019 года по 22 апреля 2021 года в размере 150 632 рублей 41 копейки, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12 642 рублей изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйсКарго» в пользу Брызгалова Дениса Сергеевича задолженность по заработной плате за период с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года в размере 569 021 рубля 74 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года в размере 55 450 рублей 27? копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 октября 2019 года по 22 апреля 2021 года в размере 134 382 рублей 54 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйсКарго» государственную пошлину в размере 11 935 рублей 25 копеек в доход бюджета соответствующего муниципального образования.
В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Определение31.03.2022
