Судья З.Н.Замалетдинова Дело № 33-4933/2016
Учет № 10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2016 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,
судей А.В.Мелихова, Г.А.Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Воронова на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Воронова А.В. к открытому акционерному обществу «Азык» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.В.Воронова, представителя ОАО «Азык» - Е.В.Царева, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В.Воронов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азык» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 21 июля 2014 года он работает в ОАО «Азык» в должности финансового директора. За период с 20 мая 2015 года по 20 августа 2015 года ему не выплачивалась оговоренная при приеме на работу часть заработной платы. Общий уровень оплаты труда после приема на работу был оговорен в размере 80 000 руб. В рамках данного соглашения ответчиком был издан приказ о доплате к основному окладу. Об изменении оплаты труда он узнал 20 июня 2015 года при поступлении средств на зарплатную карту.
В связи с этим, отказавшись в ходе судебного разбирательства по делу от части требований о взыскании компенсации за задержку выплат, отпускных за период работы с июня 2014 года по июнь 2015 года, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в виде недоплаченной надбавки в размере 111078 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда - 80000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 10000 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Государственного инспекции труда по РТ.
Судом вынесено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе А.В.Воронов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих значение для дела обстоятельств, заключающихся в том, что с приказами об установлении надбавки в размере 42000 руб. по 30 апреля 2015 года, а также с положением об оплате труда и премировании работников он ознакомлен не был, окончание срока действия надбавки ничем не обусловлено. Судом не учтено не соблюдение норм трудового законодательства при оформлении трудовых отношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года истец был принят на работу ОАО «Азык» на должность финансового директора с окладом 50000 руб.
Кроме того трудовым договором предусматривалась премия по итогам работы за месяц: за выполнение плана товарооборота согласно положению об оплате труда.
В связи с увеличением объема работ приказом от 21 июля 2014 года № 63-п на период работы с 21 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года истцу была установлена надбавка в размере 42000 руб.
На основании приказа от 12 января 2015 года № 3-п ему была установлена надбавка в аналогичном размере с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года.
Получение надбавки за указанные периоды истец подтвердил.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований о взыскании надбавки за последующий период работы, оценивая представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии на это правовых оснований.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что с приказами об установлении такой выплаты на определенный период он ознакомлен не был, данные приказы противоречат закону, поскольку являются в одностороннем порядке существенным изменением условий об оплате труда, основанием для отмены решения также не являются, поскольку в установленном законом порядке и сроки обжалованы не были.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями об оплате труда и премировании работников ОАО «Азык», утвержденными 31 декабря 2013 года, 31 декабря 2014 года предусмотрено, что в состав фонда оплаты труда для начисления месячной и квартальной премии включаются следующие виды выплат: оплата по должностным окладам и тарифным ставкам, стимулирующие доплаты и надбавки к тарифным ставкам и окладам (за профессиональное мастерство, за классность, совмещение профессий и должностей, выполнение обязанностей старших продавцом, персональную надбавку); доплаты за нестандартные условия труда (вечерние, ночные, выходные).
Как правильно указал суд первой инстанции, надбавка в размере 42000 руб. за период с 21 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года носила поощрительный и стимулирующий характер, и соответственно к обязательной выплате не относилась. Ее выплата, определение размера для каждого работника является исключительной прерогативой работодателя и не является гарантированной систематической, в число обязательных выплат не относится и является правом работодателя, а не обязанностью.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не основаны на законе и их не опровергают.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Воронова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
