Судья P.P. Хафизова Дело № 33-2238/2013
Учет № 33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.Э. Амирове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - Р.Н. Шамукаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах М.З. Мотыгуллина удовлетворить. Признать недействительным с момента заключения пункт 1.1 кредитного договора .... от 5 июля 2011 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 и М.З. Мотыгуллиным, по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 54.450 рублей. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 в пользу М.З. Мотыгуллина комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 54.450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.301 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей, а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2.222 рубля 54 копейки. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30.525 рублей 73 копейки, из которых 15.262 рубля 86 копеек перечислить в пользу М.З. Мотыгуллина, 15.262 рубля 86 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Д.А. Могилева, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах М.З. Мотыгуллина обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченной суммы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 5 июля 2011 года между М.З. Мотыгуллиным и ответчиком был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил М.З. Мотыгуллину «потребительский кредит без обеспечения» в размере 604.450 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья с внесением платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 54.450 рублей. Поскольку указанные положения кредитного договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, МООП «Зашита прав потребителей» просила признать их недействительными, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования в размере 54.450 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.301 рубль 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах М.З. Мотыгуллина, просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, из которых следует, что заявленные исковые требования он не признает, просит рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по внесению платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, являются недействительными, поскольку нарушают права заемщика как потребителя, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, имеются основания для взыскания уплаченной заемщиком суммы за личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» - Р.Н. Шамукаев просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения обязательств, при этом, М.З. Мотыгуллин при заключении кредитного договора уполномочил банк заключить договор страхования. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось, поскольку требований о возврате уплаченной суммы от заемщика не поступало. С учетом того, что истцом не представлено доказательств понесения им морального вреда и самого факта его причинения, в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда также следовало отказать.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 5 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и М.З. Мотыгуллиным был заключен кредитный договор, по условиям которого М.З. Мотыгуллину ответчиком был предоставлен кредит в размере 604.450 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.
Согласно пункту 1.1. кредитного договора, кредит предоставлен, в том числе, на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Указанная сумма была списана банком со счета М.З. Мотыгуллина 5 июля 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора по внесению заемщиком платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что личное страхование является навязанной услугой.
Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что данные условия не нарушают права потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страхования риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и при заключении кредитного договора уполномочил банк заключить договор страхования, не подтверждают того, что заемщику был предложено заключить кредитный договор без осуществления личного страхования на иных условиях, либо разъяснено его право на заключение договора страхования в любой страховой организации.
Кроме того, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно М.З. Мотыгуллин был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по внесению платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, применив последствия недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной суммы в размере 54.450 рублей с ответчика в пользу М.З. Мотыгуллина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу заемщика судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6.301 рубль 45 копеек, с правильностью расчета которых судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку требований о возврате уплаченной суммы от заемщика не поступало, не опровергают правильности обжалуемого судебного решения, так как противоречат положениям пункта 1 статьи 395, статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал с ответчика в пользу М.З. Мотыгуллина компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 300 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств понесения им морального вреда и самого факта его причинения, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Как следует из письменных материалов дела, 7 ноября 2012 года М.З. Мотыгуллиным в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения №8219 была направлена претензия с требованием о возврате ему уплаченной суммы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 54.450 рублей, а также о денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей, полученная банком в тот же день, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
С учетом изложенного, с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в сумме 30.525 рублей 73 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которой 15.262 рубля 86 копеек правомерно взыскано в пользу потребителя М.З. Мотыгуллина, 15.262 рубля 86 копеек - в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - Р.Н. Шамукаева, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
