Судья Г.В. Вафина дело № 33-2228/13
учет № 27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Э.С. Каминского,
при секретаре Л.М. Назмутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционным жалобам Макушовой В.М. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Макушовой В.М. удовлетворить частично.
Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан .... от <дата> в отношении Макушовой В.М. в части удержания излишне выплаченной суммы пенсии в размере 50683 рубля 50 копеек изменить, указав сумму переплаты к удержанию из пенсии Макушовой Валентины Михайловны за период с июня 2009 года по июнь 2012 года в размере 32545 рублей 68 копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макушова В.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об удержании из выплачиваемой ей пенсии переплаты в сумме 50683 рублей 50 копеек в размере 20% трудовой пенсии ежемесячно. В обоснование иска указано, что с <дата> по <дата> Макушова В.М. получала пенсию с повышенным фиксированным базовым размером с учетом нахождения на ее иждивении супруга Макушова А.К., который впоследствии поступил на работу, ввиду чего органом Пенсионного фонда Российской Федерации и было принято решение об удержании из назначенной ей пенсии переплаты. С решением комиссии Макушова А.К. не согласна, поскольку обязательств извещать ответчика о поступлении ее супруга на работу истица на себя не принимала, о том, что она получает пенсию в повышенном размере незаконно, ей не разъясняли, поэтому недобросовестности в ее действиях не имеется, при этом проверок правильности выплаты ей трудовой пенсии Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан за весь указанный период не проводило. Кроме того, ответчику не могло не быть известно о том, что Макушов А.К. был принят на работу, так как на его имя ежегодно поступали извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Также в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Истица просила суд оспариваемое решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан отменить.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
Макушова В.П. также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Так, о том, что пенсия начислялась ей в повышенном размере неправомерно, истице известно не было, о необходимости подавать в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о трудоустройстве супруга она предупреждена не была, в заявлении от <дата> подпись не ее, в связи с чем ее вины в том, что образовалась переплата, нет. С 2006 года ответчику было известно о том, что Макушов А.К. поступил на работу, так как работодатель уплачивал за него в орган Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, потому срок исковой давности следует исчислять не с мая 2012 года, а с 2006 года. Полагает, что переплата пенсии образовалась вследствие халатного отношения работников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан к своим должностным обязанностям. В связи с этим просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что не согласен с изменением судом суммы переплаты, подлежащей удержанию из трудовой пенсии Макушовой В.П., так как последняя была ознакомлена с положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым она обязана безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии. О том, что супруг истицы Макушов А.К., в связи с нахождением на иждивении которого ей был установлен повышенный фиксированный базовый размер трудовой пенсии, с 2006 года трудоустроен, Управлению Пенсионного фонда стало известно лишь в результате проведенной проверки в мае 2012 года, после чего с <дата> выплата Макушовой В.П. пенсии в повышенном размере была прекращена. Применение судом в данном случае положений гражданского законодательства о сроке исковой давности необоснованно, нормами пенсионного законодательства не установлено какого-либо ограничения относительно периода, за который подлежит удержанию сумма переплаты пенсии. Кроме того, факт переплаты пенсии истице по ее вине был выявлен органом Пенсионного фонда Российской Федерации лишь в мае 2012 года. Потому ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Макушовой В.П. отказать.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки ими не представлено, в связи с чем дело в порядке части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Пункт 4 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает для лиц, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в том числе супруги, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами) повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.
Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В силу статьи 22 указанного закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему часть трудовой пенсии по старости, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как установлено пунктом 2 статьи 25 указанного закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 195 кодекса определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Макушовой В.П. от <дата> Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан <дата> было вынесено решение, которым был признан факт нахождения супруга истицы Макушова А.К. на иждивении последней, в связи с чем ей с <дата> установлен повышенный фиксированный базовый размер пенсии.
В результате проведенной проверки органом Пенсионного фонда Российской Федерации было выявлено, что Макушов А.К. с <дата> трудоустроен, и с <дата> выплата истице трудовой пенсии по старости с повышенным размером фиксированной базовой страховой части была прекращена. <дата> комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняла решение об удержании из выплачиваемой Макушовой В.П. пенсии переплаты в сумме 50683 рублей 50 копеек, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, – в размере 20% трудовой пенсии ежемесячно в связи с тем, что она своевременно не сообщила о том, что ее супруг, в связи с нахождением на иждивении которого истице был установлен повышенный фиксированный базовый размер трудовой пенсии, трудоустроился.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, не известив орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о том, что ее супруг поступил на работу и перестал быть иждивенцем, Макушова В.П., будучи предупрежденной о необходимости сообщать такие сведения ответчику, действовала недобросовестно, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 25 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», потому оспариваемое решение Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан от <дата> соответствует нормам действующего пенсионного законодательства. При этом, применив по заявлению истицы срок исковой давности, суд изменил решение органа пенсионного обеспечения, придя к выводу о том, что с Макушовой В.П. подлежат взысканию неосновательно полученные суммы трудовой пенсии лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности - за период с июня 2009 года по июнь 2012 года в сумме 32545 рублей 68 копеек.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обоснованны и основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку истица не исполнила свою обязанность безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии, а именно о том, что супруг, находившийся на ее иждивении, поступил на работу, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обязана возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный перерасходом средств на выплату ей трудовой пенсии ущерб, путем удержаний из ее трудовой пенсии на основании решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, при этом поскольку это заявлено стороной в споре, удержанию подлежат неосновательно полученные суммы трудовой пенсии в пределах срока исковой давности.
Ссылки в апелляционной жалобе Макушовой В.П. на то, что о необходимости подавать в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о трудоустройстве супруга она предупреждена не была, в заявлении от <дата> подпись не ее, о необоснованности начисления ей пенсии в повышенном размере ей известно не было, в связи с чем ее вины в том, что образовалась переплата, нет, Судебная коллегия считает несостоятельными.
В материалах дела имеется заявление истицы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны от <дата> о перерасчете ей суммы начисляемой трудовой пенсии в связи с нахождением на ее иждивении супруга Макушова А.К., в котором содержится указание на обязанность пенсионера безотлагательно сообщать в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии, при этом данное заявление Макушовой В.П. подписано, каких-либо доказательств поддельности подписи истицей суду не представлено, а из пояснений ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Макушова В.П. могла подписать указанное заявление по незнанию. На то, что ей не было известно о начислении трудовой пенсии в связи с наличием иждивенца в повышенном размере, истица не ссылалась, из чего следует, что о необходимости извещения органа Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении такого иждивенца на работу ей не могло не быть известно.
Таким образом, вывод о недобросовестности действий истицы сделан судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и Судебная коллегия с ним соглашается, полагая, что Макушова В.В. уклонилась от сообщения органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, информации, свидетельствующей о поступлении ее супруга на работу, что привело к неосновательной выплате ей пенсии по старости в повышенном размере, вследствие чего неосновательно полученная истицей сумма пенсии должна быть возвращена ответчику.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которым были верно применены к спорным правоотношениям нормы закона с учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны об удержании из пенсии Макушовой В.П. суммы переплаты, возникшей по ее вине, обоснованно и правомерно.
Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о том, что применение судом в данном случае положений гражданского законодательства о сроке исковой давности необоснованно, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ущерб, причиненный переплатой пенсионеру суммы трудовой пенсии, согласно вышеуказанной норме подлежит возмещению в порядке, предусмотренном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а к требованиям о возврате неосновательно приобретенного имущества подлежат применению нормы гражданского права о сроке исковой давности, при этом специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком пенсионным законодательством не предусмотрены.
Кроме того, статьей 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что удержания из трудовой пенсии производятся не только на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, но и на основании решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, к требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, заявленным в судебном порядке, о взыскании с пенсионеров сумм излишне выплаченной по их вине трудовой пенсии подлежат применению положения об исковой давности.
В этой связи Судебная коллегия полагает, что удержание с пенсионера суммы переплаты за весь период ее образования, в том числе за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, необоснованно, противоречит принципам разумности и справедливости и ведет к ущемлению прав таких пенсионеров. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что суммы пенсии, неосновательно полученной Макушовой В.П. по каждому ежемесячному платежу, подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности, соответствуют нормам материального права и основаны на правильном их толковании.
Также в своей апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ссылается на то, что о нарушении своих прав истицей, а именно неосновательном получении ею трудовой пенсии с повышенным размером фиксированной базовой страховой части, ему стало известно лишь в результате проведенной в мае 2012 года проверки, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с данного времени, что также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.
Так, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, вместе с тем, доказательств невозможности ранее истребовать сведения о трудоустройстве супруга истицы, в связи с нахождением на иждивении которого последней был установлен повышенный фиксированный базовый размер трудовой пенсии, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не представлено, при этом статьей 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено право данного органа запрашивать необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях, а также у самого заявителя.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что из письменных материалов дела следует, что в Пенсионный фонд Российской Федерации поступали от работодателя страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии Макушова А.К., из чего следует, что о факте его трудоустройства ответчику в случае своевременного проведения проверочных мероприятий обоснованности выплаты Макушовой В.П. пенсии в повышенном размере могло быть известно.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласна Судебная коллегия, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Макушовой В.М. и У. П. фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
