Судья Аюпова Г.Ф. дело № 33-13090/2012
учет № 31
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2012 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Романовой Г.А., судей Ахметшиной А.Ш., Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н.рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства от <дата> года № .... заключенным закрытым акционерным обществом «Гута Страхование» и А.А. Кудерметовым на срок с <дата> года по <дата> года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» Гимадиева Л.А., представителя Кудерметова А.А. Ислямова И.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Кудерметов А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «ГУТА-Страхование» о признании договора заключенным на определенный срок.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства № ...., с лимитом ответственности страховщика в размере 1250000 рублей. Срок действия указанного договора в полисе установлен с <дата> по <дата> года. Страховая премия по договору составила 2000 рублей. Истец считал, что договор заключен на один год. В связи с изложенным истец просил суд признать договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства № .... заключенным на один год с 00.00 часов <дата> года по 24.00 часа <дата> года.
В суде представитель истца требования уточнил в части срока заключения договора - с <дата> года по <дата> года.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ответчик не согласен с выводами суда касательно того, что размер страховой премии, оплаченной страхователем, соответствует расценкам страховщика при заключении такого рода договоров сроком на один год при страховой сумме в размере 1250000 рублей. Ссылается на положения статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер страховой премии не является существенным условием договора страхования. Утверждает, что страхователь ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе со сроком действия, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Тарифы, которые разрабатываются страховщиком в силу пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязательны для сторон. Указывает, что любой договор добровольного страхования гражданской ответственности привязан по сроку его действия к договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В рассматриваемом случае оба полиса страхования автогражданской ответственности (и ОСАГО, заключенный в страховой компании «Национальное Качество», и оспариваемый) имели одинаковый срок окончания – <дата> года.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Гимадиев Л.А. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель Кудерметова А.А. Ислямов И.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – отклонить.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующему существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.
Как видно из материалов дела, <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В содержании страхового полиса № .... указан срок действия договора: с <дата> года по <дата> года. Страховая сумма по договору определена в размере 1250000 рублей, страховая премия – в размере 2000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Кудерметова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования, условия которого определяются страховщиком без индивидуализации в части лимита ответственности страховщика и соответствующего размера страховой премии за установленный период действия договора. Доводов и доказательств тому, что по данному виду страхования возможен иной расчет и порядок определения существующих условий договора ответчик суду не представил, тогда как такая обязанность согласно законодательству в области защиты прав потребителей лежала на страховщике. Сделав вывод о том, что в договоре имела место описка при указании срока его действия (<дата> года), суд счел, что срок его действия составляет один год, то есть с <дата> года по <дата> года.
Между тем приведенные выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора относится к его существенным условиям. При этом размер страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику, к существенным условиям договора страхования указанной нормой права не отнесен.
Из смысла приведенной нормы следует, что существенные условия договора достигаются сторонами в момент его заключения. Отсутствие указанного существенного условия в договоре означает его незаключение.
Содержание страхового полиса ясно свидетельствует о достижении сторонами существенного условия о сроке действия договора страхования, он установлен сторонами с 00.00 часов <дата> года по 24.00 часа <дата> года. Каких-либо неясностей или исправлений в страховом полисе не имеется, его текст хорошо читаем. А потому обстоятельства, которые бы не позволили Кудерметову А.А. быть осведомленным относительно срока действия договора страхования при его заключении и подписании, отсутствовали. Более того, текст полиса не загружен излишней информацией, а потому детальное изучение содержания полиса, как таковое, не требовалось.
При наличии таких обстоятельств выводы суда о том, что специальный срок действия договора сторонами не оговаривался, опровергаются содержанием страхового полиса. Каких-либо правовых оснований для изменения установленного сторонами срока действия договора страхования не имеется. А потому с соответствующими доводами апелляционной жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование» судебная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба ответчика также содержит ссылку на то, что договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен на срок до окончания действия договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии <данные изъяты> № ....) истца со страховой компанией «<данные изъяты>» (до <дата> года). Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о мотивах установления сторонами срока действия оспариваемого договора до <дата> года. Заключение такого договора истцом со страховой компанией «Национальное качество» представитель истца не оспаривал.
Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела влечет отмену решения.
Правовые основания к удовлетворению иска Кудерметова А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства от <дата> года № .... заключенным по <дата> года отсутствуют. А потому иск подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Кудерметова А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о признании договора заключенным на определенный срок отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
