Судья Л.Б.Сафина Дело №33-18118/2016
Учёт №134г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2016г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
судей А.И.Мирсаяпова и Э.Д.Соловьёвой,
при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 июля 2016г., которым постановлено:
исковые требования Микушева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» в пользу Д.Н.Микушева страховое возмещение в сумме 765497руб., штраф в размере 468500руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000руб. и на составление отчёта 12000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 11154руб. 97коп.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы 70000руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» Т.Д.Аверьяновой, представителя истца Д.Н.Микушева С.Б.Богомолова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Н.Микушев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 1075000руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., в счет возмещения расходов на составление отчёта 12000руб.
В обоснование иска указано, что 12 августа 2015г. стороны заключили договор добровольного страхования имущества сроком на один год, согласно которому объектами страхования являются дом со страховой суммой 800000руб., элементы отделки дома и инженерное оборудование со страховой суммой 200000руб. и домашнее имущество со страховой суммой 200000руб. Общий размер страховой суммы составляет 1200000руб. Застрахованное имущество принадлежит истцу на праве собственности. 14 сентября 2015г. произошёл пожар, в результате которого застрахованный дом был полностью уничтожен, что является страховым случаем. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 125000руб., тогда как должен был выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, так как застрахованное имущество уничтожено, затраты на восстановление дома составляют 1220159руб.
В дальнейшем истец предъявил дополнительное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., а также уточнил требование о взыскании страхового возмещения, указав о том, что по конструктивным элементам дома подлежит выплате страховое возмещение в сумме 755503руб., по отделке и инженерному оборудованию – 179497руб., по домашнему движимому имуществу – 25000руб.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта, составленное по итогам проведённой по делу экспертизы, является недопустимым доказательством, так как эксперт не имеет полномочий на проведение назначенной судом оценочной экспертизы. Экспертное заключение содержит ряд существенных нарушений. Страховая сумма по договору страхования, установленная в отношении конструктивных элементов строения и внутренней отделки, превышает их страховую стоимость, что подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста. В связи с этим договор страхования в части страховой суммы в отношении указанного имущества, которая превышает страховую стоимость, является ничтожным. Поэтому произведённый судом расчёт страхового возмещения является неверным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы апеллянта являются несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).
Судом установлено, что 12 августа 2015г. между Д.Н.Микушевым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор добровольного страхования имущества, объектами которого является садовый дом, расположенный по адресу: Республика <адрес>, и находящееся в нём домашнее имущество.
Срок действия договора составляет с 22 августа 2015г. по 21 августа 2016г., общий размер страховой суммы – 1200000руб., в том числе в отношении конструктивных элементов строения – 800000руб., элементов отделки и инженерного оборудования – 200000руб., домашнего имущества – 200000руб.
В период действия договора страхования 14 сентября 2015г. в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
По факту наступления указанного страхового случая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 294503руб., а именно 14 декабря 2015г. – 125000руб., 21 июля 2016г., то есть после предъявления иска в суд и в период рассмотрения дела – 169503руб.
При этом 214000руб. выплачены ответчиком в связи с уничтожением конструктивных элементов, 20503руб. – элементов отделки и инженерного оборудования, 60000руб. – домашнего имущества.
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что 14 сентября 2015г. в результате заявленного страхового события (пожара) произошло полное уничтожение застрахованного имущества, что является основанием возникновения обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения. Годные остатки застрахованного имущества отсутствуют, ввиду чего страховое возмещение по факту уничтожения конструктивных элементов, элементов отделки и инженерного оборудования дома подлежит выплате в размере полной страховой суммы – 1000000руб. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с уничтожением домашнего имущества, с учётом условий договора страхования составляет 60000руб., соответственно ответчик в полном объёме исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты по данному объекту страхования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, условиям договора страхования, заключённого между сторонами, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При этом сторонами не подвергаются сомнению выводы суда относительно наступления страхового случая, возникновения у ответчика обязательства по осуществлению в пользу истца страховой выплаты, отсутствия годных остатков застрахованного имущества и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с уничтожением домашнего имущества.
Довод Общества о том, что страховая сумма по договору страхования превышает действительную стоимость (страховую стоимость) застрахованного имущества в виде конструктивных элементов, элементов отделки и инженерного оборудования дома, отклоняется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой суммы по договору страхования, заключённому между сторонами, не соответствует страховой стоимости застрахованного дома, то есть его действительной рыночной стоимости на день заключения договора страхования.
Ссылка ответчика в обоснование анализируемого довода апелляционной жалобы на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» .... не может быть принята во внимание.
Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> с учётом округления составляет 214000руб.
Однако в заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость дома определена по состоянию на 11 июня 2016г., а не на день заключения договора страхования (12 августа 2015г.).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Общества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>Ф.М.С. рыночная стоимость садового дома <адрес> на дату заключения договора страхования от 12 августа 2015г. составляет 958604руб. 70коп.; стоимость восстановительного ремонта данного садового дома на дату наступления страхового случая от 14 сентября 2015г. составляет 1118631руб.; рыночная стоимость имущества, уничтоженного при пожаре от 14 сентября 2015г., находившегося по адресу: <адрес> согласно перечню повреждённого имущества, указанному в заявлении о наступлении страхового случая от 8 октября 2015г., составляет 190000руб.; фундамент, обнаруженный на месте пожара, из-за воздействия высоких температур имеет множественные трещины, сколы, потерял свои прочностные характеристики и, как следствие, не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Ввиду отсутствия годных остатков определить их стоимость не представляется возможным.
Суд первой инстанции принял приведённое заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба.
Между тем доводы Общества о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, заслуживают внимания.
В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 1 Закона об оценочной деятельности оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.
Статьёй 2 Закона об оценочной деятельности установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Согласно статьи 3 этого же Закона для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
В силу статья 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее – оценщики).
На основании статьи 15 Закона об оценочной деятельности, оценщик обязан, в числе прочего: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании; по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.
Поскольку предметом проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, являлось определение рыночной стоимости в отношении объектов оценки, в том числе страховой стоимости имущества, то такая экспертиза должна была проводиться с учётом положений Закона об оценочной деятельности.
Об этом прямо указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Однако из материалов дела следует, что в нарушение положений Закона об оценочной деятельности эксперт <данные изъяты>Ф.М.С. не является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а её ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика.
В связи с изложенным заключение эксперта <данные изъяты>Ф.М.С. не может быть принято в качестве допустимого доказательства страховой стоимости имущества, застрахованного по договору страхования, и размера причинённого истцу ущерба.
Вместе с тем, несмотря на принятие заключения эксперта в качестве доказательства по делу, выводы суда первой инстанции на нём не основываются. Как указано выше, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в связи с уничтожением садового дома определён исходя из страховых сумм, установленных договором страхования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на необоснованность суждения суда первой инстанции о том, что в силу статьи 948 ГК РФ ответчик не праве оспаривать страховую стоимость застрахованного имущества, поскольку отсутствуют доказательства умышленного введения Общества в заблуждение относительно его стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Однако в договоре страхования от 12 августа 2015г., заключённого между сторонами, страховая стоимость застрахованного имущества не указана, в нём оговорены только страховые суммы в отношении каждого объекта страхования.
Сведений о составлении сторонами при заключении договора страхования иных документов, содержащих условия договора о страховой стоимости застрахованного имущества, не имеется.
До заключения договора страхования по делу Общество оценку рыночной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора не производило.
Таким образом, при заключении договора страхования соглашение о размере страховой стоимости между сторонами не было достигнуто, соответственно предусмотренные статьёй 948 ГК РФ ограничения, связанные с оспариванием страховщиком страховой стоимости имущества, в данном случае не применимы.
Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховые суммы, указанные в договоре страхования, превышают страховые стоимости застрахованных объектов.
Решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
