Судья Морозов В.П. дело № 33а-12297/2019 Учет 026а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2019 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И. судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные бухгалтерские услуги» на решение Кировского районного суда г. Казани от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональные бухгалтерские услуги» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Загиевой Г.И., выразившегося в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №3416/17/16004-ИП. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Профессиональные бухгалтерские услуги» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Загиевой Г.И., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании неправомерным бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном совершении исполнительских действий по исполнительному производству №3416/17/16004-ИП от 23 января 2017 года. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 23 января 2016 года Кировским районным отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 3416/17/16004-ИП о взыскании с Мартьяновой Н.В. в пользу ООО «Профессиональные бухгалтерские услуги» суммы долга в размере 310116 рублей 14 копеек. Требования исполнительного документа должником не исполнены, надлежащих мер к понуждению его к этому судебным приставом – исполнителем не предпринято. Надлежащие исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем не осуществлено. В связи с этим, административный истец просил признать данное бездействие судебного пристава – исполнителя Загиевой Г.И. неправомерным. В заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Загиева Г.И. с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Суд в удовлетворении административных исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ООО «Профессиональные бухгалтерские услуги» просит об отмене судебного решения, как принятого с нарушением норм материального права, и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении административного дела не учел, что удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя не производились; запросы в регистрационные органы относительно имущества должника направлялись с большой периодичностью; повторно постановления о розыске счетов должника в банках и иных кредитных учреждениях, не выносились; место жительства должника, его работы и имущества не установлено; предложение взыскателю осуществить розыске должника и его имущества не направлялось. Кроме этого, судом не рассмотрен вопрос о бездействии судебных приставов – исполнителей в уклонении от дачи ответов на обращения взыскателя от 19 июня 2017 года, 18 сентября 2017 года, 1 июня 2018 года. Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Из материалов административного дела следует, что 23 января 2016 года Кировским районным отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 3416/17/16004-ИП о взыскании с Мартьяновой Н.В. в пользу ООО «Профессиональные бухгалтерские услуги» суммы долга в размере 310116 рублей 14 копеек. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Загиевой Г.И. и фактическим исполнением не окончено. Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции, указывая о свободе судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу, что проведенные судебным приставом - исполнителем исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии.С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства. Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи. Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Из материалов административного дела следует, что судебным приставом – исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Мартьяновой Н.В., были выполнены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности направлены запросы в банковские и кредитные учреждения, а также в учетно-регистрирующие органы, ФНС, ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, УПФР Кировского района, операторам сотовой связи. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода должника. На депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани поступили денежные средства в размере 26 934 рублей 46 копеек, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства и содержанием административного искового заявления. Также судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Согласно представленным сведениям, транспортных средств за Мартьяновой Н.В. не числится, а по адресу, указанному в исполнительном документе она не проживает. Доводы административного истца о допущенном судебном приставом – исполнителем бездействии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнения решения суда в двухмесячный срок, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными. Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава – исполнителя подлежат отклонению как противоречащие материалам исполнительного производства. Суждения подателя апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении обращений взыскателя в 2017, 2018 годы, не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции, как не относящиеся к предмету административного спора. Административный истец ранее указанных требований не заявлял, что исключало возможности суда первой инстанции осуществить их правовую оценку. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение постановленным в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Казани от 16 мая 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные бухгалтерские услуги» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий Судьи |
