Судья В.В. Иваничев Дело № 33-5745/2015
Учет 13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора А.Р. Зарипова,
при секретаре Л.Н. Псардия
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Витязь» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск Г.Г. Салахиевой к ООО ЧОО «Витязь» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, отмене противозаконного приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ООО ЧОО «Витязь» №415-к/у, от 2 сентября 2014 года, о прекращении трудового договора с Г.Г. Салахиевой по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Г.Г. Салахиеву на прежнее место работы в ООО ЧОО «Витязь», в должности охранника 4 разряда, с 18 февраля 2015года.
Обязать ООО ЧОО «Витязь» выплатить Г.Г. Салахиевой сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя, за период с 3 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года в размере 90 874 рубля 74 копейки, 4 223 рубля 41 копейку за задержку выплаты заработной платы.
Взыскать с ООО ЧОО «Витязь» в пользу Г.Г. Салахиевой 3 477 рубля 61 копейку денежную компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки.
Взыскать с ООО ЧОО «Витязь» в пользу Г.Г. Салахиевой: 882 рубля 92 копейки незаконно удержанную сумму за форменную одежду, 1 083 рубля 85 копеек выданные авансом отпускные.
Взыскать с ООО ЧОО «Витязь» 7 000 рублей в пользу Г.Г. Салахиевой в счет компенсации морального вреда.
Обязать ООО ЧОО «Витязь» выдать Г.Г. Салахиевой заверенные копии следующих документов:
- штатного расписания (выписки) за период с 2013 года по 2014 годы;
- положения об оплате труда и премировании;
- копию коллективного договора.
Взыскать с ООО ЧОО «Витязь» 3 511 рублей государственной пошлины в бюджет МО «ЛМР» РТ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя истца Г.Г. Салахиевой – А.Т. Салахиева, просившего жалобу отклонить, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Г. Салахиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Витязь» (далее - ЧОО «Витязь») о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в ЧОО «Витязь» с 12 февраля 2004 года по трудовому договору №2268 от 11 февраля 2004 года и приказу №115-лс от 11 февраля 2004 года.
Приказом № 415-к/у от 2 сентября 2014 года была уволена по инициативе работника. При этом с заявлнием об увольнении по собственному желанию со 2 сентября 2014 года не обращалась. Администрация ЧОО «Витязь» использовала ее заявление, которое подала 2 августа 2014 года в период нахождения на больничном с 22 апреля 2014 года по 26 августа 2014 года.
Считает, что ее увольнение проведено незаконно. Поскольку 2 августа 2014 года она не была уволена позднее могла быть уволена.
Считает, что администрация ЧОО «Витязь» не ознакомила ее своевременно с приказом об увольнении, ознакомлена лишь 8 сентября 2014 года, при этом трудовую книжку ей не выдали, денежную компенсацию за дни неиспользованные отпуска не выплатили.
Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей.
Г.Г. Салахиева просила суд признать незаконным и отменить приказ № 415-к/у от 02 сентября 2014 г. о прекращении трудового договора с ней по п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ее на прежнее место работы в ЧОО «Витязь» на должность охранника 4 разряда с внесением об этом записи в трудовую книжку и фактическим допуском к работе.
Обязать ответчика выплатить истцу Г.Г. Салахиевой сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 3 сентября 2014 года по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в прежней должности.
Взыскать с ЧОО «Витязь» на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей.
Г.Г. Салахиева в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд привлечь к рассмотрению дела Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязать ответчика выдать ей на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ следующие документы: заявление в бухгалтерию ответчика о взыскании и перечисления ежемесячно членских профсоюзных взносов на счет профсоюза; заявление о вступлении в профсоюз, больничных листов истицы за 2014год, журнала выдачи трудовых книжек и вкладышей в них, журнала входящей и исходящей документации (корреспонденции) ответчика за 2014 год, журнала регистрации заявлений на отпуск, прием на работу, переводов или увольнений ответчика за 2014год., журнал регистрации приказов по отпускам и личному составу ответчика за 2014 год, действующего коллективного договора, со всеми приложениями, должностной(ых) инструкции по всем занимаемым истцом должностям, карты аттестации рабочего места по условиям труда по всем должностям истца, штатного расписания (выписки) за 2013 и 2014 годы, положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии, положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени, положения (иной внутренний локальный акт) о премировании, положения (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии, справки о сумме задолженности работодателя по заработной плате на день увольнения, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме за 2014год, карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, ведомости выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений, справки об уплаченных в ФСС РФ страховых взносах, справки о средней заработной плате в месяц и день за последние 12 месяцев, в календарных днях.
Взыскать с ЧОО «Витязь» в пользу Г.Г. Салахиевой задолженность по заработной плате в размере 4 050 рублей за март 2014 год в размере 300 рублей и май 2014 год в размере 3750 рублей, с учетом выплаты денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты полного расчета по ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ, на 136 дней, за период со 02 сентябяря 2014г. по 16 января 2015г., в сумме 151 рубль 47 копеек.
Взыскать с ЧОО «Витязь» в пользу Г.Г. Салахиевой удержанные суммы за форменную одежду 182 рубля 92 копейки и выданные авансом отпускные 1083 рубля 85 копеек с учетом выплаты денежной компенсации ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты полного расчета по ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ, в сумме 73 рубля 55 копеек.
Взыскать с ЧОО «Витязь» денежную компенсацию в сумме 3 477 рубля 61 копейку за задержку выдачи трудовой книжки истицы на 6 дней за период с 03 сентября 2014г. по 08 сентября 2014г. с учетом выплаты денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 124 рубля 32 копейки, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 3 сентября 2014года по 16 января 2015года в размере 78 825 рублей 63 копейки из расчета среднедневного заработка - 579 рублей 60 копеек, с учетом выплаты денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 2 948 рублей 07 копеек. Оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Г.Г. Салахиева в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЧОО «Витязь» денежную компенсацию в сумме 3 477рублей 61 копейку = (579,60 руб. х 6 дн.) из расчета среднедневного заработка - 579,60 руб. = (203 788,14 руб. : 12 : 29,3), за задержку выдачи трудовой книжки Г.Г. Салахиевой на 6 дней, за период с 3 сентября 2014г. по 08 сентября 2014г., с учетом выплаты денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 144 рубля 40 копеек (8,25 : 300 х 3 477,61 руб. х 151 дней), а также сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 3 сентября 2014 года по 6 февраля 2015 г. в сумме 90 997 рублей 27 копеек = (579,60 руб. х 157 дн.), из расчета среднедневного заработка - 579 рублей 60 копеек = (203 788,14 руб. : 12 : 29,3), с учетом выплаты денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 3 928 рублей 80 копеек ( 8,25 : 300 х 90 997,27 руб. х 157 дн. : 100), в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании не признал исковые требования.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ЧОО «Витязь» ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что Г.Г. Салахиева работала в ЧОО «Витязь» с 12 февраля 2004 года по трудовому договору №2268 от 11 февраля 2004 года и приказа №115-лс от 11 февраля 2004 года на должности младшего инспектора охраны 2 разряда.
Приказом №415-к/у, от 2 сентября 2014 года, Г.Г. Салахиева уволена по инициативе работника со 2 августа 2014 года.
В указанном приказе об увольнении Г.Г. Салахиева сделала пометку о том, что не согласна с приказом, будет его обжаловать (пометка датирована 8 сентября 2014 года).
Как следует из материалов дела, заявление об увольнении датировано 2 августа 2014 года.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно исходил из установленных обстоятельств о том, что увольнение истца произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Витязь» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
