Судья А.А.Шайдуллина Дело №33-5724/2015
Учёт №55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2015г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
судей А.Ш.Ахметшиной и Л.А.Садыковой,
при секретаре судебного заседания А.И.Шагидуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г.Казани от 20 января 2015г., которым постановлено:
исковые требования Гарифуллина Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Д.А.Гарифуллина в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсационную выплату в размере 88638руб. 46коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3500руб., на оплату юридических услуг 7000руб., на оплату государственной пошлины 400руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.А.Гарифуллина Л.А.Шангараевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А.Гарифуллин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), Якимову С.Л. о взыскании с ЗАО «МАКС» в счёт возмещения ущерба 120000руб., неустойки в сумме 3960руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, взыскании с С.Л.Якимова в счёт возмещения ущерба 5762руб. 55коп., взыскании с обоих ответчиков солидарно в счёт возмещения расходов на оценку 3500руб.
В обоснование иска указано, что 18 октября 2013г. по вине С.Л.Якимова, управлявшего автомобилем марки «ТС1», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «ТС2», принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена в размере 125762руб. 55коп. Гражданская ответственность Д.А.Гарифуллина в порядке обязательного страхования была застрахована ЗАО «МАКС», которое обязано возместить причинённый истцу вред в пределах страховой суммы в размере 120000руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит выплате С.Л.Якимовым.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА). Истец отказался от требований к ЗАО «МАКС», определением суда от 20 января 2015г. данный отказ принят судом, производство по делу в части требований к ЗАО «МАКС» прекращено.
Д.А.Гарифуллин изменил иск и уменьшил размер требований, просил взыскать только с РСА в счёт возмещения ущерба 88638руб. 46коп., расходов на оценку 3500руб., на оплату услуг юриста 15000руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Требования к С.Л.Якимову истец не поддержал.
Суд первой инстанции требования к РСА удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе РСА просит заочное решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела суд исходил из наличия обязательства РСА по осуществлению компенсационной выплаты ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота»), которое застраховала гражданскую ответственность причинителя вреда. Однако ЗАО «СГ «Спасские ворота» вышло из состава РСА в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», которое осуществляет страховую деятельность на основании лицензии. Кроме того, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышено.
В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил заочное решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014г. (далее – Закон об обязательном страховании), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В силу пункта 2 статьи 18 данного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона об обязательном страховании по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что 18 октября 2013г. в г.Казани по вине С.Л.Якимова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ТС1» под его управлением столкнулся с автомобилем «ТС2», принадлежащим на праве собственности Д.А.Гарифуллину.
В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, истцу причинён имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» с учётом износа и составляет 88638руб. 46коп.
По договору обязательного страхования гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Спасские ворота», у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 декабря 2012г. №11-2510/пз-4 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поэтому РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, обязан осуществить компенсационную выплату в размере 88638руб. 46коп.
Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком гражданской ответственности С.Л.Якимова по договору обязательного страхования являлось ООО «СК «Спасские ворота». Полис страхования, подтверждающий заключение данного договора, в материалах дела не имеется.
В дело приложены справка о ДТП, составленная сотрудником полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения С.Л.Якимова по этому факту, в которых в качестве наименования страховщика гражданской ответственности последнего указано «Спасские ворота» без приведения организационно-правовой формы организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.
Однако в указанном реестре сведений о страховой организации с наименованием ООО «СК «Спасские ворота» не имеется и не имелось.
В единый государственный реестр субъектов страхового дела ранее была внесена страховая организация с наименованием ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В сведениях о государственной регистрации юридических лиц, размещённых в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», информация о существовании юридического лица с наименованием ООО «СК «Спасские ворота» также отсутствует. В указанных сведениях размещена информация о юридическом лице ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ИНН ....) и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанной организации.
Из этого следует, что судом ошибочно указано ООО «СК «Спасские ворота» в качестве наименования страховщика гражданской ответственности С.Л.Якимова, таковым могло являться ЗАО «СГ «Спасские ворота».
При этом упомянутый в заочном решении суда приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 декабря 2012г. №11-2510/пз-4 об отзыве лицензии на осуществление страхования у ООО «СК «Спасские ворота» не существует.
Под №11-2510/пз-4 Федеральной службой по финансовым рынкам был издан приказ от 29 сентября 2011г. «О внесении в единый государственный реестр субъектов страхового дела сведений о прекращении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Из данного приказа следует, что в связи с ликвидацией ЗАО «СГ «Спасские ворот» в результате присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МК») в соответствии с пунктом 4 статьи 32.5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в единый государственный реестр субъектов страхового дела внесены сведения о прекращении действия лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ИНН ....).
Согласно пункту 4 статьи 32.5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» действие лицензии прекращается в случае прекращения деятельности субъекта страхового дела – индивидуального предпринимателя, ликвидации или реорганизации субъекта страхового дела – юридического лица, за исключением реорганизации в форме присоединения или выделения. Действие лицензии субъекта страхового дела – юридического лица, к которому присоединяется или из состава которого выделяется другое юридическое лицо, не прекращается.
Между тем прекращение действия лицензии в силу статьи 18 Закона об обязательном страховании не является основанием для осуществления компенсационной выплаты.
Сведения о применении к ЗАО «СГ «Спасские ворота» процедуры банкротства, отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности отсутствуют.
Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 29 сентября 2011г. №11-2510/пз-4 ЗАО «СГ Спасские ворота» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ МСК».
Данная информация соответствует размещённой на сайте egrul.nalog.ru выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «СГ «Спасские ворота», в которой указано о том, что оно прекратило деятельность с 8 апреля 2011г., его правопреемником является ОАО «СГ МСК».
Сведений о применении к ОАО «СГ МСК» процедуры банкротства, отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности не имеется.
Таким образом, основания для осуществления в пользу Д.А.Гарифуллина компенсационной выплаты отсутствуют, ввиду чего иск к РСА подлежит отклонению, а заочное решение суда – отмене.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не поддержал требования к С.Л.Якимову и просил возместить причинённый ему ущерб путём взыскания компенсационной выплаты только с РСА. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие требований к С.Л.Якимову, поскольку размер подлежащего возмещению вреда не превышает предельную сумму компенсационной выплаты и страховую сумму по договору обязательного страхования.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 6 статьи 327 данного Кодекса в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Поскольку в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, с учётом изменённых предмета иска и размера требований у суда апелляционной инстанции при принятии по делу нового решения отсутствует возможность разрешить вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении С.Л.Якимова.
Вместе с тем истец вправе предъявить к нему либо иным лицам требования в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г.Казани от 20 января 2015г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Д.А.Гарифуллина к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации выплаты, штрафа, возмещении судебных расходов.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
