Судья Замалиев Н.К. дело № 33-4865/2015
Учет № 62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2015 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Марданова Р.Д., Мочаловой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Галиуллиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе заявителя Л.М.Е. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Л.М.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и обязании их принять необходимые меры, направленные на списание денежных средств с должника Ц.Л.В., находящихся в открытом акционерном обществе Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в пользу Л.М.Е. по исполнению исполнительного производства № .... от 25 ноября 2013 года, отказать».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Лаврентьевой С.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хамадьяровой В.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.М.Е.. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Рыбно-Слободской РОСП) Лаврентьевой С.А.
В обоснование заявления указано, что в производстве Рыбно-Слободского РОСП находится исполнительное производство № .... от 25 ноября 2013 года о взыскании с Ц.Л.В.. в пользу Л.М.Е.. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся на счете в открытом акционерном обществе Коммерческий Банк «<данные изъяты>» (далее ОАО КБ «<данные изъяты>») на общую сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанное постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено.
04 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено требование о перечислении в трехдневный срок денежных средств Ц.Л.В.. на депозитный счет Рыбно-Слободского РОСП. Указанные требования исполнены не были, при этом судебный пристав-исполнитель вновь не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение и привлечение виновных лиц к ответственности.
Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить обязанность на Рыбно-Слободской РОСП принять меры, направленные на списание денежных средств Ц.Л.В..
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель
Л.М.Е.. поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП Лаврентьева С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока на обжалование.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Маклашева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем срока на обжалование.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель Л.М.Е.. просит отменить решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске им срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. По его мнению, данный вывод суда не соответствует закону и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку судом не установлен день, с которого возникло его право оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя, а также день, когда срок подачи заявления был пропущен. Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал это тем, что пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2014 года, тогда как данное постановление им оспорено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Рыбно-Слободского РОСП Лаврентьева С.А. и УФССП России по РТ Хамадьярова В.Р. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу требований части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений части 1 статьи 36 приведенного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 указанного в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.М.Е.., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04 декабря 2014 года. При этом суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления Л.М.Е.. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Между тем, как следует из содержания заявления Л.М.Е.., заявителем было оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству.
Таким образом, ссылку суда на то, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2014 года, нельзя признать обоснованной, поскольку заявителем данное постановление оспорено не было.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП Лаврентьевой С.А. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с должника Ц.Л.В.. в пользу взыскателя Л.М.Е.. задолженности заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление Л.М.Е.. и удостоверение комиссии по трудовым спорам от 28 октября 2013 года.
В этот же день, 25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП Лаврентьевой С.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств со счета, находящегося в банке или иной кредитной организации.
04 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП Лаврентьева С.А. вынесла требование о предоставлении Ц.Л.В.. решения Комиссии по трудовым спорам о выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в пользу
Л.М.Е.., бухгалтерского баланса за 2013 год и свидетельства о регистрации.
05 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП Лаврентьева С.А. совершила выход по месту жительства Ц.Л.В..
06 декабря 2013 года, 10 января 2014 года и 19 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП
Лаврентьевой С.А. выносились постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в связи с проверкой достоверности исполнительного документа. Данные постановления сторонами исполнительного производства оспорены не были.
13 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП Лаврентьева С.А. вынесла постановление о принудительном приводе Ц.Л.В..
Согласно акту от 13 мая 2014 года подлежащий приводу Ц.Л.В.. по адресу <адрес> не проживает, место его проживания неизвестно.
12 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП Лаврентьева С.А. вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.
02 декабря 2014 года ОАО КБ «<данные изъяты>» получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления от 25 ноября 2013 года и перечислении на расчетный счет Рыбно-Слободского РОСП денежных средств со счета Ц.Л.В.. с предупреждением об административной ответственности за невыполнение данного требования.
04 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП Лаврентьева С.А. вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
30 декабря 2014 года Центральным банком Российской Федерации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО КБ «<данные изъяты>».
23 января 2015 года судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП Лаврентьева С.А. вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.
23 января 2015 года судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП Лаврентьева С.А. вынесла постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и по месту работы должника.
23 января 2015 года судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП Лаврентьева С.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств должника.
12 февраля 2015 года постановлением Руководителя Управления – Главным судебным приставом Республики Татарстан вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.
17 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП Лаврентьевой С.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия для исполнения требования исполнительного документа и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по отысканию имущества должника, а, следовательно, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП незаконным не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем еще не окончено и не прекращено.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не были произведены исполнительные действия по списанию денежных средств со счета, находящегося в ОАО КБ «<данные изъяты>», и привлечению должностных лиц банка к ответственности, является несостоятельным, поскольку данный довод заявителя опровергается материалами исполнительного производства. При этом, как следует из представленных материалов, 30 декабря 2014 года Центральным банком Российской Федерации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО КБ «<данные изъяты>».
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Л.М.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
