Судья Шамгунов А.И. УИД № 16RS0051-01-2019-006966-08 Дело № 2-4767/2019 № 33-3592/2020 Учет 204г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Абдуллаева Б.Г., судей Шайхиева И.Ш. и Сазоновой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Эрель Динчера –Даминовой Г.Р. на решение Ново – Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Эрель Динчер к Мингазову Ринату Имамутдиновичу, Мингазову Айдару Ринатовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Даминовой Г.Р., представителя Мингазова Р.И., Мингазова А.Р. – Бурмистровой Д.Д., представителя Мингазова А.Р. – Даниловой К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Эрель Динчер обратился в суд с иском к Мингазову Р.И. и Мингазову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 сентября 2018 года Мингазов Р.И. приобрел за счет истца нежилое помещение №1018 площадью 398,2 кв.м., расположенное на 10 этаже дома 45а по проспекту Ямашева г.Казани, после чего нежилое помещение подарил своему сыну Мингазову А.Р. Неосновательное обогащение возникло в результате следующих сделок. 21 мая 2009 года ООО «Эрель Иншаат» и Эрель Динчер заключили договор уступки права требования №01-УП-09, по которому ООО «Эрель Иншаат» уступило Эрель Динчеру право требования передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2009 года №БП-10-Э, уступаемое право требования было оценено в 12 499 350 рублей. ООО «Эрель Иншаат» по договору уступки права требования от 15 июля 2009 года №03-УП-09 передало ООО «Эрель Газстрой» право взыскания с Эрель Динчера долга в размере 12 499 350 рублей. В 2009-2010 годах Эрель Динчер исполнил свои обязательства перед ООО «Эрель Газстрой» по оплате договора уступки права требования от 15 июля 2009 года №03-УП-09 путем внесения в кассу общества денежных средств в размере стоимости передаваемого ему требования передачи нежилого помещения №1018 площадью 398,2 кв.м., расположенное на 10 этаже дома 45а по проспекту Ямашева г.Казани. Тем самым, указывает истец, он произвел оплату нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2009 года №БП-10-Э. В 2011 году ООО «Бауэр Казань» было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем строительство административного комплекса было приостановлено. Для завершения строительства был учрежден строительный кооператив «Аргус». По решению общего собрания для завершения строительства участники долевого строительства вносили паевые взносы пропорционально доли в строительстве. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2012 года признано право требования Эрель Динчера по договору уступки права требования от 21 мая 2009 года №01-УП-09 и право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений под №1 общей проектной площадью 351 кв.м., террасу общей площадью 11,3 кв.м., находящихся на 10-м этаже многоэтажного административного корпуса, расположенного по проспекту Ямашева Ново-Савиновского района г.Казани. Истец указывает, что в 2008-2014 годах имели место судебные разбирательства по необоснованным искам по взысканию с него крупных денежных сумм на общую сумму не менее 60 000 000 рублей. Поскольку существовала угроза лишения недвижимого имущества в случае удовлетворения исков, истец в 2013 году обратился к своему водителю Мингазову Р.И. с просьбой формально и временно оформить на себя нежилое помещение по проспекту Ямашева, дом 45 Ново-Савиновского района г.Казани. 12 июля 2013 года истец путем заключения с Мингазовым Р.И. договора уступки права требования передал тому право требования передачи нежилого помещение общей проектной площадью 362,3 кв.м., расположенного на 10-м этаже административного здания по проспекту Ямашева Ново-Савиновского района г.Казани. Договор был зарегистрирован в регистрирующем органе. По условиям договора цессии Мингазов Р.И. оплачивает Эрель Динчеру 3000000 рублей за уступаемое право требования, однако деньги в действительности не передавались, а сам договор является формальным и мнимым. После формального переоформления нежилого помещения на Мингазова Р.И. истец продолжил владеть помещением. С 2015 по 2018 годы истец внес в кооператив «Аргус» паевые взносы и платежи за обслуживание здание на общую сумму 7 646 142 руб. С учетом платежей по договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2009 года №БП-10-Э в размере 15 796 018 руб. 23 коп. и платежей в кооператив «Аргус» на достройку административного здания, в котором находится нежилое помещение, и платежей за обслуживание здания общая сумма платежей истца составила 23 442 160 руб. 23 коп. Кроме того, в 2018 году за техническое содержание здания истец заплатил в кооператив «Аргус» 241 002 руб. 85 коп. Мингазов Р.И. никаких платежей на достройку административного здания и его содержание не вносил. В декабре 2017 года после введения административного здания в эксплуатацию истец обратился к Мингазову Р.И. с просьбой выдать доверенность доверенному лицу истца для оформления права собственности на нежилое помещение и его продажу, на что Мингазов Р.И. ответил отказом. 08 октября 2018 года истец узнал, что Мингазов Р.И. на основании сфальсифицированного акта приема-передачи помещений от 13 августа 2018 года незаконно зарегистрировал на себя право собственности на нежилое помещение, после чего подарил помещение своему сыну Мингазову А.Р., право собственности Мингазова А.Р. на помещение зарегистрировано 01 октября 2018 года. Истец считает, что на стороне ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение в размере 23 442 160 руб. 23 коп., данную сумму ответчики должны вернуть с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца за период с 10 июня 2015 года по 24 июня 2019 года проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 23 442 160 руб. 23 коп., составляют 1 809 814 руб. 72 коп. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика Мингазова А.Р. вернуть ему неосновательно приобретенное имущество в виде нежилого помещения №1018, расположенного на 10 этаже дома 45а по проспекту Ямашева г.Казани, общей площадью 398,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32 или взыскать солидарно с ответчиков Мингазова А.Р. и Мингазова Р.И. неосновательное обогащение в сумме 23 442 160 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 814 руб. 72 коп. и неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на техническое содержание здания в размере 241 002 руб. 85 коп. В ходе разбирательства дела представитель истца увеличил исковые требования, в итоге неосновательное обогащение просил взыскать солидарно с ответчиков сумме 24 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 12 424 721 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 190, 191). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылались как на отсутствие фактических оснований для удовлетворения исковых требований, так и на пропуск срока исковой давности. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке. Представитель Эрель Динчера – Даминова Г.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, нарушение норм материального права. Настаивает на мнимости, заключенной между истцом и ответчиком Мингазовым Р.И., сделки, выражает несогласие с решением по делу № 2-5148/18. Считает, что поскольку Эрель Динчер внес в строительный кооператив денежные средства на достройку здания и за его техническое обслуживание за Мингазова Р.И. при отсутствии в заключенном между ними договоре такой обязанности, эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Поэтому ответчик Мингазов Р.И. должны возместить ему действительную рыночную стоимость неосновательно полученного и сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества после того, как узнал о неосновательности обогащения. Ответчики Мингазов Р.И., Мингазов А.Р. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения. Представитель Даминова Г.Р. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Представитель Мингазова Р.И., Мингазова А.Р. – Бурмистрова Д.Д., представитель Мингазова А.Р. – Данилова К.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В силу положений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что ООО «Эрель Иншаат» (дольщик) и ООО «Бауэр Казань» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 23 марта 2009 года №БП-10-Э, по условиям которого ООО «Бауэр Казань» обязалось с привлечением других лиц построить многоэтажный административный корпус на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева и после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 марта 2009 года передать ООО «Эрель Иншаат» расположенное на 10-м этаже административного корпуса нежилое помещение общей проектной площадью 362,3 кв.м., а ООО «Эрель Иншаат» в свою очередь обязался оплатить ООО «Бауэр Казань» обусловленную договором цену в 18 115 000 рублей (том 1, л.д. 56-63). 23 марта 2009 года ООО «Эрель Иншаат» и ООО «Бауэр Казань» заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому у ООО «Бауэр Казань» имеется денежное обязательство перед ООО «Эрель Иншаат» на 15 796 018 рублей 23 коп., а у ООО «Эрель Иншаат2 имеется денежное обязательство перед ООО «Бауэр Казань» на 18 115 000 руб. на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 23 марта 2009 года №БП-10-Э. Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 23 марта 2009 года было зачтено обязательство ООО «Эрель Иншаат» по оплате ООО «Бауэр Казань» 15 796 018 рублей 23 коп. по договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2009 года №БП-10-Э (том 1, л.д. 64). 21 мая 2009 года ООО «Эрель Иншаат» и Эрель Динчер заключили договор уступки права требования №01-УП-09, по которому ООО «Эрель Иншаат» передало Эрель Динчеру право требования передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2009 года №БП-10-Э, уступаемое право требования было оценено в 12 499 350 рублей (том 1, л.д. 66-68). ООО «Эрель Иншаат» по договору уступки права требования от 15 июля 2009 года №03-УП-09 передало ООО «Эрель Газстрой» право требования с Эрель Динчера долга в размере 12 499 350 рублей (том 1, л.д. 70-72). В 2009-2010 годах Эрель Динчер внес в кассу ООО «Эрель Газстрой» 12 499 350 рублей в счет оплаты договора уступки права требования от 15 июля 2009 года №03-УП-09. Договор участия в долевом строительстве от 23 марта 2009 года №БП-10-Э между ООО «Эрель Иншаат» и ООО «Бауэр Казань» и договор уступки права требования от 21 мая 2009 года №01-УП-09 между ООО «Эрель Иншаат» и Эрель Динчером прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2012 года по делу №2-100/2012 признано право требования Эрель Динчера по договору уступки права требования от 21 мая 2009 года №01-УП-09, заключенному между ООО «Эрель Иншаат» и Эрель Динчером, и право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений под №1 общей проектной площадью 351 кв.м., террасу общей площадью 11,3 кв.м., находящихся на 10-м этаже многоэтажного административного корпуса, расположенного по проспекту Ямашева Ново-Савиновского района г.Казани (том 1, л.д. 75-78). 12 июля 2013 года Эрель Динчер и Мингазов Р.И. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Эрель Динчер передал Мингазову Р.И. право требования передачи нежилых помещений общей проектной площадью 362,3 кв.м. (в том числе нежилое помещение проектной площадью 351 кв.м., терраса проектной площадью 11,3 кв.м.), расположенных на 10-м этаже многоэтажного административного корпуса на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32 по проспекту Ямашева Ново-Савиновского района г.Казани (том 1, л.д. 79-80). В соответствии с указанным договором к Мингазову Р.И. от Эрель Динчера перешло право первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2009 года №БП-10-Э и договору уступки права требования от 21 мая 2009 года №01-УП-09. Договор уступки права требования от 12 июля 2013 года между Эрель Динчером и Мингазовым Р.И. 12 сентября 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу №2-5148/18 в удовлетворении исковых требований Эрель Динчера к Мингазову Р.И. и Мингазову А.Р. о признании ничтожным договора уступки права требования от 12 июля 2013 года, заключенного с Мингазовым Р.И., признании недействительным зарегистрированного права собственности Мингазова Р.И. на нежилые помещения общей площадью 362,3 кв.м., расположенные на 10-м этаже многоэтажного административного корпуса по проспекту Ямашева Ново-Савиновского района г.Казани, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мингазова Р.И. на указанные нежилые помещения, признании права собственности Эрель Динчера на нежилое помещение общей площадью 392,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110503:2426, истребовании имущества отказано (том 1, л.д. 185-188). Мингазов Р.И. по договору дарения от 21 сентября 2018 года подарил Мингазову А.Р. нежилое помещение №1018 общей площадью 392,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110503:2426, расположенное в доме 45а по проспекту Ямашева г.Казани, сделка дарения прошла государственную регистрацию. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, оплаченной истцом по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по оплате Эрель Динчером в 2009-2010 годах 12 499 350 рублей в ООО «Эрель Газстрой» по договору уступки права требования от 15 июля 2009 года №03-УП-09 неосновательным обогащением ответчиков не являются. Разрешая исковое требование о возложении на ответчика Мингазова А.Р. обязанности вернуть истцу имущество в виде нежилого помещения №1018, расположенного на 10 этаже дома 45а по проспекту Ямашева г.Казани, общей площадью 398,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием приобретения Мингазовым А.Р. спорного нежилого помещения явился договор дарения от 21 сентября 2018 года, заключенный между ним, как одаряемым, и Мингазовым Р.И., как дарителем. Указанный договор недействительным не признан. Договоры, предшествовавшие заключению договора дарения от 21 сентября 2018 года, также не признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что 2009-2010 годах истец оплатил ООО «Эрель Газстрой» 12 499 350 рублей за нежилое помещение не имеет правового значения и не свидетельствуют о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку оплату Эрель Динчер производил в период, когда он был в статусе дольщика по договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2009 года №БП-10-Э, оплачивал он в собственных интересах и во исполнение собственного денежного обязательства как участника долевого строительства, ответчики не имеют отношения к оплате нежилого помещения истцом, так как уступка права требования была совершена в 2013 году. За уступленное право требования передачи нежилого помещения Мингазов Р.И. заплатил Эрель Динчеру 3 000 000 рублей, что подтверждается пунктом 2.4 договора уступки права требования от 12 июля 2013 года. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу №2-5148/18, которым в удовлетворении исковых требований Эрель Динчер к Мингазову Р.И. и Мингазову А.Р. отказано. Указанным решением суда установлено, что действительная воля Эрель Динчера была направлена на создание правовых последствий, соответствующих сделке по уступке права требования. Таким образом, суд сделал верный вывод, что право собственности ответчиков возникло на основании сделки по отчуждению имущественных прав (договора уступки права требования от 12 июля 2013 года) и договора дарения от 21 сентября 2018 года, прошедших государственную регистрацию в органах Росреестра и не признанных в судебном порядке недействительными. Поэтому отсутствуют основания для признания наличия на стороне ответчиков неосновательно сбереженного имущества. Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных Эрель Динчером в 2015-2018 году в строительный кооператив «Аргус» в качестве паевых взносов на строительство здания, в котором находится нежилое помещение, и на эксплуатацию административного здания, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные денежные средства не подлежат возврату, поскольку, оплачивая суммы в кооператив по нежилому помещению после заключения договора уступки права требования от 12 июля 2013 года, истец не мог не знать, что оплата осуществляется при отсутствии обязательства, так как после передачи права требования на нежилое помещение истец утратил какие-либо права в отношении помещения. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года ООО «Бауэр Казань» было признано несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Бауэр Казань» (ОГРН 1021603140900) 28 июня 2016 года прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Согласно протоколу собрания учредителей строительного кооператива «Аргус» от 6 декабря 2011 года и уставу данный кооператив был учрежден для завершения строительства и ввода в эксплуатацию незавершенного строительством объекта в виде административного здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Мусина - проспект Ямашева, кадастровый номер 16:50:000000:1037 (том 1, л.д. 206-211, том 2, л.д. 59-61). Согласно указанному протоколу на общем собрании учредителей кооператива было принято решение о сборе дополнительных денежных средств дольщиками с целью завершения строительства указанного административного здания. Размер паевого взноса за каждого члена кооператива был утвержден в размере 6000 рублей за 1 кв.м. площади пропорционально имеющимся у каждого учредителя площадям в вышеуказанном объекте. Из представленных в дело копий протоколов общих собраний членов строительного кооператива «Аргус» усматривается, что в дальнейшем на общем собрании принимались решения о взимании с членов кооператива дополнительных взносов, направленных на достройку административного здания, установку в нем инженерного оборудования. Эрель Динчером внесены денежные средства в строительный кооператив «Аргус» на основании следующих платежных документов: - квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2015 года №4 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 500 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2015 года №1 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 500 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2015 года №2 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 135 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 января 2016 года №1 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 550 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 09 февраля 2016 года №3 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 550 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2016 года №4 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 300 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2016 года №5 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 1050 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 июля 2016 года №8 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 1000 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2016 года №9 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 500 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2016 года №10 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 500 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2017 года №2 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца за Мингазова Р.И. 300 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2017 года №3 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца за Мингазова Р.И. 300 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2017 года №4 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца за Мингазова Р.И. 200 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 сентября 2017 года №6 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 521 764 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 января 2018 года №1 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 684 378 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 февраля 2018 года №3 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 43551 рублей 13 копеек в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 февраля 2018 года №10 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 47286 рублей 27 копеек в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2018 года №15 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 48632 рубля 16 копеек в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру за март 2018 года №30 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 55000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2018 года №30 о принятии строительным кооперативом «Аргус» от истца 55000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд. Согласно справке строительного кооператива «Аргус» (л.д. 100) Эрель Динчером оплачено 7 591 142 рубля паевые взносы на строительство и 241 002 рубля 85 копеек за обслуживание здания за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года за Мингазова Р.И. Вышеуказанные квитанции, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 о внесении паевого взноса за март 2018 года 55000 рублей (л.д.101), также содержат информацию об оплате денежных средств за Мингазова Р.И. Материалы дела не содержат доказательства, что указанные суммы были оплачены Эрель Динчером за счет средств Мингазова Р.И. Также отсутствуют доказательства, что денежные средства были переданы истцом ответчику Мингазову Р.И. в дар или в целях благотворительности. Следовательно, поскольку денежные средства внесены истцом во исполнение обязательства Мингазова Р.И., как дольщика по договору уступки права требования, за исключением оплаченных по приходному кассовому ордеру № 30 паевого взноса за март 2018 года 55000 рублей, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Мингазова Р.И. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к указанным платежам срока исковой давности (л.д.217). В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Эрель Динчер, оплачивая за счет собственных средствпаевые взносы и за эксплуатацию здания за Мингазова Р.И. в строительный кооператив, с момента оплаты указанных денежных средств должен был знать о том, что на стороне Мингазова Р.И. возникло неосновательное обогащение, с ответчика Мингазова Р.И. в пользу Эрель Динчера подлежит взысканию в пределах срока исковой давности три года, с 25 июня 2016 года по 25 июня 2019 года – день обращения с иском в суд, неосновательное обогащение. В указанный период он оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 июля 2016 года №8 -1000 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2016 года №9- 500 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2016 года №10 -500 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2017 года №2- 300 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2017 года №3- 300 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2017 года №4- 200 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 сентября 2017 года №6 - 521 764 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 января 2018 года №1- 684 378 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 февраля 2018 года №3 - 43551 рублей 13 копеек в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 февраля 2018 года №10 - 47286 рублей 27 копеек в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2018 года №15 - 48632 рубля 16 копеек в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд; квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2018 года №30 - 55000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевой фонд. Общая сумма неосновательного обогащения в виде внесенных за ответчика паевых взносов составляет 4 006 140 рублей. Также в пределах срока исковой давности истцом внесено за Мингазова Р.И. за эксплуатацию здания 241 002 рубля 85 копеек. Указанные суммы являются неосновательным обогащением Мингазова Р.И. и подлежат взысканию с него. Поскольку Мингазов А.Р. приобрел право собственности на нежилое помещение в результате заключения договора дарения между ним и Мингазовым Р.И., он не может являться лицом, неосновательно приобретшим денежные средства за счет Эрель Динчера. Поэтому в удовлетворении данного требований к Мингазову А.Р. следует отказать. На сумму неосновательного обогащения истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изменяющейся ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, времени, с которого Мингазов Р.И. должен был узнать о неосновательности обогащения, а именно с момента внесения истцом за него платежей в период с 4 июля 2016 года по 22 октября 2019 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 858 154 рубля. Также с Мингазова Р.И. в пользу Эрель Динчера подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 60 000 рублей. Поскольку исковые требования Эрель Динчера удовлетворены частично, с Мингазова Р.И. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15000 рублей. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскания неосновательного обогащения в виде паевых взносов, взносов на эксплуатацию здания и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковое требование Эрель Динчера к Мингазову Ринату Имамутдиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде паевых взносов, взносов на эксплуатацию здания и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Мингазова Рината Имамутдиновича в пользу Эрель Динчера неосновательное обогащение в виде паевых взносов на строительство здания в размере 4 006 140 рублей, в виде взносов на эксплуатацию здания в размере 241 002, 85 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 858 154 рубля, судебные расходы по госпошлине в размере 15000 рублей. В удовлетворении требования Эрель Динчера к Мингазову Ринату Имамутдиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде паевых взносов в сумме 3 585 000 рублей, оплаченных до 25 июня 2016 года, и в сумме 55000 рублей, оплаченных за март 2018 года, и процентов на указанную сумму отказать. В удовлетворении искового требования о взыскания неосновательного обогащения в виде паевых взносов, взносов на эксплуатацию здания и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения к Мингазову Айдару Ринатовичу отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
