Судья Л.Д. Казакова дело № 33-2968/2017
учет № 029г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 февраля 2017 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Садыковой Э.И.,
с участием прокурора Ахатовой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования А.Т.Х. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ от 28 марта 2016 года № <данные изъяты> об исключении должности <данные изъяты> из штатного расписания, приказ от 7 июня 2016 года № <данные изъяты> об увольнении А.Т.Х..
Признать незаконным увольнение А.Т.Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить А.Т.Х. на работе в ООО «МЭЛТ» в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «МЭЛТ» в пользу А.Т.Х. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 468 611 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.
Взыскать с ООО «МЭЛТ» в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8186 рублей 12 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика А.М.Ф.., Т.М.И. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истца М.М.Г.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Ахатову З.Г., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А.Т.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мэлт» о признании незаконным приказа от 18 марта 2016 года № <данные изъяты> об исключении из штатного расписания ООО «Мэлт» должности <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что должности <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически являются советом директоров (наблюдательным советом) ответчика. Директор ООО «МЭЛТ», подписав приказ, об исключении из штатного расписания ответчика должности <данные изъяты>, превысил свои полномочия. Согласно пункту <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее решением общего собрания учредителей предприятия. <данные изъяты> предприятия подотчетен общему собранию учредителей предприятия. Трудовой договор от лица ООО «МЭЛТ» с истцом был заключен учредителями. Согласно данному договору работодателем по отношению к истцу являются учредители - Р.М.Б. и сам истец как учредитель - А.Т.Х.. Таким образом, никаким нормативным документом не предусмотрено право генерального директора на то, чтобы своим волевым решением без согласования с учредителями сокращать численность штата в виде должности <данные изъяты>.
14 июня 2016 года А.Т.Х. увеличил исковые требования, просил признать незаконным приказ от 28 марта 2016 года № <данные изъяты> о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <данные изъяты>, признать незаконным приказ от 7 июня 2016 года о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «Мэлт».
Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 8 июля 2016 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.
5 сентября 2016 года представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Мэлт» заработную плату за время вынужденного прогула за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере 438 285,71 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с апреля по сентябрь 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
5 октября 2016 года представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ от 28 марта 2016 года № <данные изъяты> об исключении должности <данные изъяты> из штатного расписания с дальнейшим увольнением в связи с сокращением должности <данные изъяты>, признать приказ от 7 июня 2016 года № <данные изъяты> об увольнении незаконным с момента издания и нарушающим права А.Т.Х.., восстановить истца в должности <данные изъяты>, признать вынужденным прогулом период незаконного увольнения с 7 июня 2016 года по день вступления в силу решения суда, взыскать с ООО «Мэлт» заработную плату за время вынужденного прогула за период с июня по октябрь 2016 года в размере 311 497 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с июня по октябрь 2016 года в размере 8705 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали.
Третье лицо Р.М.Б. в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Татарстан о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, сведений о причинах неявки не представила.
Суд иск удовлетворил частично в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Истец был уведомлен о приказе от 18 марта 2016 года № <данные изъяты> и о предстоящем расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников. Указывается на несогласие с доводом суда о том, что приказ от 28 марта 2016 года № <данные изъяты> об утверждении сокращения штата и списка сотрудников, подлежащих увольнению по сокращению штата, должен был быть направлен истцу. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком. Выражается несогласие с требованием истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку оно является надуманным с целью обогащения за счет ответчика; с требованием о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует нарушение трудового законодательства со стороны ответчика. Обращает внимание на то, что по заявленным истцом исковым требованиям пропущен срок для обращения в суд. Указывается на несогласие с суммой, взысканной в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку она является завышенной и не отвечает критериям разумности.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.
Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 1 сентября 1993 года № <данные изъяты>А.Т.Х. принят на должность <данные изъяты> «МЭЛТ». Приказом от 3 февраля 1995 года истец переведен на должность <данные изъяты> «МЭЛТ». 9 февраля 1999 года <данные изъяты> «МЭЛТ» преобразовано в ООО «МЭЛТ». Приказом от 3 января 2003 года № <данные изъяты>А.Т.Х. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ООО «МЭЛТ». Приказом от 27 августа 2012 года А.Т.Х. переведен на должность <данные изъяты> по общим вопросам в структурное подразделение, офис ООО «МЭЛТ». Приказом от 1 октября 2013 года А.Т.Х. переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение, офис ООО «МЭЛТ».
Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителями ответчика вышеуказанными приказами, личной карточкой работника А.Т.Х.., копией трудовой книжки и не были оспарены представителями истца в судебном заседании.
Сторонами суду была представлена копия трудового договора от 1 января 2002 года № <данные изъяты>, заключенного между ООО «МЭЛТ» и А.Т.Х.., согласно которому А.Т.Х. принят на должность <данные изъяты> ООО «МЭЛТ».
Согласно пунктам <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> ООО «МЭЛТ» <данные изъяты> предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее решением общего собрания учредителей предприятия. <данные изъяты> предприятия подотчетен общему собранию учредителей предприятия.
Приказом генерального директора ООО «МЭЛТ» от 18 марта 2016 года № <данные изъяты> определено исключить должность <данные изъяты> из штатного расписания с 19 мая 2016 года, подготовить проект нового штатного расписания в срок до 18 марта 2016 года и создать в срок до 18 марта 2016 года комиссию для определения сотрудника, который подлежит (не может подлежать) сокращению.
18 марта 2016 года ООО «МЭЛТ» известило службу занятости о предстоящем высвобождении работника.
22 марта 2016 года А.Т.Х. получил посредством почтового отправления уведомление о предстоящем увольнении, в котором указано, что общество уведомляет о предстоящем расторжении трудового договора от 1 января 2002 года № <данные изъяты> в связи с сокращением штата сотрудников 23 мая 2016 года и об отсутствии вакансий, которые можно было бы предложить для рассмотрения.
Приказом генерального директора ООО «МЭЛТ» от 28 марта 2016 года № <данные изъяты> утверждено сокращение штата и список сотрудников, подлежащих увольнению: <данные изъяты>А.Т.Х.., а также определено уведомить сотрудника о предстоящем увольнении по сокращению численности в срок 30 марта 2016 года, довести до органов службы занятости <данные изъяты> данные о предстоящем высвобожднении сотрудника в срок до 30 марта 2016 года.
29 марта 2016 года, 11 апреля 2016 года, 20 апреля 2016 года А.Т.Х. направлялись уведомления об отсутствии в ООО «МЭЛТ» свободных должностей (вакансий) для трудоустройства истца.
Приказом генерального директора ООО «МЭЛТ» от 7 июня 2016 года № <данные изъяты>А.Т.Х. уволен с должности <данные изъяты> ООО «МЭЛТ» в связи с сокращением штата.
Копия приказа от 7 июня 2016 года № <данные изъяты> была получена А.Т.Х. посредством почтового отправления 14 июня 2016 года.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения порядка (процедуры) увольнения истца по сокращению численности или штата работников организации, соответственно наличия правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов истца по делу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Решение суда основано на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания участников общества.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.
В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
В соответствии с пунктами <данные изъяты> устава ООО «МЭЛТ»к исключительнойкомпетенции общего собрания участников общества относятся: утверждение (принятие) внутренних документов общества.
Штатное расписание является локальным нормативным актом юридического лица, его внутренним документом, определяющим штатную структуру (совокупность всех должностей в организации как занятых, так и вакантных) и штатную численность (общее количество должностей) организации.
Исходя из пунктов <данные изъяты> устава ООО «МЭЛТ» утверждение штатного расписания относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которых в ООО «МЭЛТ» согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра юридических лиц два: Р.М.Б.. и А.Т.Х.
Таким образом, генеральный директор ООО «МЭЛТ» не имел полномочий по утверждению штатного расписания, внесения в него изменений, в том числе полномочий по сокращению штата, включая исключение должности <данные изъяты> из штатного расписания, соответственно, изданию приказов от 18 марта 2016 года № <данные изъяты> об исключении должности <данные изъяты> из штатного расписания, от 28 марта 2016 года № <данные изъяты> об утверждении сокращения штата в виде должности <данные изъяты>, на основании которых был им издан и приказ от 7 июня 2016 года № <данные изъяты> об увольнении А.Т.Х. с должности <данные изъяты> ООО «МЭЛТ» в связи с сокращением штата, что свидетельствует об их незаконности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам трудового законодательства (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в частности из представленных представителями ответчика приказов и письменных пояснений, в период с 18 марта 2016 года по 7 июня 2016 года в ООО «МЭЛТ» имелось 15 вакантных единиц на время отпуска основных работников по уходу за ребенком, в том числе следующие должности: кассир до 2 сентября 2017 года, начальник абонентского отдела до 3 сентября 2017 года, менеджер до 18 октября 2017 года, начальник отдела продаж юридическим лицам до 27 апреля 2018 года. Однако данные вакансии истцу не предлагались, вопрос о возможности работы в указанных должностях с ним не обсуждался.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность предлагать работнику любую работу и не содержит указания, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной. Ответчик в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил истцу должности, на которых числились работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах увольнение истца в связи с сокращением штата работников обоснованно признано судом неправомерным ввиду нарушения установленной процедуры увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается, не может являться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта. Кроме того, довод представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о ничтожности трудового договора не может быть принят во внимание, поскольку трудовой договор не может быть признан таковым по одним лишь доводам без соблюдения установленного законом порядка его оспаривания.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о приказе от 18 марта 2016 года № <данные изъяты> и о предстоящем расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников, как основание для отмены решения суда, поскольку они не являются существенными, имеющими значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что приказ от 28 марта 2016 года № 4/16 об утверждении сокращения штата и списка сотрудников, подлежащих увольнению по сокращению штата, должен был быть направлен истцу, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для отмены законно принятого решения суда.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что по заявленным истцом исковым требованиям пропущен срок для обращения в суд, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец не был ознакомлен под роспись с приказами от 18 марта 2016 года № <данные изъяты> и от 28 марта 2016 года № <данные изъяты>, приказы ему не вручались и не направлялись посредством почтовой связи. Приказ от 7 июня 2016 года № <данные изъяты> о прекращении трудового договором с истцом истцу был направлен посредством почтовой связи и получен истцом 14 июня 2016 года и этим же днем требование истца об оспаривании приказа от 7 июня 2016 года № <данные изъяты> принят судом для рассмотрения.
Указанные обстоятельства в соответствии с вышеизложенными нормами материального права свидетельствуют о соблюдении истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенных его трудовых прав.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с требованием истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула как надуманное с целью обогащения за счет ответчика, поскольку они также не могут быть признаны судебной коллегией как основание для отмены решения суда, так как противоречат нормам действующего трудового законодательства.
В силу частей 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Средняя заработная плата, взысканная за время вынужденного прогула, ее расчет судом произведен верно в соответствии с законом и согласно представленным ответчиком расчетным листам с учетом выплаченного истцу выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 468 611,55 руб. ((3809,85 х 122) - 76 162,80 - 18 348,64). В опровержение указанной суммы и ее расчета представителями ответчика не представлены какие-либо доводы и свой расчет средней заработной платы
Суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула является производным требованием по отношению к требованию о признании увольнения незаконным, поскольку правовая норма, предусмотренная частью 2 статьи 294 Трудового кодекса Российской Федерации, носит императивный характер. При установлении факта незаконного увольнения истца и необходимости восстановления в связи с этим его нарушенных трудовых прав, суд принимает решение о взыскании в пользу истца оплаты вынужденного прогула вне зависимости от заявления им данного требования, в связи с чем оснований для применения заявленного представителями ответчика срока исковой давности к уточненным требованиям истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с требованием о компенсации морального вреда, так как отсутствует нарушение трудового законодательства со стороны ответчика, в силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими нормам трудового законодательства.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, в связи с чем обоснованно установил к взысканию денежной суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой, взысканной в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку она является завышенной и не отвечает критериям разумности, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно учел сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску и с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения иска, количества проведенных по делу судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчика в счет погашения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., которые подтверждены соответствующими договором и квитанцией.
Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
