Судья Т.Н. Абрамова Дело № 33-2420/14
Учет № 57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 февраля 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей А.Ш. Ахметшиной, С.А. Телешовой, при секретаре Ю.А. Гордеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Агафонова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с Д.Н. Агафонова в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) денежную сумму в размере 406.337 рублей 37 копеек и в возврат государственной пошлины 7.263 рубля 37 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АКБ «Спурт» (ОАО) – И.А. Галиуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «Спурт» (ОАО) обратилось в суд с иском к Д.Н. Агафонову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 22 мая 2010 года ответчиком в кассу банка была внесена денежная сумма в размере 11.000 рублей для зачисления на счет банковской карты Visa Electron ...., выпущенной истцом на имя ответчика. Операция по пополнению счета банковской карты ответчика была проведена кассиром банка с формированием чека .... от 22 мая 2010 года в 14 часов 33 минуты, в котором кассиром ошибочно вместо «рубли» было указано «доллары США». После проведения указанной операции по пополнению счета банковской карты, кассиром банка в 14 часов 37 минут был оформлен приходный кассовый ордер .... от 22 мая 2010 года на сумму 11.000 рублей. Поскольку на счет ответчика в результате ошибки сотрудника банка была зачислена денежная сумма в размере 11.000 долларов США, которая по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день совершения операции, составила 341.633 рубля 60 копеек, вместо внесенных ответчиком 11.000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 330.633 рубля 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму, за период с 23 мая 2010 года по 28 февраля 2013 года в размере 75.703 рубля 77 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 7.263 рубля 37 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца иск поддержал.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Д.Н. Агафонова - М.Ф. Сулейманов просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что ответчиком для зачисления на счет его банковской карты в кассу банка была внесена денежная сумма в размере 11.000 рублей, в то время как в действительности истцом были внесена денежная сумма в размере 11.000 долларов США, что подтверждается выданным ему сотрудником банка чеком, а также выпиской по счету банковской карты ответчика. Обратное свидетельствовало бы не только о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, но и о том, что истец в момент совершении операции знал об отсутствии обязательства по зачислению валюты конвертированной в рубли на счет ответчика, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата денежной суммы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Спурт» (ОАО) – И.А. Галиуллина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Д.Н. Агафонов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2010 года в кассу Дополнительного офиса «Ново-Савиновский» АКБ «Спурт» (ОАО) Д.Н. Агафоновым была внесена денежная сумма в размере 11.000 рублей для зачисления на счет .... банковской карты Visa Electron ...., выпущенной банком на имя ответчика. Счет банковской карты был открыт ответчику на основании заключенного с истцом договора об открытии банковского счета и выдаче в пользование банковской карты Visa Electron в форме заявления на получение банковской карты Visa Electron от 26 апреля 2010 года. Неотъемлемой частью данного договора являются Условия использования банковской карты Visa/Euro Card/ Master Card.
Операция по пополнению счета банковской карты была проведена кассиром истца с формированием чека .... от 22 мая 2010 года в 14 часов 33 минуты, в котором кассир ошибочно указал вместо валюты денежной суммы «рубли» валюту «USD» - доллары США. После проведения операции по пополнению счета банковской карты кассиром банка в 14 часов 37 минут в соответствии с требованиями «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» Центрального банка Российской Федерации №266-П от 24 декабря 2004 года (пункт 3.8.) был оформлен приходный кассовый ордер .... от 22 мая 2010 года на сумму 11.000 рублей.
В результате ошибки сотрудника истца на счет карты ответчика 22 мая 2010 года была зачислена денежная сумма в размере 11.000 долларов США, которая по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день совершения операции, составила 341.633 рубля 60 копеек, что на 330.633 рубля 60 копеек больше суммы, внесенной ответчиком на счет банковской карты.
В тот же день, то есть 22 мая 2010 года в период времени с 15 часов 45 минут до 18 часов 35 минут ответчиком из шести банкоматов, расположенных в разных районах города Казани, было произведено 15 операций по снятию наличных денежных средств со счета его банковской карты на общую сумму 342.000 рублей, из которых 330.633 рубля 60 копеек были ошибочно предоставлены ответчику истцом.
Излишне зачисленная на счет .... банковской карты ответчика сумма в размере 330.633 рубля 60 копеек до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету .... банковской карты ответчика за период с 24 мая 2010 года по 28 февраля 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.1.8. Условий использования банковской карты Visa/Euro Card/ Master Card, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного между сторонами по настоящему делу, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, до даты получения банком письменного заявления держателя карты об утрате или о замене карты, последний несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с картой. С учетом того, что с заявлением об утрате карты или о выдаче новой карты взамен утраченной ответчик к истцу не обращался, операции по снятию денежных средств на общую сумму 342.000 рублей со счета банковской карты, осуществленные 22 мая 2010 года, произведены ответчиком лично.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 330.633 рубля 60 копеек является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца. При этом, о неосновательности получения денежных средств ответчику было известно с 22 мая 2010 года, когда вышеуказанная денежная сумма была зачислена истцом на счет банковской карты ответчика и снята ответчиком.
В связи с этим, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 330.633 рубля 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23 мая 2010 года по 28 февраля 2013 года, в общем размере 75.703 рубля 77 копеек.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что ответчиком для зачисления на счет его банковской карты в кассу банка была внесена денежная сумма в размере 11.000 рублей, в то время как в действительности истцом были внесена денежная сумма в размере 11.000 долларов США, что подтверждается выданным ему сотрудником банка чеком, а также выпиской по счету банковской карты ответчика, несостоятельны в силу следующего.
При закрытии кассового периода (по окончании рабочей смены кассира) бухгалтером-контролером согласно «Положению о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» Центрального банка Российской Федерации №318-П от 24 апреля 2008 года был сформирован «Кассовый журнал по приходу», отражающий, в том числе, суммы проведенных в течение операционного дня кассовых операций, использующийся при проведении сверки остатков денежной наличности в кассе. По результатам сверки остатков денежной наличности в кассе дополнительного офиса «Ново-Савиновский» АКБ «Спурт» (ОАО) за операционный день 22 мая 2010 года, произведенной кассиром и бухгалтером-контролером истца, остаток денежной наличности в кассе дополнительного офиса «Ново-Савиновский» соответствовал оборотам в автоматизированной банковской системе истца по счетам кассы, в том числе по счету .... терминала пункта выдачи наличных. В случае, если бы ответчик внес на банковскую карту наличную иностранную валюту в размере 11.000 долларов США, по результатам сверки на конец рабочей смены кассира в кассе была бы обнаружена недостача в размере 11.000 рублей и одновременно излишек в размере 11.000 долларов США. Однако остаток денежной наличности в кассе дополнительного офиса «Ново-Савиновский» на конец операционного дня - 22 мая 2010 года соответствовал оборотам в АБС истца по счетам кассы, то есть ни излишков, ни недостачи в кассе дополнительного офиса истца выявлено не было, что подтверждает факт внесения ответчиком в кассу дополнительного офиса истца денежной суммы именно в рублях.
Кроме того, при обслуживании клиента – физического лица кассир кредитной организации при приеме наличной иностранной валюты с использованием платежных карт обязан отразить данную операцию в «Реестре операций с наличной валютой и чеками» под кодом вида операции 14 «Прием наличной иностранной валюты для зачисления на банковские счета физических лиц с использованием платежных карт», согласно Инструкции Банка России от 28 апреля 2004 года №113-И «О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», действовавшей на день проведения операции по пополнению карты ответчиком – 22 мая 2010 года. Сформированный и подшитый в кассовые документы «Реестр операций с наличной валютой и чеками» за 22 мая 2010 года не содержит сведений об операции внесения наличной иностранной валюты в размере 11.000 долларов США по коду операции 14, что также подтверждает факт внесения ответчиком суммы в рублях, а не в долларах США.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что безосновательное зачисление на счет банковской карты ответчика денежной суммы в размере 11.000 долларов США свидетельствовало бы не только о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, но и о том, что истец в момент совершении операции знал об отсутствии обязательства по зачислению валюты конвертированной в рубли на счет ответчика, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата денежной суммы, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, в данном случае денежные средства в размере 11.000 долларов США были перечислены на счет банковской карты ответчика ошибочно.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Н. Агафонова – М.Ф. Сулейманова, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
