Судья Шамгунов И.А. УИД № 16RS0049-01-2019-000117-97 № 2-2881/2019 № 33-1299/2020 Учет № 202г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 января 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мелихова А.В., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной Ю.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Муртазиной Юлии Владимировны к ООО Торговый комплекс «Савиново» и АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Муртазиной Ю.В. – Миннигуллова И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, и представителя ООО Торговый комплекс «Савиново» (далее – ООО ТК «Савиново») – Шамаевой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муртазина Ю.В. обратилась в суд к ООО ТК «Савиново» с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья, взыскании сумм утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 19 ноября 2018 года по вине ответчика, не обеспечившего обработку входа в ТК «Савиново» и прилегающей к нему территории противогололедными средствами, получила травму, поскользнувшись и упав возле центрального входа данного торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу закрытого перелома обеих костей правой глени со смещением отломков. Вследствие полученной травмы она находилась на листках нетрудоспособности с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года. За указанный период ее утраченный заработок составляет 25 953 рубля, исчисленный из ее среднемесячного заработка в размере 18 420 рублей. Кроме того, травма причинила ей сильную боль. До настоящего времени она лишена возможности вести обычный образ жизни, не может нормально передвигаться и выполнять домашнюю работу, проходит длительное лечение, что в совокупности причиняет ей физические и нравственные страдания, которые оцениваются в 800 000 рублей. Муртазина Ю.В. просила взыскать с ООО ТК «Савиново» указанные суммы утраченного заработка и в счет компенсации морального вреда. Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование». По уточненным требованиям Муртазина Ю.В. просила взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей и утраченный заработок за период с 19 ноября 2018 года по 1 апреля 2019 года в сумме 81 213 рублей. Представители ответчика ООО ТК «Савиново» в судебном заседании иск не признали. Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направило, представило возражения на иск. Суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме, приняв решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель Муртазиной Ю.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных по делу значимых обстоятельств. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть благоустроено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда (как морального, так и материального) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему нанесены физические или нравственные страдания, ущерб в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). В соответствии с пунктом 5 статьи 14 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Как видно из материалов дела, в период с 19 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года Муртазина Ю.В. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. В качестве причины травмы ею указано на ее получение по неосторожности при выходе из ТК «Савиново». В период с 27 ноября 2018 года по 3 апреля 2019 года она продолжила лечение амбулаторно. На момент получения травмы Муртазина Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Альбион-2002», где осуществляла трудовую деятельность в качестве старшего продавца-кассира, что следует из копий приказов о приеме на работу от 1 июня 2015 года и о переводе работника на другую работу от 8 декабря 2017 года. В соответствии с протоколом от 1 августа 2017 года № 2 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании ТК «Савиново», ООО ТК «Савиново» избрано в качестве управляющей организации здания торгового комплекса «Савиново» на период с 1 августа 2017 года до 1 августа 2020 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств отсутствия противоправного и виновного поведения ООО ТК «Савиново», следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца. Суд признал установленным, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию входной группы ТК «Савиново» и прилегающей территории, в том числе в зимний период, тротуарные плиточные покрытия входной пешеходной зоны и входной группы торгового комплекса соответствуют предъявляемым требованиям, что подтверждается представленным в материалы дела заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от 4 апреля 2019 года. С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно частям 1 - 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. По правилам части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Ответчик в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования ссылался на то, что ООО ТК «Савиново» совместно с ООО «Эксплуатация» выполнили все требования нормативных актов, направленных на предупреждение травматизма граждан, приняли все меры для обеспечения беспрепятственного и безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выходы из него, следовательно, исключается вина ООО ТК «Савиново» в падении истца и получении травмы. Действительно, в соответствии с пунктом 3.1.13 договора на оказание услуг по обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории от 5 сентября 2018 года, заключенного между ООО ТК «Савиново» и ООО «Эксплуатация», последнее приняло на себя обязательства в зимний период регулярно проводить чистку снега с прилегающей территории «Савиново» посредством механизированной и ручной уборки, а также производить посредством ручной уборки очистку льда до брусчатки с входной группы здания и прилегающей территории до асфальта в соответствии с действующими Правилами благоустройства г. Казани. Из копии журнала выполнения работ по обработке центральной входной группы и прилегающей территории ТК «Савиново» следует, что обработка указанных мест антигололедными реагентами, уборка от снега, льда и наледи начаты в 7.30 часов и окончены в 22.00 часа. Вместе с тем в данном журнале нет сведений о конкретном времени и количестве проведенных в указанный промежуток времени в течение дня действий по обработке (уборке) отмеченных мест. На основании пункта 120.3 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее – Правила благоустройства), время обработки противогололедными материалами не должно превышать четырех часов с момента обнаружения скользкости. По смыслу приведенных актов и исходя из содержания договора от 5 сентября 2018 года, установление таких обязанностей предполагает систематическое проведение указанных мероприятий, в том числе и в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан. Таким образом, применительно к приведенным выше Правилам благоустройства представленная копия журнала не является надлежащим доказательством систематического характера проведения исполнителем перечисленных мероприятий в период, предшествующий падению истца. Более того, согласно приказу генерального директора ООО «Эксплуатация» от 5 марта 2018 года № 3 обработка тротуаров, пешеходных дорожек, территории около входных групп противогололедными средствами должна производиться не реже одного раза в час. Этим же приказом предписано ежечасное обследование состояния зданий и прилегающей территории на предмет наличия снега и наледи. Судебная коллегия также отмечает, что в копии указанного журнала зафиксированы факты выполнения работ в рамках договора оказания услуг от 10 мая 2015 года, в то время как ООО ТК «Савиново» в своих возражениях обосновывало составление этого журнала в порядке исполнения условий договора от 5 сентября 2018 года. Следовательно, представленными доказательствами ООО ТК «Савиново» не подтвердило принятие всех надлежащих мер по безопасной эксплуатации входной группы и прилегающей территории на момент происшествия. Получение Муртазиной Ю.В. травмы при падении на скользком покрытии центрального входа ТК «Савиново» подтверждается показаниями свидетеля Сарафанникова А.В., пояснившего что 19 ноября 2018 года при выходе из ТК «Савиново» он увидел плачущую девушку, которая сидела, державшись за ногу. Он отвез ее в лечебное учреждение. В эти дни стояла переменная погода, было скользко, днем шел дождь со снегом. Показания свидетеля Сарафанникова А.В. суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством, поскольку обстоятельства получения Муртазиной Ю.В. травмы являются юридическим значимыми, для их установления могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце втором части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в частности, объяснения сторон. Оценивая показания свидетеля Сарафанникова А.В. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с последовательными пояснениями Муртазиной Ю.В. об обстоятельствах получения травмы. Представленное ответчиком в обоснование возражений на иск заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от 4 апреля 2019 года не может послужить основанием для отклонения заявленных требований, поскольку данное заключение составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу ООО ТК «Савиново», являющегося заинтересованным лицом. Данное заключение судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно выполнено лишь в апреле 2019 года, когда вещная обстановка на прилегающей территории торгового комплекса изменилась. Кроме того, оно не содержит выводов, опровергающих то, что только после падения 19 ноября 2018 года истица утратила способность к самостоятельному передвижению. На основании изложенного, апелляционный суд полагает установленным, что ненадлежащее исполнение ООО ТК «Савиново» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии входной группы в ТК «Савиново» состоит в причинно-следственной связи с падением истца 19 ноября 2018 года и наступившими последствиями в виде перелома костей голени. ООО ТК «Савиново» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей, и того, что телесные повреждения Муртазиной Ю.В. получены при иных обстоятельствах. С учетом установленных по делу условий для возложения на ООО ТК «Савиново» гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Муртазиной Ю.В. о неправомерном отказе в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. Проверяя представленный истцом расчет подлежащей взысканию с данного ответчика суммы утраченного заработка, судебная коллегия соглашается с ним и с учетом периода нетрудоспособности истца с 19 ноября 2018 года по 1 апреля 2019 года и среднемесячного заработка в размере 18420 рублей приходит к выводу о взыскании с ООО ТК «Савиново» в пользу истца заявленных 81 213 рублей. Исходя из установленного факта причинения истцу вреда здоровью в результате падения на подведомственной ООО ТК «Савиново» обледенелой территории ТК «Савиново», судебная коллегия приходит к выводу о том, что Муртазина Ю.В., безусловно, испытала физические и нравственные страдания и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела и объема наступивших для истца последствий апелляционный суд полагает, что в качестве компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать 30000 рублей. Данная сумма соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения исковых требований за счет АО «Альфа Страхование» судебная коллегия не усматривает. 16 июня 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО ТК «Савиново» заключен договор страхования гражданской ответственности последнего, в том числе по риску наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан. В силу пункта 9.2.3 указанного договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая. Поскольку наступление страхового случая не признавалось ООО «ТК «Савиново», АО «АльфаСтрахование» о получении травмы Муртазиной Ю.В. не извещалось. Оснований для страховой выплаты у АО «АльфаСтрахование не возникло». На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 220, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муртазиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново» и акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново» в пользу Муртазиной Ю.В. утраченный заработок за период с 19 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 81 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: |
