Судья Е.Н. Леденцова дело № 33-15130/2013
учет № 13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2013 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского
при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» о возложении обязанности выдать документы, взыскании заработной платы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, долга по расходным кассовым ордерам, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» к ФИО1 о взыскании долга по расходным кассовым ордерам, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» о возложении обязанности выдать документы, взыскании заработной платы отказать.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» основную сумму займа в размере 250.000 рублей, проценты по займу в размере 15.000 рублей, пени в размере 1.075 рублей, долг по расходным кассовым ордерам в размере 118.408 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5.860 рублей 75 копеек.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» долг по расходным кассовым ордерам 25.500 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» - ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» - ФИО4, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» о возложении обязанности выдать документы.
В обоснование исковых требований указал, что истец с конца 2011 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» в должности <данные изъяты>.
Среди прочих обязанностей, ФИО1 представлял интересы ответчика по доверенностям, выданным генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала».
15 января 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с его работой, которое не было удовлетворено ответчиком, документы не предоставлены истцу.
В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика выдать ему кадровые документы, касающиеся его работы.
25 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии».
В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» задолженность по заработной плате в размере 157.500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» - 240.000 рублей.
В судебном заседании 26 февраля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 250.000 рублей, процентов по договору займа в размере 15.000 рублей, пени в размере 1.075 рублей, задолженность по расходным кассовым ордерам в размере 139.408 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований общество с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» указало, что 20 декабря 2011 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» предоставило ФИО1 денежный заем сроком до 31 декабря 2012 г. в размере 250.000 рублей под 6% годовых.
Однако, 31 декабря 2012 г. обязательства по договору не были исполнены ФИО1, долг не возвращен.
Данным договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 0, 01% за каждый день просрочки, которая составляет 1.075 рублей.
Кроме того, ФИО1, работая в обществе с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» получил от бухгалтера денежную сумму в размере 139.408 рублей 48 копеек для хозяйственных нужд в рамках реализации своих должностных обязанностей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами с подписью ФИО1, однако подтверждающих документов об использовании данных денежных средств не представил.
26 февраля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» также обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с последнего сумму задолженности по расходным кассовым ордерам в размере 33.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.
В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» указало, что с 02 апреля 2012 г. по 25 декабря 2012 г. ФИО1, работая в обществе с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала», получил от бухгалтера денежную сумму в размере 33.500 рублей для хозяйственных нужд в рамках реализации своих должностных обязанностей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами с подписью ФИО1. Однако подтверждающих документов об использовании данных денежных средств предоставлено не было. С 25 декабря 2012 г. данный работник не является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала», однако документов, подтверждающих использование денежных средств, не представил.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 заявленные им исковые требования поддержал, встречные иски не признал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии», общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» Р.Х. ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, встречные иски поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии», общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» ФИО3 исковым требованиям ФИО1 возражала, встречные исковые заявления поддержала.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии», общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» удовлетворены частично.
ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска, отказе в удовлетворении встречных исков.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по требованию суда ответчиком переданы документы, однако, кадровые документы, запрошенные им, предоставлены не были. Испрашиваемые им документы не предоставлены для приобщения к материалам дела.
К указанным документам, которые, по мнению ФИО1, ему должны быть предоставлены ответчиками, он относит следующие: документы о прохождении аттестации рабочего места с отметками в ознакомлении с ней, документы о прохождении истцом всех необходимых инструктажей по охране труда до допуска к работе, штатное расписание (выписка) за период работы, положение об оплате труда и сроках оплаты труда, положение об учете рабочего времени, положение о премировании, положение о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы, положение о защите персональных данных, справка о сумме задолженности по заработной плате, документы, подтверждающие безопасность рабочего места по материалам аттестационной карты, инструкция по охране труда.
Более того, ответчики отказались предоставить заявителю Правила внутреннего трудового распорядка и некоторые другие кадровые документы, касающиеся ФИО1, ссылаясь на некий приказ по компаниям. Однако, судом первой инстанции не принято во внимание требование об обязанности работодателя предоставить документы, касающиеся трудовой деятельности работка.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих, что ФИО1 подписал договор займа и расходные кассовые ордеры, обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» не представлены. Заключение экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы», расходные кассовые ордеры неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств того, что ФИО1 заключал с ответчиками договор займа и подписывал данные документы.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли дать пояснения относительно спорных правоотношений.
Ответчиками не оспорены представленные истцом справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы. Вместе с тем, данные документы не были приняты судом первой инстанции.
Также ФИО1 указывает о подложности платежных ведомостей общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала».
По мнению ФИО1, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены показания директора общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии», согласно которым материальных претензий к ФИО1 не имеется, за исключением не предоставления отчетной документации по командировочным поездкам.
Также истец ссылается на ненадлежащее оформление и заверение предоставленных ответчиками документов, указывая на наличие исправлений, мнимые подписи ФИО1 в представленных документах отличаются друг от друга.
Судебная коллегия, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» - ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» - ФИО4, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом по делу установлено, что 04 марта 2011 г. ФИО1 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Абада» на должность <данные изъяты> основании трудового договора от 04 марта 2011 г. с определением тарифной ставки (оклада) в 6.000 рублей, о чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу от 04 марта 2011 г.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Абада» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» на основании протокола № 2 общего собрания учредителей от 07 сентября 2011 г.
02 апреля 2012 г. ФИО1 на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» от 30 марта 2012 г. № 20к уволен в связи с переводом в общество с ограниченной ответственностью «Центр предоставления производственного персонала».
На основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Центр предоставления производственного персонала» от 30 марта 2012 г. № 46к ФИО1 принят на должность <данные изъяты> в общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» с тарифной ставкой (окладом) 11.494 рубля с 02 апреля 2012 г., между сторонами заключен трудовой договор № 10 от 02 апреля 2012 г.
Приказом общества с ограниченной ответственностью «Центр персонала» от 15 марта 2012 г. № 17 в штатное расписание внесены изменения, согласно которым на период с 01 апреля 2012 г. по 31 июля 2012 г. введена в штат должность <данные изъяты> - 0,5 штатные единицы с ежемесячным окладом 11.494 рубля.
02 мая 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр предоставления производственного персонала» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр предоставления персонала».
Приказом от 01 июня 2012 г. № 21 общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр предоставления персонала» в штатное расписание внесены изменения, согласно которым на период с 01 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. введена в штат должность начальника объектов ОАО «ЗФЗ» и ООО «ПФМК» - 0,25 штатной единицы с ежемесячным окладом 5.747 рублей.
Также приказом общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр предоставления персонала» от 01 июня 2012 г. № 22 с 01 августа 2012 г. изменена штатная единица по должности <данные изъяты> с 0,5 штатной единицы с ежемесячным окладом 11.494 рубля на 0,25 штатной единицы с ежемесячным окладом 5.747 рублей.
На основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр предоставления персонала» от 31 июля 2012 г. № 87/к с 01 августа 2012 г. ФИО1 принят на должность начальника объектов ЗФЗ и ПФМК с тарифной ставкой 5.747 рублей.
В соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр предоставления персонала» от 31 июля 2012 г. № 89/к с 01 августа 2012 г. ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по территориальному развитию на 0,25 штатной единицы с ежемесячным окладом 5.747 рублей.
Приказом от 01 августа 2012 г. № 37 с 20 сентября 2012 г. из штата выведены должности заместителя генерального директора по территориальному развитию, начальника объектов ОАО «ЗФЗ» и ООО «ПФМК».
Приказом от 21 сентября 2012 г. ФИО1 с 24 сентября 2012 г. уволен с должности заместителя генерального директора по территориальному развитию общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр предоставления персонала» в соответствии с подпунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
25 сентября 2012 г. ФИО1 принят на должность руководителя проекта «Вахта» по совместительству на основании приказа от 24 сентября 2102 г. № 121/к с тарифной ставкой 2.874 рубля.
25 декабря 2012 г. ФИО1 уволен из общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр предоставления персонала» по собственному желанию в соответствии с подпунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Допустимых доказательств установления иного размера заработной платы ФИО1 последним в суде первой, апелляционной инстанций не представлено.
Как следует из представленного договора займа от 20 декабря 2011 г. № 23/2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» и ФИО1, последний получил денежный заем сроком до 31 декабря 2012 г. в размере 250.000 рублей под 6% годовых, что также следует из расходного кассового ордера от 23 декабря 2011 г. № 90.
Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 получил в обществе с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» 33.500 рублей для хозяйственных нужд в рамках реализации своих должностных обязанностей, в обществе с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии – 138408 рублей 48 копеек.
18 января 2013 г. № 3 обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» в адрес ФИО1 направлено уведомление – требование о погашении задолженности по названному договору займа.
В связи с заявлением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 о том, что он не подписывал договор займа от 20 декабря 2011 г. № 23/2011, а также расходные кассовые ордеры, определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июня 2013 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению от 25 июля 2013 г. № 3574/08-2 эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы», установить самим ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа от 20 декабря 2011 г. № 23/2011, в расходных кассовых ордерах не представилось возможным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы», неправомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательств того, что ФИО1 подписал с ответчиками договор займа и подписывал расходные кассовые ордеры, Судебная коллегия находит обоснованными.
Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заключение экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 25 июля 2013 г. № 3574/08-2 является доказательством достоверности подписи ФИО1, содержащейся в договоре займа и расходных кассовых ордерах, поскольку достоверно не устанавливает выполнение подписи в вышеназванных документах ФИО1.
Иных доказательств, подтверждающих выполнение подписи в указанных документах самим ФИО1, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Таким образом, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала».
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр предоставления персонала» о возложении обязанности выдать документы, в частности документы о прохождении аттестации рабочего места ФИО1, документов о прохождении ФИО1 всех необходимых инструктажей по охране труда и технике безопасности, выписку из штатного расписания за период с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г. в части касающейся должности, замещаемой ФИО1, в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 09 января 2013 г. обратился к работодателю - обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр предоставления персонала» с требованиями о выдаче документов, связанных с его работой в данной организации.
При этом как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции кадровые документы выданы ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, за исключением документов о прохождении ФИО1 всех необходимых инструктажей по охране труда и технике безопасности, выписку из штатного расписания за период с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г. в части касающейся должности, замещаемой ФИО1, что не отрицалось ФИО1.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При этом Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о предоставлении ему иных испрашиваемых документов не имеется, поскольку последние являются локальными нормативными актами организации, обязанность по предоставлению которых на работодателя законом не возложена. С содержанием данных документов ФИО1 ознакомлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» в размере 157.500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» - 240.000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку письменными доказательствами, предоставленными работодателем, подтверждается полнота и своевременность выплаты ему заработной платы в установленном трудовым договором размере.
При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о подложности платежных ведомостей общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Уважительность причин непредоставления доказательств о несоответствии подписей в платежных ведомостях напротив графы «ФИО1» подписи ФИО1 в суд первой инстанции последним не обоснована.
По приведенным выше мотивам принятое судом решение подлежит отмене в части, с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр предоставления персонала» о возложении обязанности выдать документы отменить, принять в этой части новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр предоставления персонала» выдать ФИО1 документы о прохождении аттестации рабочего места ФИО1, документы о прохождении ФИО1 всех необходимых инструктажей по охране труда и технике безопасности, выписку из штатного расписания за период с апреля 2012 г. до декабрь 2012 г. в части касающейся должности замещаемой ФИО1.
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г. по данному делу в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» суммы займа в размере 250000 рублей, процентов по займу в размере 15000 рублей, пени в размере 1075 рублей, долга по расходным кассовым ордерам в размере 118408 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5860 рублей 75 копеек отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кадровые технологии» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по займу, пени, долга по расходным кассовым ордерам, уплаченной государственной пошлины отказать.
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г. по данному делу в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр предоставления персонала» долга по расходным кассовым ордерам в размере 25500 рублей отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр предоставления персонала» к ФИО1 о взыскании долга по расходным кассовым ордерам отказать.
В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г. по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
