Судья Дементьева Н.Р. УИД 16RS0042-03-2020-002174-33 № 2-3920/2020 № 33-14889/2020 Учет № 069г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 ноября 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Муртазина А.И. судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В. при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Курыжева Л.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Курыжева Леонтия Васильевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании решения незаконным - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Курыжева Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Курыжев Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что является получателем пенсии по старости. Его супруга истца находилась на его иждивении. Свою трудовую деятельность он прекратил 1 января 2009 года. Ответчик уведомил его о том, что решением от 30 января 2020 года факт нахождения супруги на его иждивении пересмотрен, поэтому ему был произведен перерасчет пенсии, согласно которому истец должен возместить пенсионному органу переплату в размере 172853 рублей 27 копеек. Полагая принятое ответчиком решение неправильным истец просил признать его незаконным, восстановить ему выплаты и надбавки к страховой пенсии по старости с 1 января 2020 года с учетом иждивенца Курыжевой Л.А., применить срок исковой давности. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что пенсионному органу было известно о его увольнении с работы. Также указывает на отсутствие недобросовестности со своей стороны. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего в момента установления истцу повышенного размера базовой части пенсии, лицам, на иждивении которых находялись нетрудоспособные члены семьи, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере, в зависимости от количества таких членов семьи. Аналогичное правило установлено частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ), согласно которому лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной части 1 статьи 16 данного Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи. В целом, нормы Федерального закона № 400-ФЗ, предусматривающие основания установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, аналогичны нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом которых истцу была установлена повышенная базовая часть трудовой пенсии. Статья 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривает порядок определения, перерасчета размеров страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размеров страховых пенсий. Так, в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае.. . оставления работы и (или) иной деятельности либо поступления на такую работу и (или) осуществления иной деятельности, в период которой застрахованное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».. . производится соответствующий перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. Из материалов дела следует, что Курыжев Л.В. является получателем трудовой пенсии по старости с 30 июня 2006 года. 27 июля 2006 года истец подал в пенсионный орган заявление об установлении повышенной базовой части пенсии в связи с наличием иждивенца, в соответствии с нормами статей 9 и 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Коллегиальным решением ответчика Курыжеву Л.В. была установлена повышенная базовая часть страховой пенсии с 1 августа 2006 года в связи с нахождением супруги Курыжевой Л.А. на иждивении Курыжева Л.В. Основанием принятия данного решения явилось то обстоятельство, что по состоянию на 1 августа 2006 года супруга Курыжева JI.B. - Курыжева Л.А. не работала, являлась получателем пенсии по старости. Курыжев Л.B. в этот период времени, являясь пенсионером, работал, с учетом этих обстоятельств, а так же на основании анализа представленных документов (справки о зарплате Курыжева JI.B. от 17 июля 2006 года, копии его трудовой книжки, справки с места жительства от 20 июля 2006 года, копии свидетельства о браке) было принято решение о нахождении Курыжевой Л.А. на иждивении супруга Курыжева Л.В. 24 января 2020 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) было принято решение о повторном рассмотрении факта нахождения на иждивении Курыжева Л.В. его супруги Курыжевой Л.А. Из сведений индивидуального лицевого счета Курыжева Л.В. следует, что истец 30 декабря 2008 года прекратил трудовую деятельность в ОАО «Камазинструментспецмаш». О прекращении трудовой деятельности истец пенсионный орган не известил. 30 января 2020 года пенсионным органом принято решение за № 326 об удержании с Курыжева Л.В. с 1 марта 2020 года ежемесячно по 20% из страховой пенсии по старости. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с января 2009 года супруга истца не находится на его иждивении, а своими действиями по не извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения ее выплаты являются недобросовестными и прямо противоречат положениям статей 23,25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что супруга истца не является его иждивенцем. Как следует из ответа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) от 24 января 2020 года на запрос суда, после оставления работы, доход истца, являющегося пенсионером, в январе 2009 года составил 5561 рублей 15 копеек (пенсия), доход супруги истца Курыжевой Л.А. (также являющейся пенсионеркой) в январе 2009 года составил 4475 рублей 81 копейка (пенсия). Таким образом среднедушевой доход семьи составлял (5561 рублей 15 копеек + 4475 рублей 81 копейка.):2 = 5018 рублей 48 копееек. Содержание, которое истец представляет супруге составляло 542 рубля 67 копеек (5018 рублей 48 копеек – 4475 рублей 81 копейка). Как правильно указал суд первой инстанции, содержание, предоставляемое на содержание супруги, недостаточно для признания факта нахождения ее на иждивении супруга. Решение в этой части подлежит оставлению без изменения.Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удержания с истца излишне выплаченных сумм пенсии. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм вопреки доводам суда первой и апелляционной инстанции могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца и страховая часть пенсии по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. Обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной истцом пенсии пенсионный орган ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению о безотлагательном извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечении о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты. Как установлено судом первой инстанции истец прекратил трудовую деятельность в декабре 2008 года. В силу положений статьи 5 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. Статьей 8 вышеназванного закона предусмотрено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. В силу изложенного истец имел основания полагать, что об его увольнении с работы, ответчику станет известно от работодателя. Признаков недобросовестности в его действиях не усматривается. В силу статьи 17 данного закона страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведений о привлечении к ответственности работодателя истца - ОАО «Камазинструментспецмаш» в материалы дела не представлено. Таким образом, со стороны пенсионного органа длительное время не осуществлялся контроль при выплате пенсии по Курыжеву Л.В. При этом отсутствие взаимодействия между структурными подразделениями истца, занимающимися выплатой пенсии и контролем за поступлением от страхователей сведений индивидуального персонифицированного учета не свидетельствует о надлежащем выполнении пенсионным фондом контролирующей функции по выплате пенсии. Решение в этой части подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по данному делу в части отказа признания незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны (межрайонное ) от 23 июля 2020 года отменнить Принять по делу новое решение, которым исковые требования Курыжева Л.В. удовлетворить частично. Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в городе Набережные Челны (межрайонное) от 30 января 2020 года за № 326 незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: |
