Судья ФИО4 Дело ....
УИД 16RS0016RS0....-06
.... Учет .... г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Каспина А.Е. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г., которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Каспина ФИО15 к Тухватуллиной ФИО16 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права оставить без удовлетворения.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Каспина ФИО17 к Попову ФИО18 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить.
Взыскать с Попова ФИО19 в пользу индивидуального предпринимателя Каспина ФИО20 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг частного детектива в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по проведению исследования и составления заключения в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.
Взыскать с Попова ФИО21 в пользу ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» расходы за проведение судебной патентной экспертизы в размере 80 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ИП Каспина А.Е. – Лелякиной Н.А. по видеоконференции-связи на базе Реутовского городского суда Московской области, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Каспин А.Е. обратился в суд с иском к Тухватуллиной М.Р. о запрете использования промышленного образца и взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
В обоснование иска указано, что истец является правообладателем патента .... на промышленный образец «Образец компоновки интерьера магазина», дата приоритета <дата> г., дата государственной регистрации <дата> г., что подтверждается патентом ..... В магазине «21 подарок», расположенном по адресу: <адрес> расположен интерьер, в котором использован промышленный образец по патенту ...., что является нарушением принадлежащего истцу исключительного права.
7 марта 2019 г. истцом был заключен договор возмездного оказания частных детективных услуг .... с частным детективом индивидуальным предпринимателем Жигловым А.Б.
8 марта 2019 г. частным детективом во исполнение заключенного договора совершена покупка в магазине «21 подарок» и согласно выданным кассовым чекам продажу в магазине, в котором используется спорный интерьер магазина, осуществляет индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.Р. В ходе совершения покупки частным детективом произведен осмотр интерьера магазина «21 подарок», а также осуществлена его фото - и видеофиксация в соответствии с условиями договора. На основании акта приема-передачи исполненной работы от 11 марта 2019 г. частный детектив передал истцу собранную информацию.
В заключении патентной экспертизы по вопросу использования промышленного образца по патенту .... изделии «Интерьер магазина» содержится вывод об использовании запатентованного промышленного образца в спорном интерьере магазина.
5 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика Тухватуллиной М.Р. письменную претензию о нарушении исключительного права на промышленный образец.
18 мая 2019 г. ответчик Тухватуллина М.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец просил запретить ответчику неправомерное использование промышленного образца «Образец компоновки интерьера магазина» по патенту .... в интерьере магазина «21 подарок», расположенного по адресу: <адрес>»; возложить на ответчика обязанность демонтировать интерьер магазина «21 подарок», в котором неправомерно использован промышленный образец «Образец компоновки интерьера магазина» по патенту .... взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг частного детектива по сбору доказательств в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста Китайского В.Е. по проведению исследования и составлению заключения в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.
7 февраля 2022 г. протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Попов А.К., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «21 ПОДАРОК».
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. принят отказ истца от иска в части и производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Каспина А.Е. к Тухватуллиной М.Р. в части требований о запрете неправомерного использования промышленного образца «Образец компоновки интерьера магазина» по патенту .... в интерьере магазина «21 подарок», расположенного по адресу: <адрес>»; об обязании демонтировать интерьер магазина «21 подарок», в котором неправомерно использован промышленный образец «Образец компоновки интерьера магазина» по патенту ...., прекращено.
Истец ИП Каспин А.Е. в суде уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с Тухватуллиной М.Р. в свою пользу денежную компенсацию за нарушение исключительного права истца, а также судебные расходы.
Ответчик Тухватуллина М.Р. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве исковые требования не признала. Письменно пояснила, что доказательств принадлежности ответчику помещения со спорным интерьером, в материалах дела не имеется. Полагает, что доводы истца о том, что ответчик осуществляла свою предпринимательскую деятельность в магазине «21 подарок», несостоятельны. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. по делу .... установлено, что интерьер магазина был создан в соответствии с лицензионным договор, заключенным между ИП Калмыковой А.А. и ИП Поповым А.К., который на тот момент арендовал данное помещение. (Т.2, л.д. 219-226, 245-246, Т.4, л.д.189-205). Кроме того, 14 февраля 2022 г. Тухватуллина М.Р. в адрес суда в электронной форме направила копию агентского договора от 1 февраля 2019 г., заключенного между ИП Поповым А.К. (заказчиком) и ИП Тухватуллиной М.Р. (платежным агентом), об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (Т.5, л.д.14-15).
Ответчик Попов А.К. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменно пояснил, что исковые требования он не признает, считает их необоснованными, так как интерьер магазина «21 подарок» был создан на основании лицензионного договора .... от 1 апреля 2014 г., заключенного между ИП Калмыковой А.А. и ИП Поповым А.К. Указывает на то, что этим договором были определены требования к дизайну магазина, конструктивные элементы полов, потолков, компоновка мебели и прочие элементы дизайна, в отношении которых ИП Каспин А.Е. заявляет свои права. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. по делу .... с Попова А.К. в пользу ИП Калмыковой А.Л. взыскан штраф за неисполнение обязательств по лицензионному договору в части интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес> Считает, что истец злоупотребляет своим правом (Т.5, л.д.112).
Представитель третьего лица ООО «21 ПОДАРОК» в суд не явился, в отзыве на иск просил исковые требования ИП Каспина А.Н. оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (Т.5, л.д.79).
Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ИП Каспин А.Е. выражает несогласие с решением суда. Считает, что Попов А.К. является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что судом неправомерно был уменьшен размер взысканной компенсации за нарушение исключительного права. Полагает, что представленный ответчиком Тухватуллиной М.Р. агентский договор не может служить надлежащим доказательством, поскольку он датирован 1 февраля 2019 г., тогда как ответчик Попов А.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23 января 2018 г. Ответчики не представили доказательств фактического исполнения агентского договора. Считает, что данный договор является ненадлежащим доказательством. Кроме того, ссылку в решении суда на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан по делу .... полагает неуместной, поскольку в данном решении не устанавливался факт пользования Поповым А.К. промышленным образцом по патенту ..... Просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции по видеоконференции-связи представитель истца ИП Каспина А.Е. – Лелякина Н.А. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Тухватуллина М.Р., представитель третьего лица ООО «21 ПОДАРОК» направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Оказывая в удовлетворении исковых требований к Тухватуллиной М.Р., суд первой инстанции указал на то, что ИП Каспин А.Е. не доказал факт использования промышленного образца последней и факт нарушения ею исключительных прав истца. Взыскивая денежную компенсацию с Попова А.К. в пользу истца в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период (8 марта 2019 г.) деятельность в магазине ООО «21 подарок» в ТРЦ «Июнь» по адресу: <адрес> осуществлял Попов А.К., следовательно, он и нарушил исключительные права истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу п. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
В соответствии с п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (п. 3 ст. 1354 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. (абз.5 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г.).
К существенным признакам промышленного образца в соответствии с п. 1 ст. 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия (п. 71 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов», утв. приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 сентября 2015 г...., (далее – «Правила»).
Согласно п. 72 Правил признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.
К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.
Наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо совокупности признаков промышленного образца, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца (абз.6 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г.).
Таким образом, не каждый признак промышленного образца является существенным, а только тот, который приводит к изменению общего зрительного впечатления. При этом наличие дополнительных признаков не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.
Определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная патентная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 20 июля 2021 г. изделие «Интерьер магазина», представленное на видеозаписи и цветных фотографиях, имеющихся в материалах по гражданскому делу ...., не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту ...., при этом изделие «Интерьер магазина», представленное на видеозаписях и цветных фотографиях, имеющихся в материалах дела, и промышленный образец содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец при том, что изделие «Интерьер магазина» имеет сходное назначение (Т.4, л.д.3-21)
Анализируя заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнений в её правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Подобных ходатайств со стороны участников процесса также не поступило.
Согласно выводам эксперта, изделие не содержит в себе все существенные признаки промышленного образца истца, однако производит одинаковое общее впечатление, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что имеется внешнее сходство изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.
Сходство прослеживается:
-в одинаковом композиционном расположении расчётно-кассовой зоны и торговой зоны;
- сходными колористическим решением и композиционным построением сходных по размеру и конфигурации основных компонентов, входящих в состав торговой зоны и их одинаковым количеством (шкафы, ячейки, стеллажи, полки);
- сходным композиционным построением сходных по размеру и конфигурации основных компонентов, входящих в состав расчётно-кассовой зоны, и их количеством;
- сходным расположением относительно других компонентов, относительными размерами по сравнению с другими компонентами и размерами четырёхугольных вывесок с шрифтовыми белыми элементами (Т.4, л.д.19-20).
Это свидетельствует о наличии в изделии тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленным образцом и изделием.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах потребитель, при обращении внимания на изделие, в которым торговала ответчик Тухватуллина М.Р., однозначно может воспринимать его как промышленный образец «Образец компоновки интерьера магазина», запатентованный истцом, ввиду их схожести.
При анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих впечатлений, производимых проверяемого промышленного образца и изделия, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий.
В частности, в так называемых «пограничных» ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве (п. 282 Приказа ФГБУ ФИПС от 20 января 2020 г. № 11 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата»).
Из указанного следует, что при наличии признаков сходства и отличий между промышленным образцом истца и изделием следует отдавать предпочтение выводу о наличии сходства.
Следовательно, само по себе, наличие дополнительных признаков или отличий не может свидетельствовать о том, что в изделии не использован промышленный образец истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ИП Каспин А.Е. является правообладателем патента .... на промышленный образец «Образец компоновки интерьера магазина», что подтверждается патентом .... (Т.1, л.д.27-28).
8 марта 2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>» (магазин «21 подарок») был интерьер, в котором использован промышленный образец по патенту ....
Факт реализации товара Тухватуллиной М.Р. в торговой точке, где использован промышленный образец подтверждается кассовыми чеками от 8 марта 2019 г., где указано наименование продавца - ИП Тухватуллина М.Р., адрес магазина «21 подарок», <адрес>, а также подтверждается фото и видеосъемкой покупки в данной торговой точке (Т.1, л.д.59-67).
В товарных чеках от 8 марта 2019 г. о продаже товара в торговой точке, в котором использован промышленный образец, указан статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, его фамилия, имя и отчество, ИНН ..... Данные о продавце, содержащиеся в кассовых чеках, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРИП (Т.1, л.д. 39-43).
Разрешение на использование промышленного образца правообладатель ответчику не давал.
С 16 мая 2019 г. Тухватуллина М.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя
Представленные истцом доказательства (кассовые чеки, фото- видеоматериалы, патентная экспертиза) являются в своей совокупности достаточными доказательствами для установления факта нарушения исключительных прав истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, материалами дела подтверждается факт нарушения Тухватуллиной М.Р. исключительного права истца на указанный объект интеллектуальной собственности.
Определяя размер взыскиваемой компенсации, учитывая специфику спорного изделия, принимая во внимание характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика Тухватуллиной М.Р. в пользу истца компенсации в размере 35 000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия по правилам, предусмотренным ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, пришла к выводу об их обоснованности, в связи с чем с ответчика Тухватуллиной М.Р. в пользу истца ИП Каспина А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг частного детектива в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по проведению исследования и составления заключения в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб. Также с Тухватуллиной М.Р. в пользу ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» подлежат взысканию расходы за проведение судебной патентной экспертизы в размере 80 000 руб.
Доводы ответчика Тухватуллиной М.Р. о том, что интерьер магазина ООО «21 подарок» был создан в 2014 году арендатором ИП Поповым А.К., за год до получения истцом патента на промышленный образец, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Права истца на промышленный образец «Образец компоновки интерьера магазина» на момент подачи иска подтверждаются патентом ..... Ответчик, при несогласии с регистрацией прав истца на промышленный образец, имел право обратиться в суд с иском об оспаривании прав истца. Однако ответчик не заявлял встречного иска об оспаривании патентоспособности промышленного образца. Самостоятельный иск, с теми же требованиями, ответчиком, также не заявлялся.
Доводы ответчика Тухватуллиной М.Р. и ответчика Попова А.К. о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. по делу .... по иску ИП Калмыковой А.А. к Попову А.К. о взыскании штрафа за нарушение лицензионных договоров имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия не принимает.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что истец ИП Каспин А.Е. исковые требования предъявил к Тухватуллиной М.Р., которая осуществляла согласна кассовым чекам предпринимательскую деятельность в магазине ООО «21 подарок». Сведений о том, что на 8 марта 2019 г. Попов А.К. был арендатором торговой точки, где использовался промышленный образец, в материалах дела не имеется. Доказательств исполнения агентского договора от 1 февраля 2019 г., заключенного между ИП Поповым А.К. (заказчиком) и ИП Тухватуллиной М.Р. (платежным агентом), об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц ответчики в суд как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представили.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. по делу ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2020 г., установлено, что ИП Калмыковой А.А. (лицензиаром) и ИП Поповым А.К. (лицензиатом) 1 апреля 2014 г. был заключен лицензионный договор ...., в соответствии с которым лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение на определенный договором срок и на определенной в соответствии с настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности бизнес-системы с целью ее использования лицензиатом путем предоставления в пользование документов-носителей информации о бизнес-системе, а также стажировок сотрудников лицензиата и поставки товаров для реализации их в магазине лицензиата, а лицензиат обязался уплачивать за передаваемые права и товары вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом бизнес-системы лицензиара.
На основании данного договора ИП Поповым А.К. 19 июня 2014 г. был открыт магазин в торгово-развлекательном центре «Июнь», расположенном по адресу: <адрес>
Кроме того, между ИП Калмыковой А.А. (лицензиаром) и ИП Поповым А.К. (лицензиатом) 10 октября 2014 г. был заключен лицензионный договор .... в соответствии с которым лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение на определенный договором срок и на определенной в соответствии с настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности бизнес-системы с целью ее использования лицензиатом путем предоставления в пользование документов-носителей информации о бизнес-системе, а также стажировок сотрудников лицензиата и поставки и товаров для реализации их в магазине лицензиата, а лицензиат обязуался уплачивать за передаваемые права и товары вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом бизнес-системы лицензиара.
На основании договора .... ИП Попов А.К. 6 декабря 2014 г. открыл магазин в мегамолле «Армада», расположенном по адресу: <адрес>
28 мая 2016 г. Калмыкова А.А. получила от Попова А.К. письмо ...., в котором последний уведомил об одностороннем отказе от исполнения договоров ...., мотивировав это допущенными Калмыковой А.А. нарушениями, указанными в письме от 6 мая 2016 г. ...., и несогласованием условий по обоюдному расторжению указанных лицензионных договоров. В ответ на данное письмо Калмыкова А.А. 1 июня 2016 г. направила в адрес Попова А.К. письмо, в котором просила незамедлительно в течение одного рабочего дня с момента получения письма прекратить нарушение обязательств, предусмотренных договорами ...., и восстановить работу видеокамер и магазинов на условиях данных договоров.
8 июня 2018 г. Калмыковой А.А. стало известно о том, что Попов А.К. осуществляет деятельность в соответствии с бизнес-системой истца, однако магазин ответчика имеет несогласованный дизайн, что подтверждается результатами контрольной закупки и фотоснимками магазина. При этом дизайн-проекты магазинов были изначально согласованы и переданы по акту приема-передачи документации и адаптации дизайн проекта магазина. Условиями лицензионных договоров .... предусмотрено, что Попов А.К. не вправе вносить в дизайн-проект магазина какие-либо изменения и дополнения без согласия Калмыковой А.А. Полагая, что ответчиком нарушаются условия лицензионных договоров ...., а также ссылаясь на последующее недобросовестное поведение ответчика, связанное с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, Калмыкова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования Калмыковой А.А. в полном объеме, пришел к выводу о доказанности существенного нарушения Поповым А.К. условий лицензионных договоров .... и признал это обстоятельство основанием для взыскания предусмотренной данными договорами неустойки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчиков Тухватуллиной М.Р. и Попова А.К. о том, что интерьер магазина «21 подарок» был создан на основании лицензионного договора .... от 1 апреля 2014 г., заключенного между ИП Калмыковой А.А. и ИП Поповым А.К., опровергаются обстоятельствами, установленными Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу .... которые преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось фактических и правовых оснований для привлечения Попова А.К. в качестве ответчика по настоящему делу и взыскания с него денежной компенсации за нарушение исключительного права истца.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. отменить, принять новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Каспина ФИО22 к Попову ФИО23 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права оставить без удовлетворения.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Каспина ФИО24 к Тухватуллиной ФИО25 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить частично.
Взыскать с Тухватуллиной ФИО26 в пользу индивидуального предпринимателя Каспина ФИО27 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг частного детектива в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по проведению исследования и составления заключения в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.
Взыскать с Тухватуллиной ФИО28 в пользу ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» расходы за проведение судебной патентной экспертизы в размере 80 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 14 октября 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Определение18.10.2022
