Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-003391-41
Дело № 2-2043/2022
Дело № 33-14136/2022
Учет № 066г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Субботиной Л.Р.,
при секретаре Арутюняне Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, которым постановлено:
исковые требования Володина Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №.... от <дата>. в части наложения на Володина А.В. дисциплинарного взыскания в форме выговора.
Признать незаконным приказ №..... в части снижения размера премии Володину Алексею Владимировичу на 100% по итогам работы за декабрь 2021г.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» в пользу Володина Алексея Владимировича премию за декабрь 2021г. в размере 62 377 рублей 49 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» в доход бюджета муниципального образования гор. Казани государственную пошлину в размере 2 371 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Барчука Н.Д. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца Янгильдиной Г.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Володин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании и приказа о снижении размера премии, взыскании премии за декабрь 2021 года.
В обоснование иска указано, что 02.04.1998г. истец был принят на работу в ПАО «Казаньоргсинтез» (прежнее наименование – КАО «Органический синтез», ОАО «Казаньоргсинтез») на должность аккумуляторщика 3 разряд железнодорожного цеха.
С 01.09.1998г. был назначен на должность старшего мастера по ремонту и подготовки железнодорожных вагонов, цистерн, железнодорожных путей железнодорожного цеха.
02.08.1999г. переведен мастером по ремонту и подготовки железнодорожных вагонов, цистерн, железнодорожных путей железнодорожного цеха.
22.03.2007г. переведен на должность заместителя начальника цеха по эксплуатации железнодорожного цеха.
01.03.2012г. переведен на должность начальника бюро логистики.
21.11.2012г. переведен на должность начальника железнодорожного цеха. Копия трудовой книжки прилагается.
На протяжении всего периода работы в должности аккумуляторщика 3 разряда железнодорожного цеха, мастера и старшего мастера по ремонту и подготовки железнодорожных вагонов, цистерн, железнодорожных путей железнодорожного цеха, заместителя начальника цеха по эксплуатации железнодорожного цеха, начальника бюро логистики в дальнейшем начальника железнодорожного цеха ПАО «Казаньоргсинтез» истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Согласно приказу №.... от <дата>. на истца было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требования п.3.1.4, п.3.1.15, п.3.1.18, п.3.1.23, п.3.1.35 Положения о железнодорожном цехе, п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Казаньоргсинтез» в виде выговора.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание, примененное к нему приказом №.... от <дата>. подлежит отмене, поскольку с его стороны отсутствует дисциплинарный проступок, явившийся основанием для данного приказа, при этом изданного работодателем с нарушением порядка и срока, предусмотренных статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Ответчик, необоснованно наложив на истца взыскание за нарушение трудовой дисциплины, приказом №.... от <дата>. лишил истца премии за декабрь месяц 2021 года на 100%.
Истец просил признать незаконными приказ №<дата> от <дата>. о наложении на Володина А.В. дисциплинарного взыскания в форме выговора и приказ №.... от <дата>. о снижении размера премии на 100% по итогам работы за декабрь 2021 года и взыскать с ответчика сумму невыданной Володину А.В. 100% премии за декабрь 2021 года.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив требования в части взыскании премии, просили взыскать премию в размере 89 115 рублей 55 копеек с учетом командировочных
Представитель ответчика - Мухамадиева Г.С. с иском не согласилась по доводам, указанным в возражениях.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО «Казаньоргсинтез» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата составления акта о расследовании т.е. 12.01.2022г. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не может считаться пропущенным. Володин А.В., как руководитель ЖДЦ, был обязан организовать мероприятия по установке знаков безопасности на негабаритном участке путей необщего пользования, отсутствие которых привело к повреждению эстакады. Причинно-следственная связь между событием, произошедшим 05.12.2021г. и действиями (бездействиями) работника, которые привели к нарушению, имеется. Поэтому вина работника установлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барчук Н.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Янгильдина Г.М. с жалобой не согласилась, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует, что 02.04.1998г. истец принят на работу в ПАО «Казаньоргсинтез» (прежнее наименование – КАО «Органический синтез», ОАО «Казаньоргсинтез») на должность аккумуляторщика 3 разряд железнодорожного цеха.
С 01.09.1998г. истец назначен на должность старшего мастера по ремонту и подготовки железнодорожных вагонов, цистерн, железнодорожных путей железнодорожного цеха. 02.08.1999г. переведен мастером по ремонту и подготовки железнодорожных вагонов, цистерн, железнодорожных путей железнодорожного цеха. 22.03.2007г. истец переведен на должность заместителя начальника цеха по эксплуатации железнодорожного цеха. Далее 01.03.2012г. Володин А.В. переведен на должность начальника бюро логистики. 21.11.2012г. он переведен на должность начальника железнодорожного цеха.
05.12.2021г. в 23:50 в результате ненадлежащей подачи пяти порожних крытых вагонов для погрузки товарной продукции локомотивно-составительской бригадой в составе составителя поездов А.С.В.., машиниста тепловоза Л.Д.В.., помощника машиниста тепловоза М.Р.Ш.., выразившейся в формировании маневренного состава в который были включены пять крытых вагонов и один вагон-цистерна (непредусмотренный для включения в этот состав), была повреждена балка железобетонной эстакады Э-18 ряд АП-4 цеха 2021-2045.
Место происшествия, т.е. участок пересечения железнодорожного пути №43 с железобетонной эстакадой Э-18 ряд АП- 4 (инв. №2400000) цеха 2021-2045 завода Этилена ПАО «Казаньоргсинтез» (район корпуса 0627) является негабаритным по высоте. Перечень негабаритных мест перечислен в п.5.1 инструкции № ЖД-10 «О порядке обслуживания и организации движения на подъездных железнодорожных путях ПАО «КОС».
Приказом ответчика №.... от <дата>. на истца Володина А.В. было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.3.1.4, п.3.1.15, п.3.1.18, п.3.1.23, п.3.1.35 Положения о железнодорожном цехе, п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Казаньоргсинтез» в виде выговора.
Приказом работодателя №.... от <дата>. истец лишен премии за декабрь месяц 2021 года на 100%.
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа о лишении премии за декабрь 2021 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являются основанием для отмены решения суда.
Указанное происшествие зафиксировано 06.12.2021г. в Акте осмотра эстакады №8. В этот же день 06.12.2021г. с вышеуказанных работников были взяты объяснения по факту случившегося. Объяснения были адресованы заместителю генерального директора по экономической безопасности и режиму С.Р.О.., являющегося непосредственным руководителем истца- начальника железнодорожного цеха Володина А.В.
Таким образом, именно 06.12.2021г. работодателю стало известно об обстоятельствах происшествия. Как указано выше, в силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Поэтому ответчик обязан был в течение месяца, именно с 06.12.2021г., провести расследование этого происшествия и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что расследование происшествия было завершено только 12.01.2022г., когда был подписан соответствующий акт о причинах возникновения и размере причиненного ущерба, не является основанием для продления срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ. В этой статье ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, продлевающий срок привлечения к дисциплинарной ответственности: болезнь работника, нахождение его в отпуске, и время необходимое для учета мнения представительного органа работников. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Сторона ответчика не смогла объяснить, по каким причинам было невозможно провести расследование происшествия, и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности, ссылаясь лишь на установленный в данной организации порядок.
Нарушение установленного статьей 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии вины истца в происшествии.
Как указано в приказе №.... от <дата>. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.3.1.4, п.3.1.15, п.3.1.18, п.3.1.23, п.3.1.35 Положения о железнодорожном цехе (далее – Положение), п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Казаньоргсинтез» в виде выговора.
Согласно п. 3.1.4 Положения начальник ЖДЦ обязан осуществлять подбор кадров рабочих и ИТР, их расстановку в целесообразное использование.
Пунктом 3.1.14 Положения предусмотрено, что начальник ЖДЦ обязан обеспечивать транспортную безопасность в объекте транспортной инфраструктуры – Железнодорожный цех ПАО, тогда как ответчиком вменяется на необеспечение транспортной дисциплины.
В соответствии п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
П. 3.1.15. Положения предусматривает, что начальник ЖДЦ обязан обеспечивать эксплуатацию, ремонт и сохранность подвижного состава в соответствии с установленными нормами и правилами технической эксплуатации железнодорожного транспорта промышленных предприятий.
В силу п. 3.1.18 начальник ЖДЦ обязан проводить воспитательную работу и мероприятия по укреплению трудовой и производственной дисциплины, контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 3.1.35 предусмотрено, что начальник ЖДЦ обязан обеспечивать:
-выполнение условий лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности;
- устранение причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев;
- контроль за соблюдением технологической дисциплины;
- своевременное проведение необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонт и поверку контрольных средств измерений;
- выполнений предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальных органов, а также соответствующих Федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности;
- проведение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;
- устранение нарушений требований промышленной безопасности.
Согласно позиции ответчика, вина Володина А.В. как начальника железнодорожного цеха выражается в необеспечении обозначения специальным знаком негабаритного места происшествия.
Однако указанные доводы ответчика противоречат своим же выводам, изложенным в Акте «о причинах возникновения и размере причиненного ущерба» от 12.01.2022г.
Так, Актом от <дата>. выявлено, что «начальник участка путевого хозяйства железнодорожного цеха Х.А.Х. в нарушение требований Приказа Министерства труда России от 29.12.2018г. № 860н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта» и раздела 5 Инструкции № ЖД-10 «О порядке обслуживания и организации движения на подъездных железнодорожных путях ПАО «КОС», а также распоряжения начальника ЖДЦ не обеспечил обозначение специальными знаками как негабаритное место на участке пути № 43 на высоте с трубопроводом в районе корпуса 627»(последний абзац стр.3 Акта).
Также согласно п.2.2.4., 2.2.5 указанного Акта: пункт 2.1. должностной инструкции начальника участка путевого хозяйства железнодорожного цеха - обязан осуществлять выполнение мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий. Во исполнение пункта 2.1. должностной инструкции начальника участка путевого хозяйства железнодорожного цеха не обеспечил обозначение рабочих мест знаками безопасности. Во исполнение раздела 5 Инструкции № ЖД-10 «О порядке обслуживания и организации движения на подъездных железнодорожных путях ПАО «КОС» не обеспечено обозначение негабаритного участка предупредительным знаком.
Таким образом, за установление знака отвечал начальник участка путевого хозяйства.
Согласно инструкции № ЖД-5 по охране труда для составителя поездов железнодорожного цеха: составитель поездов обязан знать расположение, нумерацию, уклоны, вместимость, негабаритные места железнодорожных путей общества; знать безопасные приемы выполнения работ, в том числе правила безопасности при нахождении на железнодорожных путях; руководить маневровой работой по формированию и расформированию поездов, перестановке вагонов, отцепке и прицепке вагонов к поездам, подаче и уборке вагонов с (на) погрузочно-выгрузочных путей не общего пользования и других специальных путей, обеспечивая личную безопасность, безопасность людей, движения поездов и сохранность подвижного состава при осаживании маневрового состава вагонами вперед (п.1.9.)
Пунктом 3.19. инструкции №ЖД-5 предусмотрено, что при маневровых передвижениях вагонами вперед у негабаритных и опасных мест составитель поездов должен был остановить маневровый состав, сойти со специальной подножки вагона, пройти опасное место по обочине пути и из безопасного места, и убедившись в безопасности маневра дать команду машинисту маневрового локомотива на дальнейшее движение.
В нарушение п.п.3.4.9., 3.4.10 инструкции № ЖД-10 локомотиво-составительская бригада включила в состав вагон-цистерну после выгрузки фракции изопентановой, планируя её выводку с осуществлением промежуточных маневровых передвижений в районе корпуса 0891 цеха азота, воздуха завода Оргпродуктов и технических газов (ОПиТГ).
Исходя из содержаний объяснений машиниста тепловоза М.Р.Ш.., Л.Д.В.. «остановка поезда была совершена только после того как услышали грохот, затем, выйдя, осмотрев место, обнаружили упавшую балку эстакады».
Согласно объяснений самого составителя вагонов А.С.В. «по ходу движения, не доезжая до кислородного цеха, машинист тепловоза дал остановку, на мой вопрос о причине остановки услышал, что упала ж/б балка».
Таким образом, в результате формирования составителем поездов ЖДЦ А.С.В. подвижного состава из разногабаритных вагонов, включив в него цистерну, не участвующую в погрузочно-разгрузочных операциях, неисполнения им требований нормативных документов, регламентирующих должностные обязанности составителя поездов, не убедившись, что цистерна свободно проходит под эстакадой и безопасному маневру ничего не препятствует, дал команду на движение железнодорожного состава, что привело к частичному разрушению эстакады Э-18 ряд АП-4.
Согласно требований п.п. 3.14 Инструкции № ЖД-2 «По охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза ЖДЦ» и п.п. 5.2 Инструкции О-60 «Порядок проведения маневровых передвижений на путях Общества и станции Химическая ОАО КМП «Промжелдортранс» машинист и помощник машиниста тепловоза вместе с составителем поездов несут ответственность за нарушение правил охраны труда в бригаде, поэтому машинист и помощник машиниста тепловоза должен осуществлять контроль за работой составителя поездов, а составитель поездов над работой машиниста и помощника машиниста тепловоза.
При этом контроль за осуществлением маневров, выполняемых локомотивно-составительскими бригадами и соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка возложен на начальника смены, таким образом и.о. начальника смены железнодорожного цеха Н.Д.М. не обеспечил безопасное ведение производственного процесса (п.2.2, должностной инструкции).
Вина составителя поездов ЖДЦ А.С.В. также очевидна, поскольку он, зная о наличии негабаритного участка на данном промежутке железнодорожного пути, не выполнил требования п.п. 3.19 Инструкции № ЖД-5 «По охране труда для составителя поездов».
Все эти обстоятельства отражены в Акте от <дата>. Само происшествие произошло в нерабочее для истца время в 23:50, когда истец физически не мог проконтролировать действия работников ЖДЦ.
Доводы жалобы о наличии оснований для снижения премии истцу также не являются основанием для отмены решения суда.
Приказом №.... от <дата>. истец был лишен премии за декабрь месяц 2021 года на 100%.
При этом, истец ссылается на п.2.6 Положения о премировании работников ОАО «Казаньоргсинтез» за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за месяц, согласно которому руководители подразделений имеют право начислить премию конкретному работнику в уменьшенном размере либо не начислять вовсе, если им допущены производственные упущения. Перечень производственных упущений приведен в Приложении №7 к данному положению.
Поскольку основанием для лишения премии было происшествие, произошедшее 05.12.2021г., в котором суд первой инстанции не усмотрел вины истца, а иные производственные упущения из числа предусмотренных в Приложении №7 к Положению о премировании, не указаны, приказ о снижении премии истцу обоснованно признан судом незаконным, и в пользу истца взыскана сумма премии в размере 62 377 рублей 49 копеек. Расчет суммы представлен ответчиком и в апелляционной жалобе этот расчет не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Определение07.10.2022
