Судья О.А. Калачева Дело № 33-11344/2013 Учет № 57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре A.Э. Амирове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам Р.М. Мустафиной, представителя А.П. Сергеева – О.Н. Трушниковой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования Р.М. Мустафиной удовлетворить частично; взыскать с А.П. Сергеева в пользу Р.М. Мустафиной денежные средства в размере 218.494 рублей 91 копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме 2.945 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей; взыскать в общей сумме 236.440 рублей 5 копеек; в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.П. Сергеева и его представителя, поддержавших свою жалобу, представителя Р.М. Мустафиной, поддержавшего свою жалобу, А.И. Малюшкина, поддержавшего жалобу А.П. Сергеева, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
P.M. Мустафина обратилась в суд с иском к А.П. Сергееву о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Для строительства мансарды в вышеуказанном помещении между P.M. Мустафиной и А.П. Сергеевым был заключен устный договор на выполнение подрядных работ на строительство скатной кровли с устройством мансарды.
За период с 25 мая 2012 года по 5 июля 2012 года работниками ответчика было выполнено определенное количество работ и произведено затрат на сумму 712.950 рублей 16 копеек, что подтверждается отчетом № ...., составленным экспертным бюро «Центр оценки» 27 августа 2012 года.
В настоящее время ответчик уклоняется от сдачи промежуточных работ, материальной и технической отчетности. Претензии о возврате части денежных средств ответчиком не удовлетворены.
Истица в дополнениях к исковому заявлению просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 833.055 рублей 40 копеек, затраты на производство строительно-технической экспертизы в сумме 25.000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 11.780 рублей 55 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 13.800 рублей.
В судебном заседании истица просила взыскать расходы на оплату услуг представителя И.И. Ахатовой в сумме 25.000 рублей.
Суд иск удовлетворил частично по следующим мотивам.
В соответствии с заключениями проведенных по делу строительно-технических экспертиз стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1.310.784,25 рублей (с учетом НДС 18%), 1.110.834,10 рублей (без учета НДС), а также 201.392 рубля (с учетом НДС 18%), 170.670,93 рубля (без учета НДС).
24 августа 2012 года между истицей и А.И. Молюшкиным был заключен договор подряда № .... по строительству скатной крыши с устройством мансарды. А.И. Молюшкин пояснил, что работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ с 25 мая 2012 года по 8 августа 2012 года на спорном объекте, Дополнительном акте, выполнены исключительно ответчиком. Проведенные А.И. Молюшкиным работы в данных актах не значатся.
Между сторонами не был согласован сметный расчет по выполнению работ, предмет договора, проектно-сметная документация. В связи с этим договор подряда между сторонами не может быть признан заключенным.
Вместе с тем, определенные работы ответчиком были выполнены, и они подлежали оплате. Согласно расписке истица передала ответчику аванс в сумме 1.500.000 рублей, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1.281.505 рублей 3 копейки (без учета НДС, поскольку ответчик не является плательщиком НДС). Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница стоимости выполненных работ и полученного аванса, которая составляет 218.494 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе P.M. Мустафина просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года отменить по следующим основаниям.
Судом необоснованно не принят во внимание отчет от 13 августа 2012 года об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ. При производстве осмотра принимали участие и ответчик и А.И. Молюшкин.
Заключения проведенных по делу экспертиз не могли быть положены в основу вынесенного по делу решения, так как на момент их проведения все работы были уже выполнены, в том числе А.И. Молюшкиным, в связи с чем разграничить объем работ, выполненных ответчиком и А.И. Молюшкиным, не представлялось возможным.
В заключениях эксперта В.Л. Рожкова стоимость использованных материалов определялась не по их фактической цене, уплаченной ответчиком, а по ценам за четвертый квартал. В стоимость работ необоснованно включена стоимость инструментов, которые остались у ответчика. Работы, выполненные без сметы, технической документации и не согласованные с истицей, оплате не подлежат. А.П. Сергеев не согласовывал с истицей отклонения от локальной сметы.
В апелляционной жалобе представитель А.П. Сергеева просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года изменить по следующим основаниям.
Суд первой инстанции необоснованно исключил из общей стоимости выполненных работ и затрат на материалы сумму налога на добавленную стоимость в размере 230.670,91 рубль.
Представленные ответчиком накладные и товарные чеки, а также договоры на оказание услуг, содержат НДС в размере 18%, поскольку НДС входит в состав цены товаров и услуг. Таким образом, сумма НДС по товарам и услугам была фактически оплачена ответчиком, в связи с чем подлежала возмещению независимо от того, является ли ответчик плательщиком НДС. Не подлежал возмещению лишь НДС со средств на оплату труда в общей сумме 38.574 рубля 72 копейки. При таких обстоятельствах с ответчика подлежала взысканию сумма 26.398,72 рубля.
Помимо указанного, судом не были учтены строительные коэффициенты, применяемые при реконструкции. При применении данных коэффициентов, стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму полученного от истицы аванса.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имуществ от 22 ноября 2004 года № .... P.M. Мустафиной принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с инвентарным номером .... общей площадью 150,6 кв.м.
Исполнительный комитет города Зеленодольска выдал разрешение на реконструкцию № .... от 25 мая 2012 года вышеуказанного здания, а именно, на возведение скатной кровли с устройством мансарды в соответствии с проектной документацией, разработанной ГУП «Татинвестгражданпроект».
Из пояснений представителя истицы, ответчика, следует, что между P.M. Мустафиной и А.П. Сергеевым был заключен устный договор подряда на выполнение работ по строительству скатной крыши с устройством мансарды, и на основании этого истица передала ответчику денежную сумму в размере 1.500.000 рублей, что подтверждается распиской от 25 мая 2012 года. Ответчик А.П. Сергеев обязался выполнить работы до 15 августа 2012 года.
С целью определения объема выполненных работ и материальных затрат P.M. Мустафина обратилась в экспертное бюро «Центр оценки» ИП Парамонова М.П.
В соответствии с отчетом № 1516/12 от 13 августа 2012 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительством «Скатная кровля с устройством мансарды на пристроенном помещении» по адресу: <адрес> (т. 1,л.д. 19-67), рыночная стоимость объекта оценки составила без учета НДС 604.195 рублей 5 копеек, с учетом НДС - 712.950 рублей 16 копеек.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ФГОУВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от 6 декабря 2012 года (т.2,л.д.63-93) строительные работы на вышеуказанном объекте выполнены частично. Стоимость данных работ составляет 1.310.784 рублей 25 копеек (с учетом НДС 18%), 1.110.834 рублей 10 копеек (без учета НДС).
В судебном заседании от 26 декабря 2012 года А.П. Сергеевым было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ФГОУВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от 25 марта 2013 года (т.2,л.д.127-145) строительные работы выполнены частично. Стоимость выполненных работ составляет 201.392 рубля (с учетом НДС 18%), 170.670 рублей 93 копейки (без учета НДС). Причинами возникновения расхождений в объемах работ, выполненных и указанных в дополнительном акте, по сравнению с проектом, указаны ошибки, допущенные сметчиком, неправильно взятая расценка сметчиком, проектом не учтены работы по креплению стропильных ног, которые фактически выполнены на объекте.
24 августа 2012 года между P.M. Мустафиной и А.И. Молюшкиным заключен договор подряда № .... по строительству скатной крыши с устройством мансарды по вышеуказанному адресу.
Из показаний А.И. Молюшкина следует, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ с 25 мая 2012 года по 8 августа 2012 года, дополнительном акте о приемке выполненных работ были выполнены исключительно ответчиком. Произведенные А.И. Молюшкиным работы в данных актах не значатся. Кроме того, А.И. Молюшкин подтвердил, что был приглашен истицей на объект в качестве эксперта для приема-передачи выполненных А.П. Сергеевым строительных работ. Ответчик предоставил А.И. Молюшкину документы, подтверждающие выполненные работы.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы третьего лица о стоимости произведенных ответчиком работ, поскольку А.И. Молюшкин не обладает специальными знаниями и разрешением (лицензией) на проведение оценки.
Согласно статьям 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда между P.M. Мустафиной и А.П. Сергеевым не может быть признан заключенным, поскольку между сторонами не был согласован сметный расчет, проектно-сметная документация, что свидетельствует о том, что предмет договора между его сторонами согласован не был.
Ответчиком были представлены документы о расходах, понесенных в связи с реконструкцией здания: товарные накладные и товарные чеки, договор № .... на вывоз строительных отходов от 1 июня 2012 года, договор аренды оборудования № .... от 1 июня 2012 года, акт приемки-передачи к договору № .... от 1 июня 2012 года, акт отбора проб (т.2,л.д.1-52). Кроме того, истицей предоставлены расписка от 25 мая 2012 года, расписка от 31 июля 2012 года, претензия от 25 июля 2012 года, претензия-требование от 9 августа 2012 года, и само исковые заявление (л.д.2-5,11-15), которые подтверждают факт выполнения ответчиком строительных работ.
На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что определенные работы ответчиком были выполнены, и они подлежали оплате.
Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из общей стоимости выполненных работ и затрат на материалы сумму налога на добавленную стоимость в полном размере в 230.670,91 рубль.
Представленные ответчиком накладные и товарные чеки, а также договоры на оказание услуг, содержат НДС в размере 18%, поскольку НДС входит в состав цены товаров и услуг. Таким образом, сумма НДС по товарам и услугам была фактически оплачена ответчиком, в связи с чем подлежала возмещению независимо от того, является ли ответчик плательщиком НДС, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что НДС не подлежит возмещению со средств на оплату труда в общей сумме 38.574 рубля 72 копейки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик получил от истицы 1.500.000 рублей, согласно экспертным заключениям стоимость выполненных ответчиком работ без учета НДС составляет 1.310.784,25 рублей и 201.392 рубля - в общей сумме 1.512.176,25 рублей, сумма НДС со средств на оплату труда в общей сумме составляет 38.574 рубля 72 копейки, с ответчика в пользу истицы подлежала взысканию сумма 26.398,47 рублей.
Таким образом, решение суда в рассматриваемой части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 991,95 рублей.
Довод апелляционной жалобы А.П. Сергеева о том, что судом не были учтены строительные коэффициенты, применяемые при реконструкции, не принимается во внимание, так как не основан на законе и противоречит результатам экспертизы.
Довод апелляционной жалобы P.M. Мустафиной о том, что судом необоснованно не принят во внимание отчет от 13 августа 2012 года об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ, не принимается во внимание, поскольку опровергается заключениями проведенных по делу экспертиз, а также показаниями А.И. Молюшкина.
Довод апелляционной жалобы P.M. Мустафиной о том, что заключения проведенных по делу экспертиз не могли быть положены в основу вынесенного по делу решения, так как на момент их проведения все работы были уже выполнены, в том числе А.И. Молюшкиным, в связи с чем разграничить объем работ, выполненных ответчиком и А.И. Молюшкиным не представлялось возможным, не принимается во внимание по следующим причинам.
Из заключения эксперта, а также пояснений А.И. Молюшкина следует, что работы, указанные в Акте приемки и Дополнительном акте, на основании которых были проведены экспертизы, были выполнены именно ответчиком, работы, выполненные А.И. Молюшкиным, не были включены в состав работ, стоимость которых была предметом оценки экспертов.
Довод апелляционной жалобы P.M. Мустафиной о том, что в заключениях эксперта В.Л. Рожкова стоимость использованных материалов определялась не по их фактической цене, уплаченной ответчиком, а по ценам за четвертый квартал, не может быть принят во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что при расчетах им использовались, в том числе, документы на приобретение ответчиком материалов и услуг.
Довод апелляционной жалобы P.M. Мустафиной о том, что в стоимость работ необоснованно включена стоимость инструментов, которые остались у ответчика, не доказан.
Доводы апелляционной жалобы P.M. Мустафиной о том, что работы, выполненные без сметы, технической документации и не согласованные с истицей, оплате не подлежат, А.П. Сергеев не согласовывал с истицей отклонения от локальной сметы, не могут быть приняты во внимание, поскольку объем и стоимость выполненных ответчиком работ доказаны допустимыми доказательствами, истица не проявила должную заботливость и осмотрительность, допустив выполнение работ без согласованного сторонами сметного расчета и проектно-сметной документации. В связи с этим все выполненные ответчиком работы подлежали оплате, в противном случае у истицы возникает неосновательное обогащения в виде неправомерного приобретения результата работ, выполненных за счет ответчика, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по данному делу изменить в части размера взысканных денежных средств, взыскав с А.П. Сергеева в пользу Р.М. Мустафиной неосновательное обогащение в сумме 26.398 рублей 47 копеек и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 991 рублей 95 копеек.
В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:
Судьи:
