УИД 16RS0046-01-2019-011366-71 Дело № 2-7989/2019 Судья Сафин А.Р. № 33-2221/2020 учет № 065 г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 марта 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А., с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Д.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года, которым Мухаметзянову Д.И. было отказано в удовлетворении иска к Частной компании с ограниченной ответственностью «Свифтком Нетворкс Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мухаметзянова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Частной компании с ограниченной ответственностью «Свифтком Нетворкс Лимитед» - Зайнутдиновой А.М., возражавшей против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мухаметзянов Д.И. обратился в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «Свифтком Нетворкс Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указывается, что в период с 19 марта 2018 года по 26 августа 2019 года он работал у ответчика в должности <данные изъяты> в отделе разработки программного обеспечения. Приказом от 26 августа 2019 года № СВ 222 трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. При этом, заявление на увольнение было написано им под давлением со стороны работодателя, поскольку он хотел продолжить работу в компании и не намеревался увольняться. Свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно и в соответствии с трудовым договором, дисциплинарных взысканий не имел. В его адрес неоднократно поступали угрозы со стороны руководства организации с требованиями написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с постоянным моральным и психологическим давлением со стороны руководства он был вынужден написать заявление об увольнении вопреки собственному волеизлиянию. На основании вышеизложенного истец просил суд восстановить его на работе в Частной компании с ограниченной ответственностью «Свифтком Нетворкс Лимитед» в должности старшего разработчика в отделе разработки программного обеспечения, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 156 000 руб. в месяц., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб. В судебном заседании истец Мухаметзянов Д.И. и его представитель адвокат Шагиахметов М.А. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Зайнутдинова А.М. с иском не согласилась. Представителем прокуратуры Вахитовского района г. Казани Садреевым Э.Ю. в ходе судебного рассмотрения дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом вынесено решение об отказе. В апелляционной жалобе Мухаметзянов Д.И., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта оказания руководством компании на него давления, в результате которого им было написано заявление об увольнении. Ссылается также на безосновательное отклонение судом представленных в обоснование заявленных требований им доказательств. Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). В силу требований статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 19 марта 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с филиалом компании с ограниченной ответственностью «Свифтком Нетворкс Лимитед» в должности <данные изъяты> Отдела разработки программного обеспечения. Согласно поданному в адрес работодателя 16 августа 2019 года заявлению он просил об увольнении его с работы с 26 августа 2019 года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. При этом, по взаимной договоренности в день расчета работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 287 100 руб. В соглашении от 23 августа 2019 года № СВ-18-40 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового по соглашению сторон, по условиям пунктов 2, 3 и 5 которого в последний рабочий день, то есть 6 августа 2019 года, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 287 100 руб. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Приказом работодателя от 26 августа 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон. В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на соглашение сторон и личное заявление истца. При увольнении трудовая книжка истцом получена на руки. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. При этом, прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления, а бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт его принуждения к заключению соглашения о расторжении трудового договора, в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника. Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора Мухаметзянов Д.И. выразил в поданном им 16 августа 2019 года на имя работодателя заявлении, в котором он просил о расторжении трудового договора с 26 августа 2019 года по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 287 100 руб. При этом, на основании приказа от 05 августа 2019 года в период с 19 по 23 августа 2019 года он находился на очередном отпуске, по выходу из которого 26 августа 2019 года заявление о расторжении трудового договора он не отозвал, подписав соглашение. Подтверждением достижения такого соглашения является издание руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты, выплате компенсации в оговоренном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением. В связи с тем, что факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что право на расторжение трудовых отношений реализовано во избежание крайней меры дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку указанное право реализовано им добровольно и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения, им не представлено. Соглашение было подписано по происшествии 7 дней после подачи заявления об увольнении по выходу с отпуска, в течение которого он имел возможность дополнительно обдумать свое намерение об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, поскольку его уход на недельный отпуск перед увольнением, а также ознакомление с приказом об увольнении, в котором им не указано о несогласии с ним, получение денежных сумм, трудовой книжки и прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о его намерении прекратить трудовые отношения. По указанным же основаниям отклоняются и другие доводы жалобы о высокой оплате его труда по должности разработчика программного обеспечения, с которой увольнение по собственной воле было бы неразумным. Иные доводы жалобы со ссылкой на аудиозапись телефонного разговора, по его мнению, необоснованно не приобщенной судом к материалам дела, при этом, приобщенной к делу судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения также приняты быть не могут. Данная запись произведена на мобильном телефоне самого истца, представлена в переработанном виде на съемном носителе, при котором установить ее достоверность и само содержание представленной в ней информации является невозможным. С учетом изложенного следует признать выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова Д.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
