Судья Л.Ф. Митрофанова Дело № 33-1009/2017
Учет № 030г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2017 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,
судей Э.И.Садыковой, Г.А.Сахиповой,
с участием прокурора Л.И.Сабирзановой,
при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Заинский сахар» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2016 года, которым иск Д.У.Шайхутдиновой удовлетворен и постановлено: восстановить Д.У.Шайхутдинову на работе в открытом акционерном обществе «Заинский сахар» в должности контролера пищевой продукции.
Взыскать с открытого акционерного общества «Заинский сахар» в пользу Д.У.Шайхутдиновой средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26128 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.и государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1584 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Заинский сахар» – Г.А.Чернова, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.У.Шайхутдинова обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее по тексту – ОАО) «Заинский сахар» о восстановлении на работе.
В обоснование требований указывается, что 1 января 2016 года была принята на работу к ответчику подсобным рабочим 3 разряда смены № 2, 27 января 2016 года переведена маляром 3 разряда смены № 2.
Далее 14 августа 2016 года она была переведена в службу главного технолога смены № 2 контролёром пищевой продукции. Приказом № 1033/к от 02 сентября 2016 года она была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая увольнение незаконным, поскольку она сообщила работодателю о своей беременности, ссылаясь на положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, истица просила суд восстановить её на работе в должности контролёра пищевой продукции, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула с 02 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года в сумме 26128 руб.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Участвовавший в деле прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Заинский сахар» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что вакансий, к работе по которым допускаются беременные женщины, у работодателя не имелось. При этом, считает, что судом не был изучен трудовой договор, заключенный с основным работником ФИО, не учтен сезонный характер работы предприятия.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2016 года Д.У.Шайхутдинова принята на работу в ОАО «Заинский сахар» в смену № 2 подсобным рабочим 3 разряда на определенный срок – на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы – ФИО, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, т.е. до её выхода из указанного отпуска согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком 2 недели.
25 января 2016 года на основании дополнительного соглашения Д.У.Шайхутдинова временно была переведена швеей 4 разряда в цех упаковки и пошива мешков на сменный режим работы со сдельной системой оплаты труда.
27 января 2016 года на основании дополнительного соглашения Д.У.Шайхутдинова временно переводится маляром 3 разряда в смену № 2 на основной режим работы, 23 мая 2016 года на основании дополнительного соглашения также временно переведена подсобным рабочим 3 разряда в цех упаковки и пошива мешков на сменный режим работы со сдельной системой оплаты труда до выхода на работу ФИО2.
Дополнительным соглашением №4 от 12 августа 2016 года Д.У.Шайхутдинова с 14 августа 2016 года временно до выхода на работу ФИО переведена контролером пищевой продукции 3 разряда в службу главного технолога на сменный режим работы в повременно-премиальной системой оплаты труда.
На основании поступившего заявления М.А. Минеевой о выходе на работу от 03 сентября 2016 года и окончании отпуска по уходу за ребенком 02 сентября 2016 года работодателем составлено уведомление от 29 августа 2016 года № 2591 о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, заключенного с Д.У.Шайхутдиновой до выхода 02 сентября 2016 года на работу ФИО.
Приказом № 1033/к Д.У.Шайхутдинова уволена 02 сентября 2016 года с должности контролера пищевой продукции 3 разряда в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные ею требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с истицей при отсутствии правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Проанализировав положения законодательства о труде, суд верно пришел к выводу, что в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, сторонами не могли быть внесены условия путем заключения дополнительных соглашений, в том числе с условием прекращения трудового договора до выхода на работу основного работника, изменяющие вид трудового договора. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не может быть изменен на срочный трудовой договор в таком порядке.
Как установлено судом, на дату заключения с истицей дополнительного соглашения от 12 августа 2016 года о переводе контролером пищевой продукции 3 разряда в службу главного технолога, ФИО находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
При этом, за ней сохраняется место работы по специальности – подсобный рабочий 3 разряда, и дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого она с 03 сентября 2016 года временно до окончания сезона переработки сахарной свеклы переводится контролером пищевой продукции 3 разряда в службу главного технолога на сменный режим работы было заключено с ней лишь 31 августа 2016 года, то есть в период исполнения обязанностей по этой должности Д.У.Шайхутдиновой.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на период заключения с ней дополнительного соглашения от 12 августа 2016 года должность контролера пищевой продукции 3 разряда была вакантной, трудовой договор не мог быть с ней заключен на определенный срок и его следует признать заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", указано, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению и в случае увольнения беременной женщины по инициативе работодателя при отсутствии у работодателя сведений о ее беременности.
С учетом изложенного, следует признать, что увольнение истицы было произведено в нарушение приведенных выше положений закона, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что судом была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, отклоняются как несостоятельные.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, были предметом проверки суда первой инстанции по существу заявленных требований и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции в указанной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заинский сахар» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
