Судья М.И. Гарипов УИД 16RS0042-03-2019-007092-07 Дело №2-8873/2019 № 33-19268/2019 учет № 204г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 ноября 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой, судей А.М. Галиевой, Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Ниязу Касимовичу Салахову о взыскании неосновательного обогащения отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.В. Комаровой, Н.К. Салахова, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) обратилось в суд с иском к Н.К. Салахову о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Н.К. Салахов работал в УФССП по Республике Татарстан в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнекамского отдела приставов УФССП по Республике Татарстан. На основании приказа УФССП России по Республике Татарстан от 23 октября 2017 года № 2695-к Н.К. Салахов освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. На момент поступления в финансово-экономический отдел приказа УФССП России по Республике Татарстан от 23 октября 2017 года № 2695 «Об увольнении Н.К. Салахова» ответчику была выплачена единовременная выплата (транш) в сумме 67 756 рублей и премия за второй квартал 2017 года в сумме 5 212 рублей. В результате чего у Н.К. Салахова образовался долг перед УФССП России по Республике Татарстан. При увольнении из заработной платы Н.К. Салахова указанная сумма удержана не была. УФССП по Республике Татарстан просило взыскать с Н.К. Салахова сумму неосновательного обогащения 72968 рублей. Представитель УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Н.К. Салахов в судебном заседании исковые требования не признал. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель УФССП по Республике Татарстан просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что на основании постановления суда Н.К. Салахов с 19 мая 2017 года и до увольнения находился под домашним арестом. В данный период заработная плата ему не начислялась, выплачивалось ежемесячное денежное поощрение и премия. За вычетом удержанного налога на доходы физических лиц Н.К. Салахову выплачено 63482 рубля. Приказы по Управлению о выплате единовременного денежного поощрения не издавались. Выплата премии произведена на основании Приказа УФССП России по Республике Татарстан от 27 июля 2019 года № 1873-к «О поощрении». Из этого следует, что была допущена счетная ошибка. Ответчик неосновательно удерживает денежные средства. В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Татарстан А.В. Комарова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. Н.К. Салахов в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Из материалов дела следует, что Н.К. Салахов работал в УФССП России по Республике Татарстан в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнекамского отдела приставов УФССП России по Республике Татарстан. Согласно представленным истцом расчетным листам, с июня 2017 года по октябрь 2017 года ответчику было начислено единовременное денежное поощрение и премия. На основании приказа УФССП России по Республике Татарстан от 23 октября 2017 года № 2695-к в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта Н.К. Салахов освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 23 октября 2017 года. После увольнения Н.К. Салахова 6 февраля 2018 года УФССП по Республике Татарстан направило ему письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 72968 рублей в связи с выплатой премии за особо важные и сложные задания, единовременной выплаты. Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Н.К. Салахова суммы неосновательного обогащения, представитель УФССП по Республике Татарстан указал, что на момент поступления в финансово-экономический отдел УФССП России по Республике Татарстан приказа от 23 октября 2017 года № 2695 «Об увольнении Н.К. Салахова» ответчику была выплачена единовременная выплата (материальное стимулирование) в сумме 67756 рублей и премия за второй квартал 2017 года в сумме 5212 рублей, в связи с чем образовался долг, который в добровольном порядке не возвращен. Отказывая в удовлетворении исковых требований УФССП по Республике Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Н.К. Салахову были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено, также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Также судом учтено, что при расчете в связи с увольнением из заработной платы Н.К. Салахова не была удержана требуемая сумма в качестве неосновательного обогащения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Н.К. Салахова о взыскании суммы неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание. Судом дана оценка представленным доказательствам, и они обоснованно признаны не свидетельствующими о наличии оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения выплаченных сумм премии и единовременного денежного поощрения. Факт выплаты ответчику премии на основании Приказа УФССП России по Республике Татарстан от 27 июля 2019 года № 1873-к «О поощрении» и единовременного денежного поощрения на основании приказов ФССП России, на которые ссылается податель жалобы, сам по себе не влечет возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом. В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Судом не установлено наличие оснований – счетной ошибки или неправомерных действий - для взыскания с Н.К. Салахова после его увольнения выплаченных ему сумм единовременного денежного поощрения и премии. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении оспариваемых сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
