Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 33-12726/14
Учет № 56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу представителя Л.М. Миргалиева – А.З. Гафаровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования Л.М. Миргалиева удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Л.М. Миргалиева с И.А. Массарова задолженность по договорам займа на общую сумму 10467379 рублей, в том числе:
- по договору займа № .... от 29 декабря 2010 года основной долг в сумме 275000 рублей, проценты в сумме 326250 рублей, пени в размере 50000рублей;
- по договору займа № .... от 10 октября 2011 года основной долг в сумме 2000000 рублей, проценты в сумме 2729032 рубля 26 копеек, пени в размере 300000 рублей;
- по договору займа № .... от 23 ноября 2011 года основной долг в сумме 2000000 рублей, проценты в сумме 2587096 рублей 77 копеек, пени в размере 200000 рублей.
Взыскать с И.А. Массарова в пользу Л.М. Миргалиева в возврат госпошлины 60000 рублей.
Заслушав Л.М. Миргалиева, М.К. Кадырова – представителя И.А.Массарова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.М. Миргалиев (далее – истец) обратился с иском к И.А. Массарову (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 29 декабря 2010 года между ними был заключен договор займа № ...., по которому он передал ответчику 1000000 рублей сроком возврата 29 января 2011 под 5% в месяц. Согласно пункту 6 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток основного долга по займу и неуплаченных процентов. Указывает, что сумма основного долга в размере 1000000 рублей, а также проценты в размере 50000 рублей ответчиком возвращены не были.
Также указывает, что 10 октября 2011 года между ними был заключен договор займа № ...., по которому он передал ответчику 2000000 рублей сроком возврата 10 ноября 2011 под 5% в месяц. Согласно пункту 6 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток основного долга по займу и неуплаченных процентов. Указывает, что 11 ноября 2011 года ответчик возвратил часть долга в сумме 500000 рублей, а также проценты в сумме 100000 рублей и 75000 рублей.
Кроме того, указывает, что 23 ноября 2011 года между ними был заключен договор займа № ...., по которому он передал ответчику 2000000рублей сроком возврата 23 февраля 2012 года под 5% в месяц. Согласно пункту 6 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток основного долга по займу и неуплаченных процентов. Указывает, что 27 декабря 2011 года ответчик уплатил лишь проценты в сумме 100000 рублей, сумма основного долга не возвращена.
Просил взыскать с ответчика: по договору № .... основной долг в сумме 225000 рублей, проценты - 326250 рублей и неустойку - 2411780 рублей 75 копеек; по договору № .... основной долг - 2000000 рублей, проценты с 10октября 2011года по 19 января 2014 года в размере 5% за каждый месяц и пени согласно договору; по договору № .... основной долг – 2000000 рублей, проценты и пени по договору по 19 января 2014 года.
Ответчик в судебном заседании не явился, извещен. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, который требования иска признал частично. Представил свои расчеты, согласно которым задолженность ответчика составляет: по договору № .... основной долг - 225000 рублей, проценты – 337500 рублей, пени - 1712812 рубля 50 копеек; по договору № .... основной долг – 1500000 рублей, проценты - 1158333 рубля, пени - 6656249 рублей 25 копеек; по договору № .... основной долг – 2000000рублей, проценты – 1160000 рублей, пени - 8424 рубля (л.д. ....,....,....),в то же время просил уменьшить пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Пояснил, что по договору № .... И.А. Массаров выплатил 28 июля 2011 года 625000рублей и 1 августа 2011 года 500000 рублей, о чем имеется подпись истца о получении денег в договоре займа ответчика. По договору № .... Массаров выплатил 500000 рублей, доказательством чему является исковое заявление истца, других доказательств у них нет.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Л.М. Миргалиева – А.З. Гафарова указывает, что не согласна с решением в части взысканных пеней, просит его в этой части изменить в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему:
Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено три договора займа:
- № ...., по которому истец передал ответчику 1000000 рублей со сроком возврата 29 января 2011 под 5% в месяц, что составляет в месяц 50000 рублей. Согласно пункту 6 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток основного долга по займу и неуплаченных процентов (л.д....., ....);
- № .... от 10 октября 2011 года, по которому истец передал ответчику 2000000 рублей со сроком возврата 10 ноября 2011 под 5% в месяц, что составляет 100000 рублей. Согласно пункту 6 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток основного долга по займу и неуплаченных процентов (л.д.....);
- договором займа № .... от 23 ноября 2011 года, по которому истец передал ответчику 2000000 рублей со сроком возврата 23 февраля 2012 года под 5% в месяц, что составляет 100000 рублей ежемесячно. Согласно пункту 6 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток основного долга по займу и неуплаченных процентов (л.д.....).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по договору займа № .... от 29 декабря 2010 года И.А. Массаров выплатил Миргалимову 28 июля 2011 года 625000 рублей и 01 августа 2011 года 500000рублей, о чем имеется подпись истца о получении денег в договоре займа (л.д.....).
Таким образом, суд первой инстанции согласился с представителем истца, что задолженность ответчика перед Л.М. Миргалимовым по данному договору составляет по основному долгу 225000 рублей и по процентам за пользование займом - 326250 рублей, в связи с чем данные суммы взыскал с ответчика в пользу истца.
Суд первой инстанции удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6 договора займа № .....
Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении данного вида неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что длительное необращение истца в суд также повлияло на размер требуемой неустойки, суд признал размер рассчитанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.
Что же касается доводов представителя ответчика о том, что по договору № .... И.А. Массаров выплатил 500000 рублей, с чем истец не согласился, пояснив, что в действительности по договорам № .... и № .... оплаты не было, то суд первой руководствуется следующим.
На основании статьи 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 3 статьи 810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что факт передачи денег не может быть доказан свидетельскими показаниями, но может быть доказан с использованием любых письменных и иных допустимых законом доказательств.
Таким образом, при рассмотрении данного дела в силу приведенных норм суду необходимо установить возвращение ответчиком истцу по договору займа 500000 рублей.
В подтверждение возврата данной суммы представитель ответчика ссылается лишь на иск Л.М. Миргалиева, который в свою очередь исковые требования уточнил и пояснил, что при составлении иска он запутался относительно договоров, по которым ответчиком были произведены выплаты, в действительности по договорам № .... и № .... оплаты не было.
По убеждению суда первой инстанции данные доводы Л.М.Миргалиева являются состоятельными, поскольку доказательств о передаче 500000 рублей ответчик не представил.
На основании изложенного задолженность И.А. Массарова перед истцом по договору № .... от 10 октября 2011 года составила по основному долгу 2000000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 10октября 2011 года по 19 января 2014 года - 2729032 рубля 26 копеек, исходя из того, что размер процентов в месяц составляет 5% от суммы займа или 100000рублей (100000рублейX27месецев+(100000 рублей:31деньХ9дней).
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6 договора займа № .....
Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении данного вида неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что длительное необращение истца в суд также повлияло на размер требуемой неустойки, суд признал размер рассчитанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 300000 рублей.
Что касается исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа № .... от 23 ноября 2011 года, то суд первой инстанции в данном случае учитывал, что допустимых доказательств частичной оплаты задолженности по договору стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции определил задолженность И.А. Массарова перед истцом по договору № .... по основному долгу 2000000 рублей и по процентам за пользование займом за период с 23ноября 2011 года по 19 января 2014 года, - 2587096 рублей 77 копеек, исходя, что размер процентов в месяц составляет 5% от суммы займа или 100000 рублей. (100000рублейХ25месяцев+(100000 рублей:31деньХ27дней).
Суд первой инстанции удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6 договора займа № .....
Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении данного вида неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что длительное необращение истца в суд также повлияло на размер требуемой неустойки, суд первой инстанции признал размер рассчитанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 200000 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по трем договорам займа подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 10467379 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает основанными на нормах права и соответствующими представленным доказательствам. Сумма неустоек уменьшена с учётом компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, конкретных обстоятельств дела, срока невозврата ответчиком денежных средств по договорам займа, с учётом взысканных процентов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.М. Миргалиева – А.З. Гафаровой – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
