Судья А.А. Сахабиева Дело № 33-13904/2016
Учёт №177г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова В.П. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан к Нестерову В.П. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии удовлетворить.
Взыскать с Нестерова В.П. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации излишне выплаченную пенсию по случаю потери кормильца в размере 52764 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля 21 копейка.
Взыскать с Нестерова В.П. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере по 409 (четыреста девять) рублей 74 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.П. Нестерова в поддержку жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее – УПФР) обратилось в суд с иском к В.П. Нестерову о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик В.П. Нестеров с 12.01.2007 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ), предусмотревшего право на пенсию по случаю потери кормильца нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, в том числе и супруга, независимо от его возраста и трудоспособности, если он занят за уходом за детьми, не достигшими 14 лет, и не работает. В личном заявлении ответчика на назначении ему указанной пенсии от 03.05.2007 им было указано о том, что он не работает, что подтвердил трудовой книжкой с датой последнего увольнения - 11.01.2007.
В настоящее время выплата пенсии В.П. Нестерову прекращена с 01.12.2015 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013, в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию. На основании информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истцом установлено, что в периоды с 10.06.2009 по 25.06.2009, с 01.01.2010 по 28.12.2010 В.П. Нестеров работал, соответственно за указанные периоды образовалась переплата в сумме 39 107 рублей 15 копеек. При оформлении пенсии ответчик в заявлении о назначении пенсии был предупрежден об обязанности предупредить истца в случае наступления обстоятельств влекущих прекращение выплаты пенсии, в том числе его трудоустройства. Данное обязательство получателей указанной пенсии предусматривается пунктом 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013.
Статья 28 указанного Закона предусматривает ответственность физических лиц за достоверность сведений содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и обязанность возмещения виновными лицами причиненного ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации в установленном порядке. В.П. Нестерову истцом направлялось уведомление о наличии задолженности с предложением добровольного возврата указанной суммы переплаты, что ответчиком не исполнено.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Пенсионного фонда РФ излишне выплаченную сумму пенсии в размере 39 107 рублей 15 копеек, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 рубля 21 копейки.
Впоследствии, истцом были увеличены исковые требования с учетом выяснения факта регистрации ответчика в качестве главы КФХ в период с 26.06.2009 по 28.12.2010, соответственно образования переплаты пенсии за указанный период в размере 13 657 рублей 72 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика общую сумму переплаты в размере 52 764 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1373 рубля 21 копейки.
В судебном заседании представитель истца О.А. Попкова исковые требования поддержала полностью.
Ответчик В.П. Нестеров исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по тем основаниям, что, так как переплата пенсии имела место в период времени с 10.06.2009 по 25.06.2009 и с 01.01.2010 по 28.12.2010, соответственно истец должен был знать о нарушении своего права уже более 5 лет.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе В.П. Нестеров просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что он состоял на учёте в ГКУ «Центр занятости населения» Новошешминского района. За период с 01.01.2010 по 28.12.2010 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (КФХ). Вопросы открытия и закрытия КФХ непосредственно показывают, что ответчик своевременно извещал Пенсионный фонд об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты. Поскольку действующим законодательством не установлена форма уведомления о трудоустройстве, то пенсионер вправе уведомить о трудоустройстве любым способом. Ответчик обоснованно заявил о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, поскольку переплата пенсии имела место в период времени с 10.06.2009 по 25.06.2009, и с 01.01.2010 по 28.12.2010 соответственно, истец должен знать о нарушении своего права уже более 5 лет. Суд обязан был применить последствия пропуска срока исковой давности.
УПФР представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что В.П. Нестеров свою обязанность по извещению органа пенсионного фонда, а именно, отдела назначения и выплаты пенсий, о факте выполнения работы не исполнил. Довод В.П. Нестерова, о том, что в пенсионном органе имелись сведения о его трудоустройстве, является несостоятельным, так как за период работы с 10.06.2009 по 25.06.2009 сведения в УПФР были представлены ГКУ «Центр занятости населения» Новошешминского, а не самим ответчиком, а за период с 01.01.2010 по 28.12.2010 ответчик обращался в Пенсионный фонд не с целью сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты, а с целью решить какие-либо вопросы, возникающие при работе КФХ. Отдел администрирования в Управлении Пенсионного фонда, куда, как указывает в своем заявлении В.П. Нестеров, он обращался при открытии и закрытии КФХ, занимается непосредственно деятельностью индивидуальных предпринимателей и никакого отношения к отделу назначения и выплаты пенсий не имеет. Учитывая, что пенсионному органу, а именно, отделу назначения и выплаты пенсий, о факте переплаты пенсии стало известно только в ноябре 2015 года после представления сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица В.П. Нестерова, соответственно, срок исковой давности по взысканию выявленной переплаты пенсии Управлением ПФР не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.П. Нестеров жалобу поддержал.
Представитель УПФР в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи. Нетрудоспособными членами семьи признаются один из родителей или супругу либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшего возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потер кормильца в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, и не работают.
Согласно пункту 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения ее выплаты.
Статья 28 указанного Закона предусматривает ответственность физических лиц за достоверность сведений содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и обязанность возмещения виновными лицами причиненного ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что В.П. Нестеров с 12.01.2007 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, что подтверждается решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан .... от 10.05.2007.
В личном заявлении ответчика на назначении ему указанной пенсии от 03.05.2007 им указано о том, что он не работает, что подтвердил трудовой книжкой с датой последнего увольнения - 11.01.2007.
В настоящее время выплата пенсии В.П. Нестерову прекращена с 01.12.2015 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013, в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию.
При подаче заявления о назначении пенсии ответчик обязался своевременно сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Между тем ответчик данное свое обязательство не исполнил и не сообщил истцу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты указанной пенсии. На основании информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истцом установлено, что в периоды с 10.06.2009 по 25.06.2009, с 01.01.2010 по 28.12.2010 В.П. Нестеров работал, соответственно за указанные периоды образовалась переплата в сумме 39107 рублей 15 копеек.
В.П. Нестерову истцом направлялось уведомление о наличии задолженности с предложением добровольного возврата указанной суммы переплаты, что ответчиком не исполнено.
Кроме того, ответчик был зарегистрирован в качестве главы КФХ в период с 26.06.2009 по 28.12.2010, соответственно за указанный период также образовалась переплата пенсии в размере 13 657 рублей 72 копейки. Об указанном периоде работы ответчик также не сообщил в отдел назначения и выплаты пенсии.
Поскольку ответчик добровольно не уплатил сумму переплаты пенсии, УПФР обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по уведомлению УПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии по потере кормильца.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Как указано выше, ответчик не исполнил свою обязанность по извещению органа пенсионного фонда о факте работы за указанные выше периоды времени. В период с 10.06.2009 по 25.06.2009 ответчик состоял на учете в ГКУ «Центр занятости населения» Новошешминского района и сведения, которые имеются в информации из индивидуального лицевого счета В.П. Нестерова, представлены данным работодателем, а не самим ответчиком. За период с 01.01.2010 по 28.12.2010 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (КФХ) и если он и обращался в Пенсионный фонд по вопросам открытия и закрытия КФХ, то не с целью сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты.
В августе 2015 года В.П. Нестерову было направлено уведомление о том, что срок выплаты пенсии, связанный с потерей кормильца истекает 21.11.2015. Решением № 234 от 09.11.2015 выплата пенсии В.П. Нестерову была прекращена с 01.12.2015. С целью проверки правомерности выплаты пенсионных средств в ноябре 2015 года Управлением пенсионного фонда в Отдел персонифицированного учета были запрошены сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица В.П. Нестерова. Данные сведения были сформированы 10 ноября 2015 года и представлены в отдел назначения и выплаты пенсии.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что отделу назначения и выплаты пенсии о факте переплаты стало известно только в ноябре 2015 года, то есть после представления сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица В.П. Нестерова, соответственно именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности по взысканию выявленной переплаты пенсии.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска является правильным.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
