Судья З.С. Талипова дело № 33-12365/2019 учет № 168г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Чернова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, которым постановлено в иске Дмитрия Николаевича Чернова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: к производству суда принят иск Д.Н. Чернова к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. Иск обоснован тем, что при заключении 7 января 2019 года кредитного договора с ответчиком истцу была навязана услуга по включению его в число участников договора коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО «Сосьете Женераль» с условием оплаты страховой премии в размере 65188 рублей. В течение четырнадцати календарных дней истец обратился к ответчику и страховщику с заявлением о расторжении в отношении него договора страхования и возврате страховой премии, страховщик ответил отказом. Ссылаясь на незаконность действий ООО «Русфинанс Банк» по навязыванию страховой услуги, истец просил исключить его из числа участников договора коллективного страхования между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль» и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную страховую премию в размере 65188 рублей, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом – 1903 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 996 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей и штраф. Представитель истца П.С. Голованов при рассмотрении дела поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении к заявленному ответчику. Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве на иск представитель Е.А. Васильева иск не признала, оспаривая навязанность истцу страховой услуги, ссылаясь на его личное заявление о предоставлении соответствующей услуги. Представитель третьего лица - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в суд не явился. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель Д.Н. Чернова – П.С. Голованов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Настаивает, что ответчиком была навязана истцу услуга по страхованию, поскольку истцу не была предоставлена возможность отказаться от услуги, не было предоставлено точной информации об услуге для обеспечения возможности правильного выбора. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, 7 января 2019 года между Д.Н. Черновым и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 620846 рублей 61 копейка под 14,8 % годовых на срок до 9 января 2024 года. Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления заемщика о предоставлении кредита .... В этот же день Д.Н. Черновым подписано заявление (л.д. 58) о согласии банку на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности как застрахованного лица, на условиях действующих у страховщика Правил личного страхования. Условия страхования оговорены в указанном заявлении: страховая сумма равна сумме текущего основного долга и составляет на момент заключения договора 620846 рублей 61 копейка; страховая премия – 65188 рублей 89 копеек; срок страхования – с 7 января 2019 года в течение шести месяцев, оговорены страховые риски, назначен выгодоприобретатель. Сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, перечислена банком страховщику. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», которое отказало истцу в возврате страховой премии, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судом первой инстанции не учтено, что основанием иска является навязанность услуги со стороны ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем такие требования могут быть предъявлены к банку, независимо от того, перечислена ли сумма страховой премии страховщику. Вместе с тем неверный вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не привел к принятия незаконного решения, поскольку оснований для удовлетворения иска Д.Н. Чернова к ООО «Русфинанс Банк» по заявленному основанию иска не имеется. Как указано выше, свое согласие банку на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, истец заявил в письменной форме. В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что личное страхование не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк», страхование является добровольным, с Правилами личного страхования он ознакомлен и согласен. Перепиской между истцом и страховщиком подтверждено, что соответствующий договор личного страхования заключен. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования на сумму кредита, то есть получение кредита не обусловлено обязательным заключением договора личного страхования. По условиям кредитного договора истец взял на себя обязательство заключить договоры банковского счета, страхования приобретаемого на кредитные средства транспортного средства и его залога, обязанность заключить договор личного страхования договором не оговорена. Таким образом, заключать договор личного страхования истец не был обязан, это было лишь его правом, которым он воспользовался. Волеизъявление заемщика было выражено в письменном виде в отдельном документе, ему соответствующая услуга была предоставлена. Свое согласие на заключение договора страхования истец выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление. Из заявления на выдачу кредита, иных бумаг, оформленных при заключении договора, не следует, что истец подписал заявление на заключение договора страхования под принуждением. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразил волеизъявление на оказание ему ответчиком дополнительной услуги по заключению со страховщиком договора личного страхования, которая не входит в комплекс обязательных действий ответчика в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной возмездной услугой, которая состоит в содействии истцу быть застрахованным лицом. При разрешении настоящего спора следует также руководствоваться Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее – Обзор). Как следует из содержания пункта 4.4 Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В Обзоре указывается, что заемщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Таким образом, если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования. Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведенном объеме законодательства о защите прав потребителей в связи с организацией страхования истца, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцовой стороной не представлено. Изложение согласия на заключение договора страхования в отдельном заявлении, а не в заявлении о предоставлении потребительского кредита положениям действующего законодательства не противоречит и права потребителя не нарушает. Судебная коллегия полагает, что в случае неприемлемости условий страхования истец вправе был не подписывать заявление на заключение договора страхования, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию не имеется. Требование к страховщику о возврате страховой премии в связи с отказом страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения в рамках рассмотрения настоящего дела истец не заявил. Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. Чернова – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий Судьи |
