НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан) от 18.07.2016 № 132

Судья Р.Р. Гатиятуллин дело № 33-12206/2016

учёт № 132гА П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Э.Д. Соловьевой Э.Д., Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.З. Гимазетдинова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тагира Зяудатовича Гимазетдинова к Бугульминскому филиалу закрытого акционерного общества Страхования компания «Чулпан» о понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» А.Ш. Хисамиеву, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.З. Гимазетдинов обратился в суд с иском к Бугульминскому филиалу закрытого акционерного общества Страхования компания «Чулпан» о понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Т.З. Гимазетдинов обратился в Бугульминский филиал закрытого акционерного общества Страхования компания «Чулпан» по факту дорожно-транспортного происшествия.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия страховщиком была произведена выплата на основании акта о страховом случае от 12 января 2016 года, однако расчёт страховой суммы не произведён, в акте указана только итоговая сумма размера причиненного вреда имуществу и расходы по независимой оценке.

22 января 2016 года истец передал страховщику претензию по поводу отсутствия в акте о страховом случае расчёта страховой выплаты, однако ответа на претензию получено не было.

Просит обязать ответчика рассмотреть претензию от 22 января 2016 года в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в течение указанного срока удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель акционерного общества Страховая компания «Чулпан» заявленные истцом требования не признал, указав, что акт о страховом случае был выдан истцу и содержал все требования, утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.З. Гимазетдинов просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении иска. В частности, указано, что суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических и доказательственных фактов, судом сделан неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон. Податель жалобы также указывает, что расчёт страховой суммы должен доводиться до страхователя непосредственно в акте о страховом случае, а не путём предоставления отдельных документов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 этого же Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 вышеуказанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года в 17 часов 45 минут напротив дома № 6 по улице Шашина города Бугульмы Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя М.Г., и марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2015 года М.Г. признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак Т 653 ОР/102 рус, застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Чулпан», и выдан страховой полис серии ЕЕЕ .....

18 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению № 47-ТРТ/12.15 от 25 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12 300 руб., расходы по независимой оценке составили 1 400 руб.

30 декабря 2015 года страховщик в адрес истца направил письмо с просьбой представить банковские реквизиты на перечисление страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на письмо-уведомление истцом ответчику была представлена претензия от 11 января 2016 года с просьбой выдать страховое возмещение наличными денежными средствами.

14 января 2016 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал о возможности страховой выплаты в кассе страховой компании. Страховая сумма выплачена, что истцом подтверждено.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2016 года ответчиком в адрес истца направлены копии акта осмотра и калькуляции, которые получены последним 17 февраля 2016 года, в день, когда истец направил в суд исковое заявление.

Судом установлено, что страховщиком истцу страховое возмещение выплачено.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом было принято во внимание, что страховщик представил истцу расчёт страхового возмещения путем направления копии экспертного заключения о размере причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, а также акт о страховом случае.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, а именно не выдан акт о страховом случае с указанием расчёта страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Части 1 и 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляют государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Обосновывая заявленные требования, Т.З. Гимазетдинов указал на необоснованный отказ страховщика предоставить ему надлежащим образом оформленный акт о страховом случае, в том числе с указанием в акте расчёта страховой выплаты, чем были нарушены его права как потребителя услуг страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Пунктом 4.23 этих же Правил предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2016 года истцом ответчику было предъявлено требование о предоставлении копии акта о страховом случае.

Из акта, предоставленного самим истцом усматривается, что акт о страховом случае был составлен страховщиком и утверждён 12 января 2016 года, при этом 15 января 2016 года за исходящим номером № 20-16 выдан истцу (л.д. 5).

22 января 2016 года истец вновь обратился к страховщику с претензией об отсутствии расчёта страховой выплаты (л.д. 6).

Экспертное заключение № 47-ТРТ/12.15 индивидуального предпринимателя Р.Т., на основании которого и составлен акт о страховом случае, у истца имеется.

Как было указано выше, страховщиком выплата произведена истцу, что не оспаривалось последним.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом суду первой инстанции не представлено доказательств уклонения (отказа) ответчика от предоставления акта о страховом случае, в том числе расчёта страхового возмещения (экспертное заключение).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Вместе с тем в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

Само же по себе наличие у Т.З. Гимазетдинова, как страхователя (потерпевшего), права на получение акта о страховом случае, основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить акт о страховом случае с указанием в нём расчёта страхового возмещения, являться не может.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к числу охранительных правоотношений относится обязательство в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая выплатить потерпевшему страховое возмещение. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, а равно принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, имеющихся в деле доказательств, для которой в данном деле оснований не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.З. Гимазетдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи