Судья Гафорова Л.Ф. УИД № 16RS0036-01-2019-006213-55 Дело № 2-191/2020 № 33-7544/2020 Учет 209г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июня 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валиуллина А.Х., судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазина Т.Р., представляющего интересы Хайрутдинова Р.Г., на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым постановлено: в иске Хайрутдинова Расима Гиматдиновича к Усманову Руслану Айратовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тамтем» о признании договора займа недействительным - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Хайрутдинова Р.Г. Резванова Р.М. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ответчика Усманова Р.А. Амерханова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хайрутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Усманову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «Тамтем» (далее - ООО «Тамтем») о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2017 года между Усмановым Р.А. и ООО «Тамтем» был заключен договор займа, в соответствии с которым Усманов Р.А. передал ООО «Тамтем» в долг денежные средства в размере 20 337 710 рублей для развития предприятия, а ООО «Тамтем» обязалось вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки предусмотренные договором. При этом пунктом 2.4 Договора займа было определено, что заем или его часть считается возвращенной в момент зачисления на счет займодавца либо путем передачи доверенному лицу Усманова Р.А. – Хайрутдинову Р.Г. Истец полагает, что данный договор займа нарушает его права и законные интересы, так как был придуман с целью избежать уплаты займа по договору от 12 апреля 2017 года, по которому Усманов Р.А. получил от Хайрутдинова Р.Г. денежные средства в размере 19 112 290 рублей с условием возврата 12 апреля 2018 года и уплаты процентов в размере 7 % годовых, и положен в основу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан суда от 17 января 2019 года об отказе Хайрутдинову Р.Г. в иске к Усманову Р.А. о взыскании долга. Ссылаясь на то, что договор займа от 13 апреля 2017 года заключен без цели создать соответствующие ему правовые последствия, денежные средства по нему не передавались, истец просил суд признать его недействительным. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, подтвердив факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Представитель ответчика ООО «Тамтем» просил в иске отказать, подтвердив факт заключения договора займа и передачи денежных средств предоставлением бухгалтерского отчетности, одновременно указав, что права и интересы истца сделкой не затрагиваются. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке. Представитель истца Муртазин Т.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на правовой позиции своего доверителя по делу, указывая на то, что оспариваемый договор является фиктивным, ответчиками не доказан факт реального перехода денежных средств от кредитора к заимодавцу и обратно, их использования юридическим лицом. При этом отмечает, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство стороны истца о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил о необходимости проведения по делу бухгалтерской экспертизы для определения реальности отражения суммы займа в бухгалтерской отчетности организации. Представитель ответчика Усманова Р.А. с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными. Представитель ООО «Тамтем» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года между Усмановым Р.А. и ООО «Тамтем» был заключен договор займа, по условиям которого Усманов Р.А. передал ООО «Тамтем» денежные средства в размере 20 337 710 рублей для развития предприятия с условием возврата до 12 апреля 2018 года и уплаты 14 % годовых. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года, отказано в иске ФИО2 к Усманову Р.А. о взыскании долга по договору займа от 12 апреля 2017 года. Из содержания этого решения следует, что заем Хайрутдинову Р.Г. был возвращен по поручению ФИО1 третьим лицом ООО «Тамтем», а также ИП Александровым по поручению ООО «Тамтем». При этом в подтверждение наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО «Тамтем» был предоставлен оспариваемый договор. Обращаясь с данным иском в суд, истец сослался на то, что денежные средства по заключенному между ФИО1 и ООО «Тамтем» договору займа от 13 апреля 2017 года фактически не передавались. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительным в связи с отсутствием доказательств его безденежности либо мнимости. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В данном случае стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки или ее безденежности. Имеющими преюдициальную силу для данного гражданского дела решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу № 2-128/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года по делу № 33-5235/2019 установлено, что полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства были переданы ООО «Тамтем» по договору займа от 13 апреля 2017 года. Впоследствии была достигнута договоренность о погашении задолженности ФИО1 перед ФИО2 непосредственно ООО «Тамтем» и через ИП ФИО3, ИП ФИО4 При этом ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств от ООО «Тамтем», ИП ФИО3, ИП ФИО4 Факт получения ФИО2 денежных средств от юридического лица и индивидуальных предпринимателей был подтвержден и документально. Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт существования договора займа между ФИО1 и ООО «Тамтем» и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в подтверждение фактического исполнения ФИО1 и ООО «Тамтем» обязательств по договору займа от 13 апреля 2017 года суду была предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «Тамтем», заверенная налоговым органом. Доказательства существования между ФИО2 и ООО «Тамтем», ИП ФИО3, ИП ФИО4 иного денежного обязательства истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора займа недействительным. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений статьи 55 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и именно суд оценивает достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела по существу. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, представляющего интересы ФИО2, – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
