Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2020-008081-48
дело № 2-5302/2021
дело № 33-5495/2022
учет № 153г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Камалова,
судей О.В. Никулиной, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе О.С. Поляха на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 октября 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.В. Степановой, О.С. Поляха в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» возмещение материального ущерба в размере 18815319 руб. 89 коп.
В остальной части иска отказать
Взыскать с Н.В. Степановой, О.С. Поляха государственную пошлину в доход бюджета муниципального района города Казани по 30000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» М.Г. Красновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к О.С. Поляху, Н.В. Степановой о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками совершено хищение 32000000 руб., 1200000 евро, 1400000 долларов США. Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года О.С. Полях, Н.В. Степанова признаны виновными в совершении в отношении ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором установлено, что преступными действиями ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 220220908 руб., рассчитанную с учетом курсов конвертации валют, установленных на даты хищения.
С учетом произведенной страховой выплаты истец просил взыскать невозмещенную часть ущерба в размере 18816319 руб. 89 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика О.С. Поляха полагал, что размер ущерба подлежит уменьшению на сумму, подлежащую выплате работодателем при его увольнении, в размере 1212390 руб. 03 коп., а также на сумму, возмещенную Н.В. Степановой в размере 1000 руб.
Ответчик Н.В. Степанова в судебное заседание не явилась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе О.С. Полях, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части суммы, постановленной ко взысканию в пользу банка. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик направил в адрес истца заявление о зачете денежных обязательств, поскольку отказался от получения начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1212390 руб. 03 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик О.С. Полях, отбывающий наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской. Ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчик не заявил, явку представителя не обеспечил.
Ответчик Н.В. Степанова в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В силу статьи 54 указанного Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, О.С. Полях признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Н.В. Степанова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного судопроизводства, не рассмотрен, при постановлении приговора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), которым были застрахованы имущественные интересы банка в рамках договора от 29 декабря 2017 года № 442-083256/17, выплачено страховое возмещение в размере 201404588 руб. 11 коп. (эквивалент 3115677,94 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выплаты). Указанная сумма страховой выплаты определена с учетом суммы франшизы по договору страхования в размере 150000 долларов США и разницы курсов конвертации валют на даты хищения и страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении противоправных действий, повлекших причинение ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» материального ущерба, и пришел к выводу о наличии у банка права требования его возмещения.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком Н.В. Степановой частично возмещен ущерб на сумму 1000 руб., исходя из произведенной страховой выплаты, определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере 18815319 руб. 89 коп.
При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая невозмещенную сумму ущерба, ссылался на то, что она должна быть уменьшена на сумму, подлежащую выплате работодателем (истцом) при увольнении. Доводы ответчика в этой части были отклонены судом.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчик заявляет о зачете своего обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате противоправных действий, встречным требованием к истцу о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1212390 руб., ссылаясь на их однородность.
Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Как следует из материалов дела 14 октября 2019 года банком получено заявление О.С. Поляха о зачете 1212390 руб. 03 коп. - компенсации за неиспользованный отпуск в возмещение ущерба. Ответчик ссылается на обращение банка с иском 1 октября 2019 года (в рамках уголовного судопроизводства).
Заработная плата и ущерб, причиненный преступлением, таковыми (встречными однородными) требованиями не являются.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит положениям статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие зачета встречных однородных требований. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют собой особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14 ноября 2008 года № 5-В08-84) применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства недопустимо, поскольку противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права.
Таким образом, требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, и требования, вытекающие из трудовых отношений, не являются однородными, а потому статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору.
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. Поляха - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Определение18.05.2022
