Судья Л.И.Сибатова Дело № 33 –7042/2016
Учет № 57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,
судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова
при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 убытки в размере 91050 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129910 рублей 27 копеек, в возврат госпошлины 4259 рублей 29 копеек, в доход государства госпошлину в размере 1150 рублей 31 копейка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - ФИО1 в поддержку доводов жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Исполком) с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указала, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года на Исполком возложена обязанность по изъятию у нее земельного участка, обремененного публичным сервитутом, путем выкупа, с определением выкупной цены в размере 3 673 241 рубля. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.
С момента установления публичного сервитута она продолжает нести бремя содержания земельного участка. Так, согласно ответу МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан с 2011 года земельный налог на указанный земельный участок начислен в сумме 91 078 рублей 34 копейки. Указанную сумму как убытки, подлежащие возмещению за счет средств муниципального бюджета, истица просила взыскать с ответчика.
Кроме того, указывая, что длительное неисполнение ответчиком решения суда влечет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила также взыскать с Исполкома проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2015 года по 01 августа 2015 года в размере 61885 рублей 94 копеек.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами увеличила, просила взыскать проценты за период с 07 июня 2015 года по 05 октября 2015 года в размере 129910 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала.
Представитель Исполкома ФИО1 иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполкома ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по данному делу в части взыскания убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, постановлено взыскать с Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 убытки в размере 29864 рублей 34 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1095 рублей 92 копеек. Решение суда в части взыскания с Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 129910 рублей 27 копеек отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года вышеуказанное апелляционное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, изменяя решение суда в части взыскания убытков и определив к возмещению истице убытки, вызванные уплатой земельного налога за период с 21 июня 2011 года по 29 августа 2012 года в сумме 29864 рубля 34 копейки, судебная коллегия исходила из представленной по запросу суда МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан информации, согласно которой в ходе сверки базы данных налогового органа и Росреестра выявлена техническая ошибка по факту начисления налога. Между тем после вынесения данного судебного постановления в суд апелляционной инстанции поступило сообщение от налогового органа о том, что в ранее направленной информации выявлена ошибка, указаны некорректные сведения о полном отчуждении земельного участка с кадастровым номером .....
При новом рассмотрении дел в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполкома - ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.
Представитель ФИО2 – ФИО3 с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежало .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>.
За период с 2010 года по 2014 год ФИО2 начислен земельный налог в сумме 93464 рубля 09 копеек, задолженность по земельному налогу отсутствует, что подтверждается информацией, представленной МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан (л.д.100).
Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 20 июня 2011 года № 834 на земельный участок с кадастровым номером .... установлен публичный сервитут.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в результате установления публичного сервитута ФИО2 лишилась возможности пользования земельным участком по назначению.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что уплата истицей земельного налога относится к убыткам, право требовать возмещения которых предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание, что право на возмещение убытков у истицы возникло после вынесения постановления об установлении публичного сервитута, то есть с 21 июня 2011 года, судебная коллегия считает, что возмещению истице подлежат убытки, вызванные уплатой земельного налога за период с 21 июня 2011 года по 2014 год (в пределах заявленных требований), в общей сумме 80587 рублей.
Решение суда в части взыскания с Исполкома убытков в пользу ФИО2 с учетом изложенного подлежит изменению.
Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года на Исполком возложена обязанность по изъятию у ФИО2 земельного участка, обремененного публичным сервитутом, путем выкупа, с определением выкупной цены в размере 3 673 241 рубля.
На момент обращения в суд с настоящим иском решение суда не было исполнено.
В суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения, согласно которому 02 ноября 2015 года отделом №24 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в пользу ФИО2 по исполнительному листу №2-1778-2014 от 23 декабря 2014 года перечислена денежная сумма 3 673241 рубль.
В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Пунктом 6 этой же статьи предусмотрен трехмесячный срок для исполнения судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период после истечения трехмесячного срока с даты предъявления исполнительного документа на исполнение, то есть с 07 июня 2015 года.
Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что обязанность Исполкома оплатить взысканную судом денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Между тем вывод суда о неисполнении ответчиком решения суда о взыскании денежной суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку резолютивная часть решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года не содержит указания на взыскание денежной суммы, указанным решением на Исполком возложена обязанность изъять земельный участок путем выкупа с определением выкупной цены в размере 3 673 241 рубля.
При таком положении решение суда в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями части 1, части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
С учетом отмены решения суда размер подлежащей взысканию с Исполкома в пользу ФИО2 государственной пошлины подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований - до 1095 рублей 92 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329. пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по данному делу в части взыскания убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 убытки в размере 80587 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2617 рублей.
Решение суда в части взыскания с Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 129910 рублей 27 копеек отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
Апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
