Судья Н.Н.Моисеева Дело №33-2055/2013
Учёт №31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2013г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А.Романовой,
судей Б.Г.Абдуллаева и А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Московского районного суда г.Казани от 18 декабря 2012г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Волкова Н.А. 77280руб. 18коп., в счет компенсации морального вреда 500руб., штраф в размере 38890руб. 09коп., в счет возмещения судебных расходов 13768руб. 41коп.;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.А.Волкова Р.И.Гумеровой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.А.Волков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 80054руб. 67коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5050руб., расходов на оплату услуг представителя 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины 2753руб. 12коп. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), в период действия договора страхования 7 апреля 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанному автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 111300руб. с учетом вычета предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 9000руб., что недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба, поскольку стоимость ремонта автомобиля была оценена в размере 200354руб. 67коп.
В дальнейшем истец дополнительно просил взыскать с Общества неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 73280руб. 18коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3257руб. 91коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что Общество как страховщик не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате истцу в соответствии с договором имущественного страхования транспортного средства страхового возмещения, размер которого был установлен на основании заключения эксперта. За просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить истцу неустойку, а также компенсировать моральный вред.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что согласно условиям договора страхования размер страховой выплаты не должен превышать размер стоимости ремонта автомобиля, установленный на основании калькуляции эксперта Общества. Кроме этого, суд незаконно взыскал с ответчика штраф, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был установлен только в ходе судебного разбирательства. Истец к ответчику с претензией в досудебном порядке не обращался.
В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Установлено, что 3 ноября 2011г. между Н.А.Волковым и Обществом был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 3 ноября 2011г. по 2 ноября 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю Н.А.Волкову причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере 600000руб.
В период действия договора страхования 7 апреля 2012г. в г.Казани в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай, в связи с чем Общество осуществило в пользу истца страховую выплату в размере 111300руб. с учетом вычета предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 9000руб.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 26 октября 2012г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» без учёта износа составляет 193580руб. 18коп. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспаривается, так как доводов о его недостоверности и недействительности в апелляционной жалобе не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с учётом ранее осуществлённой ответчиком страховой выплаты правильно взыскал с Общества в пользу Н.А.Волкова страховое возмещение в сумме 73280руб. 18коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно условиям договора страхования размер страховой выплаты не должен превышать размер стоимости ремонта автомобиля, установленный на основании калькуляции эксперта Общества, отклоняется. Условия договора страхования, ограничивающие право страховщика на определение размера страхового возмещения и, по сути, оспаривание размера страховой выплаты, являются незаконными, нарушающими право страховщика на судебную защиту.
При этом согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя районный суд обоснованно взыскал с Общества штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Довод ответчика о том, что истец до предъявления иска в суд не обращался к нему с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, правового значения не имеет. Ни федеральным законом, ни договором страхования для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Пунктом 6 статьи 13 Закона также не предусмотрено в качестве обязательного условия для взыскания штрафа неудовлетворение требований потребителя, предъявленных в досудебном порядке.
Кроме того, ответчик знал об обращении истца в суд с иском, о заявленных требованиях и рассматриваемом споре, что подтверждается почтовым уведомлением о получении Обществом 21 июня 2012г. копии иска с извещением о рассмотрении данного дела. Однако ответчик до принятия судом решения требование истца в добровольном порядке не исполнил.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что вопрос о достаточности размера выплаченного истцу страхового возмещения был установлен лишь в ходе рассмотрения судом данного дела, правового значения также не имеет. Заключение эксперта, на основании которого районный суд определил размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, было представлено в суд 2 ноября 2012г. Следовательно, с этой даты до принятия судом решения от 18 декабря 2012г. у ответчика было достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца.
Решение суда по делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Казани от 18 декабря 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
