Судья Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2021-008936-03
дело в суде первой инстанции № 2а-4491/2021
дело в суде апелляционной инстанции № 33а-905/2022 Учет №022а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2022 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,
судей Давлетшиной А.Ф., Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашаевой Э.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, заместителя начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» - Зеленкова С.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2021 года, которым постановлено:
административные исковые требования Гибадуллина Дамира Ниязовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», заместителю начальника Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Хафизову Ильнару Магсумовичу о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и устранении нарушения прав, удовлетворить.
Признать незаконным уведомление муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в лице заместителя начальника Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Хафизова Ильнара Магсумовича от 17.05.2021г. за № ИЖС 1\0\2636 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенного в селе <адрес>.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пределах полномочий, установленных административным регламентом, устранить нарушение прав Гибадуллина Дамира Ниязовича путём повторного рассмотрения Уведомления Гибадуллина Дамира Ниязовича от 27.04.2021 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенного в селе <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гибадуллина Д.Н. – Ильина Т.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Гибадуллин Д.Н. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 4 марта 2013 года.
29 апреля 2021 года административный истец обратился в МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.
17 мая 2021 года от МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» административным истцом получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № ИЖС 1\0\26\36.
В данном уведомлении сообщается о несоответствии параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства по следующим основаниям: в целях решения проблемы увеличения транспортной нагрузки на автодороге Казань-Боровое Матюшино в связи с массовым жилищным строительством в настоящее время разрабатывается проект планировки территорий линейного объекта «автодорога Казань-Боровое Матюшино» и прилегающих к нему территорий, в том числе жилого массива «Лесная поляна», а потому до окончания разработки и утверждения данных проектов планировки, рассмотрение уведомления не представляется возможным.
Административный истец полагает данные основания незаконными, нарушающими его права и законные интересы, а также нарушающими положения градостроительного законодательства, поскольку проект планировки территорий линейного объекта «автодорога Казань-Боровое Матюшино» и прилегающих к нему территорий, в том числе жилого массива «Лесная поляна» в настоящее время не утвержден, соответственно, никаких ограничений на данный участок не наложено, а вид разрешенного использования допускает строительство объектов индивидуального жилищного строительства.
В этой связи административный истец просил суд признать незаконным уведомление от 17 мая 2021 года за № ИЖС 1\0\2636 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером .... расположенного в <адрес>, возложит на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения уведомления.
Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, заместителя начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» - Зеленков С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указывает, что в целях решения проблемы увеличения транспортной нагрузки на автодорогу Казань-Боровое Матюшино в связи с массовым жилищным строительством в настоящее время разрабатывается проект планировки территорий линейного объекта «автодорога Казань- Боровое Матюшино» и прилегающих к нему территорий, в том числе жилого массива «Лесная поляна». До окончания разработки и утверждения данных проектов планировки выдача уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства не представляется возможным. Данные сведения явились основанием, согласно пункту 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для направления административному истцу уведомления от 17 мая 2021 года о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.
В суде апелляционной инстанции представитель Гибадуллина Д.Н. – Ильин Т.С. пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что план, на который ссылаются административные ответчики в качестве основания оспариваемого отказа, с 2011 года не утвержден. Разрешенное использование земельного участка позволяет возводить сооружения, соответствующее уведомление о строительстве административным истцом было подано.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
Перечень оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке установлен пунктом 10 статьи 51.1 ГрК РФ, в соответствии с которым такое уведомление направляется застройщику только в случае, если:
1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;
2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;
3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;
4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.
Из материалов дела следует, что Гибадуллин Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по адресу <адрес> Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства).
29 апреля 2021 года административный истец обратился в МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.
17 мая 2021 года от МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» истцом получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № ИЖС 1\0\26\36, в котором сообщается о несоответствии параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства по следующим основаниям: в целях решения проблемы увеличения транспортной нагрузки на автодороге Казань-Боровое Матюшино в связи с массовым жилищным строительством в настоящее время разрабатывается проект планировки территорий линейного объекта «автодорога Казань-Боровое Матюшино» и прилегающих к нему территорий, в том числе жилого массива «Лесная поляна», а потому до окончания разработки и утверждения данных проектов планировки, рассмотрение уведомления не представляется возможным.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером .... входит в границы муниципального образования город Казань. Согласно Генеральному плану городского округа Казань, утвержденному решением Казанской городской Думы от 28 февраля 2020 года №5-38, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне перспективного формирования жилых районов, освоение территории при условии разработки проекта планировки. В соответствии с разрабатываемым проектом планировки территории «Лесная поляна» (ПИК о подготовке от 18.10.2011 № 6480) земельный участок административного истца расположен в границах размещения объектов индивидуального жилищного строительства 1-3 этажа. После прошедших в 2014г. публичных слушаний, данный проект планировки в соответствии с постановлением Исполнительного комитета города Казани от 5 августа 2014 года №4637 был направлен на доработку. До настоящего времени проект планировки территории «Лесная поляна» в полном объеме на рассмотрение в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани» не представлялся, соответственно, утвержденный проект планировки на данную территорию отсутствует.
Таким образом, утвержденный проект планировки на вышеуказанную территорию отсутствует.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административные ответчики в порядке статьи 62 КАС РФ доказательств, подтверждающих оспаривание государственной регистрации права собственности административного истца на земельный участок суду не представили, как не представили доводов о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, не подлежит приватизации в силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» либо зарезервирован для использования в государственных или общественных интересах либо передаче в собственность.
Отсутствие утверждённого проекта планировки территории и нахождение проекта планировки территории на стадии разработки, как основание для выдачи уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не предусмотрено действующим законодательством.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 17 мая 2021 года является незаконным.
Доказательств, подтверждающих правомерность обжалуемого уведомления административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ, суду не представлено. Действия административных ответчиков ограничивают права административного истца, а обжалуемое уведомление не основано на требованиях действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, заместителя начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» - Зеленкова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 года.
Определение01.02.2022
