Судья И.В. Назарова Дело № 33-770/16
Учет № 57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2016 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова,
при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе министра лесного хозяйства Республики Татарстан и по апелляционному представлению прокурора города Бугульма РТ на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года.
Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска Бугульминского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Министерства лесного хозяйств Республики Татарстан к Р.З. Гиниятуллиной о взыскании задолженности по арендной плате отказать.
Встречный иск Р.З. Гиниятуллиный удовлетворить.
Признать не заключенным договор аренды лесного участка от 14.10.2011 года № 313 между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и Р.З. Гиниятуллиной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Бугульминский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с заявлением к Р.З. Гиниятуллиной, согласно уточненным требованиям в суде первой инстанции просит взыскать с нее задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.10.2011 года №313 в размере 357 027 рублей.
В обоснование требований указано, что между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодатель) и ответчиком Р.З.Гиниятуллиной (арендатор) 14.10.2011 был заключен договор аренды лесного участка № 313.
Этим договором аренды установлен срок аренды с 14.10.2011 по 13.10.2060, площадь арендованного участка составляет 4 га, договором установлен размер арендной платы, эту плату ответчик не вносит, право аренды зарегистрировано, расчет арендной платы осуществлен по условиям договора с учетом изменения ставок платы за лесные ресурсы.
Судом к участию в деле в качестве лица, в интересах которого предъявлены требования привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.
Ответчик Р.З. Гиниятуллина, не согласившись с иском, обратилась со встречным иском к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании договора аренды лесного участка от 14.10.2011 № 313 недействительным по мотиву введения ее при заключении договора в заблуждение относительно места расположения арендованного участка, а также просила признать этот договор не заключенным в связи с несогласованностью предмета аренды.
В обоснование встречного иска указано, что в апреле 2011 года она приобрела объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, в связи с чем ее обязали заключить договор аренды лесного участка на земельный участок под объектами недвижимости. Однако из анализа всех документов ей стало ясно, что переданный в аренду земельный участок фактически находится в противоположной от ее строений части города, этот лесной участок интереса для нее не представляет, то есть при заключении договора она была введена в заблуждение. Кроме того, Р.З. Гиниятуллина указала на нарушение установленного порядка заключения сделки, поскольку аукцион по продаже права аренды не проводился, на надлежащем государственном кадастровом учете лесной участок не стоит.
В обоснование встречного требования о признании договора аренды не заключенным ответчик указала также, что в оспариваемом договоре аренды не указан кадастровый номер переданного ей в аренду лесного участка, а в силу пункта 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации объектом аренды земельного участка могут быть лишь участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, и стоящие на государственном кадастровом учете, отсутствие согласования между сторонами об объекте аренды делает указанный договор не заключенным.
В суде первой инстанции прокурор А.Н. Киселев исковые требования прокурора поддержал, ссылаясь на заключенный и соответствующий закону договор аренды, встречный иск не признал.
Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и одновременно представитель третьего лица на стороне истца – ГКУ «Бугульминское лесничество» М.В.Бикбулатов требования прокурора поддержал, встречный иск не признал.
Р.З. Гиниятуллина в судебных заседаниях не участвовала. Ее представитель И.И. Гимадиев требования прокурора не признал, встречный иск поддержал, просил признать оспариваемый договор не заключенным либо недействительным.
Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Н.А.Гайнцева в судебном заседании 14.10.2015 года пояснила, что земельный участок из категории земель лесного фонда в базу данных ГКН внесен как ранее учтенный, сведения о координатах характерных точек границ этого участка в кадастре отсутствуют, установить точное местоположение лесного участка не представляется возможным, участок считается поставленным на государственный кадастровый учет, при этом в ГКН имеются лишь семантические сведения о лесном участке.
Суд отказал прокурору в удовлетворении его требований, удовлетворив встречный иск, принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционном представлении Бугульминского городского прокурора РТ и в апелляционной жалобе Министра лесного хозяйства РТ ставится вопрос об отмене решения, удовлетворении требований прокурора.
При этом указывается, что суд при разрешении спора не учел, что договор аренды заключен с соблюдением требований закона и подлежит исполнению сторонами.
Следовало также принять во внимание, что объекты собственности Р.З. Ганиятуллиной используются на арендуемом лесном участке.
В отзыве представителя Р.З. Гиниятуллиной указывается на обоснованность решения и отсутствие оснований для его отмены.
На заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры РТ – И.Н. Дворянский апелляционные представление и жалобу поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований согласно новому расчету задолженности.
Представитель министерства лесного хозяйства РТ– Р.Р. Камалова и представитель третьего лица ГКУ «Бугульминское лесничество» - М.В. Бикбулатов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик Р.З. Гиниятуллина и ее представитель И.И.Гимадиев не явились, до судебного заседания направили телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда второй инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации законодательно закреплено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами, что получило дальнейшую реализацию в Лесном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 8), регламентирующем, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.
В соответствии со статьей статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 1).
Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: 4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (часть 3).
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным.
Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена и статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что Р.З. Гиниятуллиной на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: хоз.блок площадью 95,2 кв.м., склад площадью 29,4 кв.м., двухэтажная гостиница площадью 367,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 18.03.2011 и зарегистрировано 18.04.2011.
Также установлено, что эти строения, а также кирпичный дачный дом 1973 года постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 18681 кв.м., который также на праве собственности принадлежит Р.З. Гиниятуллиной на основании постановления руководителя исполкома Бугульминского муниципального района от 09.10.2012 № 1239 и договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2012 № 350; право собственности зарегистрировано 17.05.2013.
Из содержания кадастровой выписки следует, что в ГКН сведения об этом участке внесены еще 20.09.2004 года, в нем указанно на наличие на участке четырех объектов капитального строительства (новые кадастровые номера выше перечисленных объектов); выписка содержит и описание местоположения границ земельного участка, и описание поворотных точек этой границы (л.д.63).
Скриншот с публичной кадастровой карты Бугульминского района (л.д.69) показывает конкретное местоположение принадлежащего ответчику земельного участка (рядом с плодопитомником), что соответствует действительности.
Судом также установлено, что между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодатель) и ответчиком Р.З.Гиниятуллиной (арендатор) 14.10.2011 заключен договор аренды лесного участка № 313.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, полномочия Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан на заключение оспариваемого договора вытекают из положений статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 3 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 22.05.2008 № 22-РТ «Об использовании лесов в Республике Татарстан», Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.02.2007 № 38.В соответствии со статьей I договора арендатору во временное пользование (аренду) для рекреационной деятельности передан лесной участок площадью 4 га, имеющий следующее местоположение: <адрес>
Договор аренды лесного участка и право аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 09.02.2012.
Статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что сведения о земельном участке, как об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, а также категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.
Из материалов дела и объяснений истцовой стороны следует, что 22.12.2009 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок из категории земель лесного фонда с условным номером № 16-16-15/029/2009-452, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно кадастровой выписки в ГКН сведения об этом участке внесены 29.02.2008, ему присвоен кадастровый номер ....; при этом в договоре аренды от 14.10.2011 № 313 кадастровый номер переданного в аренду земельного участка не указан (л.д. 62).
Суд первой инстанции правильно установил, что в кадастровой выписке нет указания о наличии на лесном участке каких-либо объектов капитального строительства.
При внесении в ГКН сведений о лесном земельном участке как о ранее учтенном и присвоении ему кадастрового номера его площадь определена декларативно; граница участка в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - посредством определения координат характерных точек - не устанавливались.
Сведения об этом лесном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, вместо кадастрового плана был предоставлен план лесного участка. Граница участка не установлена до сих пор, в ГКН имеются лишь семантические (описательные) сведения о лесном участке, сведения о координатах характерных точек границ участка в кадастре отсутствуют.
Представители истцовой стороны утверждали в суде, что принадлежащие ответчику объекты капитального строительства расположены на переданном ей в аренду лесном земельном участке.
В обоснование этих доводов истцовой стороной представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок, планшет лесоустройства, схему расположения и границ лесного участка с описанием его характеристик. В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что ни один из этих документов не может быть признан подтверждающим факт нахождения принадлежащих Р.З.Гиниятуллиной строения на арендованном участке (при этом полностью либо частичного на арендованный участок должен накладываться собственный участок ответчика). Сопоставить схемы лесного участка в этих документах с границами города Бугульма и местоположением принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером .... не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо координат участка лесного фонда, в связи с чем невозможно и экспертное исследование в этой части.
В суде первой инстанции такжеустановлено, что на местности переданный в аренду тоже никак не обозначен (забор, межа и т.п.), его межевание не осуществлено.
Скриншоты с публичной кадастровой карты Бугульминского района на лесной участок с кадастровым номером .... и на другие произвольно выбранные лесные участки с кадастровыми номерами .... и .... (л.д.68, 126-128) показывают, что все эти участки обозначаются в одной и той же условной точке, причем в совершенно иной, нежели местонахождение принадлежащего Р.З.Гиниятуллиной земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей строения.
Ссылку истцовой стороны на акт межведомственного натурного обследования от 30.07.2012 года с участием представителей Бугульминского отдела Управления Росреестра по и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и ГКУ «Бугульминское лесничество» о нахождении принадлежащих ответчику строений на арендованном участке городской суд обоснованно отклонил из-за невозможности проверить объективность акта ввиду невозможности определить границы лесного участка.
Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие подписанного сторонами договора аренды от 14.10.2011 года №313, приложений к нему и акта приема-передачи лесного участка в аренду, судебная коллегия как и суд первой инстанции приходит к выводу о несогласованности объекта аренды (предмета договора), а значит о незаключенности договора аренды.
В отзыве Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан имеется ссылка на пункт 15 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Однако последовательные действия Р.З.Гиниятуллиной свидетельствуют о наличии с ее стороны спора о надлежащем исполнении договора: так, уже в апреле 2012 года она обращалась в Татарстанскую УФАС с заявлением о предполагаемом наличии в действиях Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан нарушений антимонопольного законодательства, а в июле 2012 года она обращалась в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан с требованием о расторжении договора (по смыслу ответа – л.д.67 – ответчик фактически вела речь о несогласованности предмета аренда и незаключенности договора), арендную плату она ни разу не вносила, интересующий ее участок приобрела в собственность.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не давал судам общей юрисдикции разъяснений о применении правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, аналогичных приведенным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие кадастрового учета лесного участка с определением его границ возложило на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан риск связанных с этим последствий в виде признания оспариваемого договора не заключенным.
Кроме того, суд первой инстанции, анализируя договор аренды от 14.10.2015 года №313пришел к выводу о том, что этот договор содержит элементы как договора аренды, так и договора безвозмездного пользования: так, обязанность внесения арендной платы установлена лишь с момента государственной регистрации договора аренды, то есть до этого момента (09.02.2012 года) участок по смыслу договора считается переданным в безвозмездное пользование, что исходя из целей использования противоречит требованиям Лесного кодекса Российской Федерации.
На момент регистрации договора аренды норма пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» действовала уже в новой редакции: до 1 января 2015 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (в этой редакции данная норма действует с 16.12.2011 года).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, поскольку договор аренды лесного участка от 14.10.2011 № 313 между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ответчицей Р.З. Гиниятуллиной суд признал не заключенным; необходимости признавать незаключенный договор недействительным не имеется, по смыслу требований встречного иска и доводов стороны ответчика – в случае удовлетворения одного из встречных требований второе требование ответчик не поддержал.
По этим же доводам не имеется оснований для удовлетворения и уточненных в суде апелляционной инстанции требований.
О фактическом использовании лесного участка без договора и требований о взыскании в связи с этим платежей за пользования как суммы неосновательного обогащения истцовая сторона в суде первой инстанции не заявляла.
При таких данных доводы апелляционных представления, жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что договор аренды заключен с соблюдением требований закона и подлежит исполнению сторонами, не могут послужить основанием для отмены основанного на законе решения суда.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора города Бугульмы и в апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства РТ, судебной коллегией проверены. Эти утверждения не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что отражено в решении районного суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Бугульмы РТ и апелляционную жалобу представителя министерства лесного хозяйства РТ – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
