А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., и Мелихова А.В.,
при секретаре Шамсутдиновой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Островской Г.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Островской Г.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о взыскании переплаты по налоговым платежам и процентов на них оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Салаховой Г.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителей третьего лица Иванову Ю.В. и Антонова Д.А., считающих, что решение является законным и обоснованным, осудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Островская Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее УФНС по РТ) указав, что 17 мая 2015 года она подала в УФНС по РТ заявление о возврате суммы переплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы.
2 июня 2015 года ею был получен ответ УФНС по РТ, которым в возврате переплаты по НДФЛ за вышеуказанные периоды было отказано. Основанием отказа явились наличие задолженности по пени по земельному налогу за 2004, 2005 годы и истечение 3-х летнего срока на обращение за возвратом налога.
С вынесенным решением Островская Г.А. не согласна, полагая что задолженность по уплате налоговых платежей в 2011 году образовалась в результате ошибочного завышения налоговой базы по земельному налогу, кроме того через несколько лет задолженность по пени была списана налоговым органом.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика переплату по НДФЛ в размере 71508 рублей и проценты в размере 18124 рублей 12 копеек за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога, обязать налоговые органы передавать налоговые извещения заказным почтовым отправлением.
Истица Островская Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Представитель ответчика УФНС по РТ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Представители третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан просили в удовлетворении иска отказать.
Суд вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения при его вынесении норм процессуального права. Указывается на то, что налоговым органом имеющаяся у неё задолженность по уплате налога была по собственной инициативе сторнирована ответчиком ввиду неправильного определения налоговой базы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась.
Представитель ответчика, представители третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными.
Представитель ответчика пояснил, что Островская Г.А. в 2011 году обратилась в налоговый орган с заявлением на возврат предоставленного налогового вычета по НДФЛ на сумму 49584 рубля. По данному заявлению налоговым органом принято решение об отказе из-за того, что за истицей числилась задолженность по земельному налогу и по уплате пени по налогу на имущество. Налоговая база по данным налогам не пересчитывалась. Задолженность была списана как безнадёжная к взысканию. Повторно с аналогичным заявлением истица обратилась в налоговый орган в 2015 году. Поскольку заявление было подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, было принято решение об отказе в его удовлетворении.
Представители третьего лица поддержали доводы представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела видно, что 26 марта 2015 года истица обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета по НДФЛ на сумму 71508 рублей.
Решением налогового органа от 06 апреля 2015 года за № 516 Островской Г.А. было отказано в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление подано по истечении трёх лет со дня уплаты налога.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска неправильно применил нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
Согласно определению Конституционного Суда РФ, 21.06.2001 года № 173-О в случае пропуска срока, установленного статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы. Общий срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своих прав, составляет три года. Срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении.
Как следует из представленных документов, что истица 14 января 2011 года обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан с заявлением о возврате НДФЛ в сумме 49584 рубля.
Решением налогового органа от 02 февраля 2011 года Островской Г.А. отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с наличием задолженности по налоговым платежам. Вышеуказанное решение оспорено не было.
Наличие задолженности подтверждается представленным суду расчетом по состоянию на 31 января 2011 года, из которого видно, что у истицы имелась задолженность по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истице стало известно о нарушении своего права в мае 2015 года, опровергается материалами дела и в связи с этим признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно указал в своём решении, что истицей пропущен трёхлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод истицы об отсутствии у неё по состоянию на 2011 год задолженности по налоговым платежам также признаётся судебной коллегией необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, задолженность истицы была списана как безнадёжная к взысканию (л.д. 16-19).
Довод апелляционной жалобы о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного судом решения.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Суд установил все имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования предусмотренных законом доказательств.
Исходя из изложенного, руководствуясь статей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Г.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
