УИД 16RS0042-03-2020-007291-08 Дело № 2-8293/2020 ~ М-7322/2020 Судья Виноградова О.А. № 33-17831/2020 учет № 069 г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 декабря 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А., судей Субботиной Л.Р. и Федотовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алферовой В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) об увеличении размера пенсионного обеспечения до прожиточного минимума, возложении обязанности по доначислению и выплате единовременной выплате не учтенных пенсионных накоплений, взыскании компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Алферова В.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) об увеличении размера пенсионного обеспечения до прожиточного минимума, возложении обязанности по доначислению и единовременной выплате не учтенных пенсионных накоплений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что она в связи с достижением необходимого пенсионного возраста обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости, однако получила отказ. При принятии решения ответчик не учел весь ее трудовой стаж, в том числе не были учтены периоды ухода за детьми в полном объеме, а также период обучения. На протяжении последних двух лет и до настоящего времени она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, производит оплату причитающихся взносов. в последующем ей была назначена пенсия в размере 6592 руб. 10 коп., что ниже величины прожиточного минимума. В связи с этим, полагая свои права нарушенными, поскольку размер пенсии не обеспечивает достойный уровень жизни, пенсия была назначена позже положенного срока, просила суд обязать ответчика увеличить размер ее пенсионного обеспечения до прожиточного минимума, обязать доначислить и выплатить единовременно неучтенные ранее пенсионные накопления, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг – 28 550 руб. В судебном заседании истец иск поддержала, представитель ответчика с иском не согласился. Судом принято решение об отказе. В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, ссылаясь на обстоятельства, на которые указывал в суде первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит. Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, истец является получателем пенсии со 2 октября 2019 года, которая назначена с учетом показателей: 1) фактического общего трудового стажа по состоянию на 1 января 2002 года - 5 лет 9 месяцев 18 дней, с учетом периода учебы. Период с 22 апреля 1984 года по 1 августа 1985 года заменен на нестраховой период ухода за ребенком, родившегося 22 апреля 1984 года, как наиболее выгодный вариант; 2) «советского» стажа по состоянию на 1 января 1991 года - полных 2 года; 3) суммы страховых взносов, перечисленных на индивидуальный лицевой счет с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года – 0 руб. ввиду отсутствия трудовой деятельности в Российской Федерации; 4) индивидуального пенсионного коэффициента за работу после 2015 года – 0,344; 5) дополнительных индивидуальных коэффициентов за периоды ухода за детьми, до исполнения им полутора лет – 8,1. С учетом указанных сведений индивидуальный пенсионный коэффициент составляет величину 14,419. Размер страховой пенсии по старости с 2 октября 2019 года составляет 6592 руб.10 коп. (1257 руб. 91 коп. (14,419х87,24 стоимость одного индивидуального пенсионного коэффициента для работающего пенсионера) - страховая пенсия плюс фиксированная выплата 5334 руб.19 коп.). Данная пенсия определена на основании данных о трудовой деятельности, подтвержденной документально, что истицей не опровергнуто. С 2016 года выплата пенсии работающим пенсионерам производится без индексации. В случае прекращения трудовой деятельности в 2020 году размер пенсии составит 7027 руб. 22 коп. (1340 руб. 97 коп. - страховая пенсия плюс фиксированная выплата 5686 руб. 25 коп.). Сумма недополученной пенсии за период со 2 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 59 116 руб. 25 коп. перечислена истице в июне 2020 года на лицевой счет в кредитном учреждении, что в судебном заседании истица также не отрицала. Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что Алферова В.В. является индивидуальным предпринимателем и подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем, социальная доплата к пенсии ей не может быть назначена и выплачена. Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации: самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями), за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»; Согласно части 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Материалами дела подтверждается, что истец с 28 мая 2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, до настоящего времени финансово-хозяйственную деятельность не прекратила, поэтому, в силу своего статуса является застрахованным лицом, на которого в соответствии с настоящим Федеральным законом распространяется обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, права на получение социальной доплаты к пенсии она не имеет. При указанных обстоятельствах, оснований для перерасчета и взыскания недополученной пенсии и увеличения размера пенсионного обеспечения у суда первой инстанции не имелось. Отказывая истцу в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что правовых оснований для этого также не имеется, так как ею были заявлены требования по защите своих имущественных интересов. Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу требований пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на незаконность решения, отклоняются как несостоятельные. Иные доводы жалобы в целом повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферовой В.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
