Судья А.А. Хабибуллина УИД 16RS0046-01-2019-002916-07 Дело №2-602/2020 № 33-7578/2020 учет № 150г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 декабря 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой, судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Айгуль Акдасовны Абдуллиной страховое возмещение в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 13 500 рублей. В удовлетворении иска Айгуль Акдасовны Абдуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Алина Авто+» о взыскании страхового возмещения – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.А. Абдуллиной – Г.И. Никитушкиной, представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Ю.Н. Зимиревой, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.А. Абдуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.И. Зимина, автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.М. Дадаева и автомобиля ГАЗ 2706, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.В. Губанова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.И. Зимин, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС». Данная страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1401 886 рублей. Гражданская ответственность Р.И. Зимина по полису ДОСАГО застрахована в АО «МАКС» на сумму 1 500 000 рублей. Ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена. А.А. Абдуллина просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 1000 000 рублей, в возмещение морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф. В процессе рассмотрения дела представитель А.А. Абдуллиной – Г.И. Никитушкина требования уточнила, просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 1000000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов на представителя 20000 рублей. Также представитель истицы просила привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Алина Авто+». Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Алина Авто+». Представитель А.А. Абдуллиной – Г.И. Никитушкина в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения. Представитель АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ООО «Алина Авто+», третьи лица Р.И. Зимин, М.М. Дадаев, Д.В. Губанов, А.В. Шайдуллин в судебное заседание не явились. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заявленное А.А. Абдуллиной событие не является страховым, поскольку застрахованный по договору страхования автомобиль был сдан в аренду А.В. Шайдуллину. Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды подлежало исключению из числа доказательств, поскольку оно было составлено значительно позднее даты 15 января 2018 года с целью уклонения от исполнения обязательств ООО «Алина Авто+» по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представлена только копия соглашения, оригинал соглашения не был представлен, по этой причине АО «МАКС» было лишено возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документа. В суде апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» Ю.Н. Зимирева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. Представитель А.А. Абдуллиной – Г.И. Никитушкина просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела следует, что А.А. Абдуллина является собственником автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 17 марта 2018 года в 00 часов 30 минут возле <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.И. Зимина, автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.М. Дадаева и автомобиля ГАЗ 2706, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.В. Губанова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2018 года Р.И. Зимину за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» от 4 июня 2018 года, представленному ФИО6 в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 1401886 рублей, без учета износа – 1859374 рубля. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (полис серии <данные изъяты> ФИО6 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Платежным поручением №<данные изъяты> от 24 июля 2018 года ООО «Страховая компания «СДС» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Обращаясь с иском в суд, ФИО6 ссылалась на то, что ответственность причинителя вреда ФИО7 дополнительно застрахована в АО «МАКС» по полису ДОСАГО № <данные изъяты> от 25 января 2017 года. По делу установлено, что 25 января 2017 года между АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта путем выдачи полиса серии <данные изъяты>, на основании которого застрахован автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Каско (хищение, ущерб)» и «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составила 1500000 рублей. В полисе в разделе «лица, допущенные к управлению» указано «без ограничений количества лиц, допущенных к управлению на законных основаниях», в разделе «эксплуатация транспортного средства» указано «в коммерческих целях, за исключением такси, прокат». В полисе предусмотрено, что к отношениям, не урегулированным полисом, применяются Правила страхования и положения генерального договора № <данные изъяты> от 11 сентября 2015 года. В соответствии с пунктом 3.7.9. Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно настоящим Правилам страхования событие не является страховым случаем, если дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и\или имуществу третьих лиц произошло при участии транспортного средства, которое было передано в аренду (за исключением передачи транспортного средства в финансовую аренду (лизинг)), прокат либо использовалось в режиме «ТАКСИ», если договором страхования не предусмотрено иное. 15 августа 2018 года ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1001886 рублей в связи с наступившим страховым случаем от 17 марта 2018 года, в удовлетворении которого ответчиком отказано со ссылкой на заключение специалиста ООО «ЭКЦ» № <данные изъяты> от 14 сентября 2018 года, согласно которому все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного события и возникли при иных обстоятельствах. В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ФИО6 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инфокар». Согласно заключению эксперта ООО «Инфокар» №<данные изъяты> от 17 октября 2019 года, механизм и характер повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1 411 053 рубля 47 копеек. После проведения экспертизы АО «МАКС», не признавая требование ФИО6 о взыскании страхового возмещения, ссылалось на то, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был сдан в аренду, при заключении договора страхования серии <данные изъяты> со стороны АО «ВТБ Лизинг» возможность передачи застрахованного транспортного средства в аренду согласована не была. Поэтому правовых оснований для выплаты страхового возмещения у АО «МАКС» не имелось. Представитель АО «МАКС» ссылался на договор аренды транспортного средства без экипажа от 18 мая 2017 года, заключенный между ООО «Алина Авто+» (прежнее наименование ООО «Амирхан Авто+) и ФИО8. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 января 2020 года основным видом деятельности ООО «Алина Авто+» является аренда и лизинг легковых автомобилей. Директор ООО «Алина Авто+» ФИО1 в материалы дела представила копию соглашения (без указания даты его подписания) о расторжении договора аренды с ФИО8. Согласно данному соглашению, договор аренды расторгнут с 15 января 2018 года. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложении на АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора <данные изъяты> от 25 января 2017 года в связи с повреждением автомобиля ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2018 года. При этом суд принял во внимание представленную ООО «Алина Авто+» в материалы дела копию соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 мая 2017 года, посчитав, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2018 года договор аренды был расторгнут. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях Правил, действующих у страховщика, и содержащих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение имущества третьих лиц при использовании транспортного средства, которое было передано в аренду, прокат либо использовалось в качестве такси. Подписав договор страхования с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, страхователь согласился с его условиями. По делу установлено, что 24 июля 2018 года начальник отдела по расследованию убытков АО «МАКС» обратился с заявлением в УМВД России по городу Казани, ссылаясь на то, что по заключенному 25 января 2017 года договору страхования 101<данные изъяты> застрахованный автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия (9 случаев), в связи с чем просил провести проверку и принять процессуальное решение в порядке статей 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки 17 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверочных мероприятий 17 августа 2018 года было получено объяснение от ФИО2, находящейся в должности генерального директора ООО «Алина Авто+», которая сообщила, что основным видом деятельности фирмы является предоставление автомобилей в аренду. Автомобили приобретены по договору лизинга в ПАО «ВТБ Лизинг», в том числе автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который 18 мая 2017 года был передан по договору в аренду ФИО8 сроком на один год. ФИО8 сдает данный автомобиль в субаренду. По договору аренды от 19 мая 2018 года автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в пользовании ФИО5 с последующим выкупом. ФИО3 представила договор аренды транспортного средства без экипажа от 18 мая 2017 года, заключенный в отношении спорного автомобиля с ФИО8. При этом, учитывая, что объяснения ФИО4 даны после заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2018 года, о расторжении договора аренды она не сообщала и на соглашение о расторжении договора аренды с ФИО8 не ссылалась. Судебной коллегией с целью проверки цели коммерческой эксплуатации транспортного средства сделан запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о наличии разрешения на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2018 года. Согласно представленному ответу № <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года, 17 мая 2017 года ООО «А100Р» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан № <данные изъяты> на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия до 16 мая 2022 года включительно. На основании заявления ООО «А100Р» о досрочном прекращении действия разрешения, действие разрешения №<данные изъяты> досрочно прекращено 31 августа 2018 года. Таким образом, установлено, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2018 года и действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства имелось действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси, что свидетельствует об использовании транспортного средства в качестве такси. К ответу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан приложило договор аренды автомобиля от 11 мая 2017 года, согласно которому арендодатель ООО «Амирхан Авто+» (впоследствии переименовано в ООО «Алина Авто+») передало во временное пользование арендатору ООО «А100Р» принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.1. данного договора «срок действия договора» договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до расторжения его сторонами по взаимному соглашению. Сведений о расторжении данного договора аренды автомобиля от 1.1 мая 2017 года материалы дела не содержат. В бланке страхового полиса перечислены варианты целевого использования транспортного средства, а именно: в личных целях, коммерческих целях, такси, пассажирские перевозки, грузоперевозки, прокат, иное. Стороны договора страхования согласовали возможность эксплуатации транспортного средства только в коммерческих целях. Таким образом, по условиям договора добровольного страхования автотранспортного средства стороны достигли соглашения о неиспользовании застрахованного транспортного средства в качестве такси. Факт использования транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве такси в период действия договора страхования составляет исключение из страхового случая. Доказательств того, что в период действия договора страхования страховщик был уведомлен об изменении степени риска, о получении на автомобиль разрешения на право осуществления деятельности такси, материалы дела не содержат. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное дорожно-транспортное происшествие от 17 марта 2018 года не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика АО «МАКС» по выплате страхового возмещения. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В части отказа в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Алина Авто+» решение суда подлежит оставлению без изменения, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для возложения на данное общество обязанности по возмещению причиненного истице вреда не имелось, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Алина Авто+» не являлось владельцем источника повышенной опасности, на которого в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда. Как ранее изложено, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан третьим лицам в целях использования в качестве такси. Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «МАКС» и взыскании с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО6 страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в муниципальный бюджет в сумме 13 500 рублей. Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи ………. |
