АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан Сергеевой Н.А. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, которым иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан к Вдовину О.Ю. и Вдовиной Н.О. о взыскании излишне выплаченной суммы оставлен без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Вдовина О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Вдовину О.Ю., Вдовиной Н.О. о взыскании в солидарном порядке излишне выплаченной суммы пенсии. В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2008 Вдовин О.Ю. признан безвестно отсутствующим. На основании заявления законного представителя Вдовиной Н.О. - Вдовиной Е.А., ответчику Вдовиной Н.О. решением Управления № 565 от 31.03.2008 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 25.03.2008. Данная пенсия выплачивалась в период с 25.03.2008 по 30.09.2015, выплата приостановлена с 01.10.2015 и прекращена с 01.04.2016 согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2008 о признании безвестно отсутствующим Вдовина О.Ю. отменено решением суда от 28.11.2019. Истец полагает, что выплата производилась Вдовиной Н.О. незаконно и за период с 25.03.2008 по 09.09.2015 образовалась переплата в размере 341 228 рублей 56 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик Вдовин О.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований, указал на истечение срока исковой давности. Ответчик Вдовина Н.О. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу еще в 2015 году стало известно о том, что Вдовин О.Ю. объявился, официально трудоустроился и не является безвестно отсутствующим. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе начальник Управления ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что Вдовин О.Ю. сберег свое имущество за счет средств Управления, поскольку на протяжении более семи лет (с марта 2008 года по сентябрь 2015 года) содержание его ребенка обеспечивало Управление, выплачивая пенсию по случаю потери кормильца. Решение суда о признании Вдовина О.Ю. безвестно отсутствующим было отменено 28.11.2019, соответственно, Вдовина Н.О. незаконно получала социальную пенсию по случаю потери кормильца в период с 25.03.2008 по 09.09.2015. О факте осуществления ответчиком трудовой деятельности Управлению стало известно только в октябре 2019 годам после проведения Управлением проверки лиц, признанных в судебном порядке безвестно отсутствующими, на факт работы. Соответственно, течение срока исковой давности в данном случает должен исчисляться с октября 2019 года либо с января 2020 года в момент вступления в силу решения суда об отмене решения суда от 12.03.2008 о признании безвестно отсутствующим Вдовина О.Ю. В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления, Вдовина Н.О. не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовал на момент назначения пенсии ответчику) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 названной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Из материалов дела видно и по делу установлено, что с 27.07.2006 Чистопольским ОВД Вдовин О.Ю. объявлен в местный розыск, поиски положительных результатов не дали. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года Вдовин О.Ю., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, был признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу 25.03.2008 (л.д. 9). Решением Управления от 31.03.2008 № 565 Вдовиной Н.О. назначена социальная пенсия в соответствии со статьей 11.1.3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», на основании заявления Вдовиной Е.А., действующей в интересах Вдовиной Н.О., от 31.03.2008. Распоряжением Управления от 07.09.2015 Вдовиной Н.О. приостановлена выплата пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.10). Решением Управления от 01.04.2016 № 190000030298 Вдовиной Н.О. прекращена выплата указанной социальной пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, с 01.04.2016 (за истечением шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 и 7 части 1 статьи 24 указанного Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок) (л.д. 11). Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по заявлению Управления отменено решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2008 о признании Вдовина О.Ю. безвестно отсутствующим, решение вступило в законную силу 10.01.2020 (л.д. 12-14). Согласно справке-расчету, в связи с отменой решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу о признании отца Вдовина О.Ю. безвестно отсутствующим за период с 25.03.2008 по 09.09.2015 образовалась переплата Вдовиной Н.О. пенсии и федеральной социальной доплаты в размере 341 228 рублей 56 копеек, которая на основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" подлежит возмещению. Со слов Вдовина О.Ю. известно, что он вернулся в г. Чистополь 08.05.2014, связь с родными он не поддерживал, в мае 2014 года он обратился в паспортный стол для получения паспорта, 22.05.2014 ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации, 24.05.2014 зарегистрирован по адресу: <адрес>. 15.07.2014 Вдовин О.Ю. снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу: <адрес> (л.д. 74-76). Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания полученной суммы пенсии и доплаты, поскольку по мнению суда, противоправные действия со стороны ответчиков Вдовиной Н.О., Вдовина О.Ю. при назначении и получении указанных социальных выплат отсутствовали. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска. Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что назначение пенсии по случаю потери кормильца стало следствием недобросовестных действий Вдовиной Н.О., Вдовина О.Ю., в связи с чем пенсионный орган использовал средства для содержания лица, которое в силу объективных причин фактически не имело право на получение пенсии по потери кормильца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Суд правомерно исходил из того, что на момент обращения Вдовиной Н.О. в Управление за назначением пенсии Вдовин О.Ю. был признан безвестно отсутствующим в установленном законом порядке на основании решения суда. Пенсия по случаю потери кормильца была назначена Вдовиной Н.О. на законных основаниях. Сама по себе отмена решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2008 о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим. До момента вступления в законную силу решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2019 об отмене решения этого же суда о признании безвестно отсутствующим Вдовина О.Ю. выплата пенсии производилась законно – на основании решения суда, основания для взыскания с ответчиков указанной пенсии отсутствуют. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий по потере кормильца в связи с обнаружением места нахождения кормильца, ранее признанного безвестно отсутствующим, суд обоснованно отказал во взыскании выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной выплаты. Кроме того, доказательств тому, что Вдовина Н.О. знала о местонахождении отца и умышленно не сообщила об этом суду либо в Управление, в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата пенсии возникла, в том числе, по вине Вдовина О.Ю., так как он устранился от воспитания ребенка, не выплачивал алименты на содержание дочери, свою обязанность переложил на государство, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются. Кроме того, сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку из анализа абзаца 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания. Истцом также не предоставлено доказательств недобросовестности при обращении Вдовиной Н.О. с заявлением о назначении выплаты пенсии, а также доказательств того, что Вдовиной Н.О., Вдовина О.Ю. были совершены какие-либо действия по сокрытию от истца сведений либо предоставлению недостоверных сведений, позволивших истцу назначить Вдовиной Н.О. и выплачивать социальные выплаты по случаю потери кормильца в течение указанного в иске периода. По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Вдовина О.Ю. с марта 2015 года ГБУ культуры Республики Татарстан «Чистопольский государственный историко-архитектурный и литературный музей-заповедник» производило отчисления за ответчика, то есть заработная плата ответчику выплачивалась и у Управления уже с марта 2015 г. имелись основания для проверки факта сохранения либо прекращения выплат в связи с потерей кормильца Вдовина О.Ю. Однако, не проверив данный факт, Управление продолжало безосновательно выплачивать пенсию после 1 апреля 2015 года. Доказательства, что указанные выплаты производились вследствие допущения счетной ошибки при совершении арифметических действий, ответчиком не представлены. В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (Постановление от 14 января 2016 года N 1-П; Определение от 7 декабря 2017 года N 2794-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.02.2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой», из содержания положений статей 25 и 28 Федерального закона о страховых пенсиях следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 9 июля 2013 года N 18-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.). Таким образом, применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии недобросовестности со стороны ответчиков (отсутствие вины пенсионера в необоснованном начислении пенсии) и счетной ошибки Управления, пенсия, предоставленная в качестве средства к существованию, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть с взыскана с ответчиков. При этом Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации). Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации). Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), пример № 11). По делу установлено, что частично перерасход социальной выплаты возник в следствие ненадлежащего исполнения Управлением полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием средств при наличии реальной возможности выяснения причин наличия заработка у ответчика, ранее объявленного безвестно отсутствующим, путем контроля за состоянием индивидуального лицевого счета ответчика, ведение и учет такого счета является прямой обязанностью органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Судебная коллегия полагает правильным применение судом последствий пропуска срока исковой давности (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса российской Федерации), поскольку с апреля 2015 г. у Управления имелись сведения о начислении Вдовину О.Ю. заработной платы (об утрате оснований для выплаты Вдовиной Н.О. пенсии по потере кормильца), то есть имелись основания для обращения в суд с иском. Однако с настоящим иском Управление обратилось в суд лишь 24 марта 2020 г. с пропуском трехлетнего срока, о применении которого заявлено ответчиками по делу. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан Сергеевой Н.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
