Судья Н.Н.Моисеева Дело №33-13010/2012
Учёт №31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2012г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей Б.Г.Абдуллаева и А.Х.Валиуллина,
при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на заочное решение Московского районного суда г.Казани от 9 октября 2012г., которым постановлено:
иск удовлетворить;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Клементьева С.В. 513462руб., штраф в размере 256731руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000руб., на оплату государственной пошлины 8146руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.Клементьев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – Общество) о взыскании в счет доплаты страхового возмещения 494587руб. 38коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3500руб., на оплату услуг представителя 50000руб., на оплату государственной пошлины 8146руб. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), в период действия договора страхования 16 декабря 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанному автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 143569руб., размер которого недостаточен для возмещения причинённых истцу убытков, поскольку стоимость ремонта автомобиля была оценена в размере 638156руб. 38коп.
В дальнейшем истец увеличил требование о взыскании страхового возмещения до 509962руб., дополнительно просил взыскать с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу.
Суд первой инстанции принял заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения суд исходил из неисполнения Обществом надлежащим образом обязательства по выплате истцу в соответствии с договором имущественного страхования транспортного средства страхового возмещения в размере, установленном на основании судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик Общество просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что согласно условиям договора страхования размер страховой выплаты не должен превышать размер стоимости ремонта автомобиля, установленный на основании калькуляции эксперта Общества. Кроме этого, суд незаконно взыскал с ответчика штраф, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был установлен только в ходе судебного разбирательства. Истец к ответчику с претензией в досудебном порядке не обращался.
Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Установлено, что 15 ноября 2011г. между С.В.Клементьевым и Обществом был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 16 ноября 2011г. по 15 ноября 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю С.В.Клементьеву причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере 1250000руб.
В период действия договора страхования 16 декабря 2011г. в результате ДТП в г.Казани автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай, в связи с чем Общество осуществило в пользу истца страховую выплату в размере 143569руб.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>И.Р.Ф. от 15 августа 2012г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» без учёта износа составляет 653531руб. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспаривается, так как доводов о его недостоверности и недействительности в апелляционной жалобе не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с учётом ранее осуществлённой ответчиком страховой выплаты правильно взыскал с Общества в пользу С.В.Клементьева страховое возмещение в сумме 513462руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно условиям договора страхования размер страховой выплаты не должен превышать размер стоимости ремонта автомобиля, установленный на основании калькуляции эксперта Общества, отклоняется. Условия договора страхования, ограничивающие право страховщика на определение размера страхового возмещения и, по сути, оспаривание размера страховой выплаты, являются незаконными, нарушающими право страховщика на судебную защиту.
При этом согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод Общества о том, что суд незаконно взыскал с него штраф, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу истца штраф в сумме 256731руб., размер которого ответчиком не оспаривается.
Не имеет значения довод апелляционной жалобы Общества о том, что истец до предъявления иска в суд не обращался к нему с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ни федеральным законом, ни договором страхования для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также не предусмотрено в качестве обязательного условия для взыскания штрафа неудовлетворение требований потребителя, предъявленных в досудебном порядке.
Кроме того, ответчик знал об обращении истца в суд с данным иском к нему и о рассматриваемом споре, что подтверждается почтовым уведомлением о получении Обществом 30 марта 2012г. копии иска с извещением о дате судебного заседания. Однако ответчик до принятия судом решения требование истца в добровольном порядке не исполнил.
Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное заочное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения заочного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г.Казани от 9 октября 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
