Судья Султанова И.М. Дело № 33-20017/2016
Учёт 147г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,
при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматовой Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хаматова М.Х., на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Хаматовой Р.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Хаматова М.Х., к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная ФИО1.... с углубленным изучением отдельных предметов» <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №179 с углубленным изучением отдельных предметов» Ново-Савиновского района города Казани в пользу Хаматовой Р.М. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
в удовлетворении остальной части исковых требований Хаматовой Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хаматова М.Х., к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа .... с углубленным изучением отдельных предметов» <адрес> о компенсации морального вреда отказать;
в удовлетворении исковых требований Хаматовой Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хаматова М.Х., к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о компенсации морального вреда отказать;
взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная ФИО1.... с углубленным изучением отдельных предметов» <адрес> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хаматовой Р.М., поддержавшей жалобу, представителей Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа .... с углубленным изучением отдельных предметов» <адрес> Кожевниковой Е.В. и Заманова И.Г., представителя Исполнительного комитета города Казани Мачина А.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Хаматова Р.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хаматова М.Х., обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа .... с углубленным изучением отдельных предметов» Ново - <адрес> (далее Школа) о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ее сын Хаматов М.Х. обучается в Школе, в которой организовано однократное горячее питание первоклассников. От ребенка постоянно поступают жалобы на холодную пищу, грязь в столовой, блюда без гарнира, а также на появление в тарелках живых черных муравьев. В результате этого у него появился страх, что под каждым куском в тарелке может копошиться насекомое.
29 апреля 2016 года истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о проведении микробиологического исследования рабочих и столовых поверхностей в столовой школы. По результатам проверки установлены нарушения санитарно-гигиенических норм и правил.
Истец испытала моральные страдания из-за опасения за жизнь и здоровье своего ребенка Хаматова М.Х.
С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Хаматова М.Х. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Хаматова Р.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их полностью.
Представители Школы исковые требования Хаматовой Р.М. не признали.
Представитель ответчика Исполнительного комитета города Казани исковые требования считал обоснованными, просил в иске к исполнительному комитету отказать в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Департамент продовольствия и социального питания города Казани» исковые требования Хаматовой Р.М. считает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан извещен, в суд не явился.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Хаматовой Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, чрезмерно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует научно-практическим формулам определения размера морального вреда, не достигает цели превенции повторных нарушений ответчиком норм санитарного законодательства. Кроме того, несовершеннолетний Хаматов М.Х. из-за нарушения школой норм санитарного законодательства и из-за выявленных нарушений отказался питаться в школе № 179 и принял решение уйти в другую школу.
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Муниципальное унитарное предприятие «Департамент продовольственного и социального питания города Казани» в суд апелляционной инстанции не явились. От Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец Хаматова Р.М. приходится матерью несовершеннолетнему Хаматову М.Х., 28 апреля 2008 года рождения.
02 июля 2015 года между Школой и истцом Хаматовой Р.М. заключен договор по обеспечению реализации учащимся права на получение бесплатного качественного общего образования по основным образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования.
Школа взяла на себя обязательства по соблюдению санитарных и гигиенических требований и по организации питания школьника (п.п. 2.6 и 2.8 договора).
Несовершеннолетний Хаматов М.Х. в 2015-2016 учебном году обучался в первом классе Школы.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в течение учебного года ее сын Хаматов М.Х., питаясь в школьной столовой, неоднократно жаловался на холодную пищу, грязь в столовой, блюда без гарнира, а также появление в тарелках детей живых черных муравьев.
29 апреля 2016 года Хаматова Р.М. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о проведении микробиологического исследования рабочих и столовых поверхностей в столовой школы.
Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.... от <дата>, адресованного Хаматовой Р.М., следует, что в отношении Школы проведено административное расследование, осмотрены помещения пищеблока и проведены лабораторные исследования.
По результатам административного расследования 10 июня 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении Школы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Директор Школы Наумова Э.В. с выявленными нарушениями согласилась, их не оспаривала, указав, что выявленные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки, будет рассматриваться вопрос о соответствии занимаемой должности заведующей производством школьной столовой.
Материалы административного расследования в отношении Школы свидетельствуют о ненадлежащей организации ответчиком школьного питания, проведенные лабораторные исследования показали, что школой допускаются нарушения в части соблюдения требований СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно применены нормы статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о доказанности факта некачественного оказания услуги по организации питания школьника, о степени физических и нравственных страданий истца, а равно о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Поэтому оснований для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, чрезмерно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует научно-практическим формулам определения размера компенсации морального вреда, не достигает цели превенции повторных нарушений ответчиком норм санитарного законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Частями 1, 3 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.
Согласно пункту 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся образовательной организации.
Согласно результатам лабораторных исследований и проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в Школе выявлены:
- некачественная обработка разделочного инвентаря, в результате исследования смывов с доски «Хлеб» выделены бактерии группы кишечной палочки;
- температура блюд на линии раздачи пищеблока не соответствует нормативным показателям;
- в представленном на экспертизу меню на 19 мая 2016 года отсутствовали сведения о содержании витаминов и минеральных веществ в каждом блюде
- по результатам лабораторных исследований обед со стола 1Б класса (возраста детей 7-8 лет) по калорийности не соответствует нормативным требованиям;
- в горячем цехе, моечной, на складе сухих продуктов пищеблока обнаружено загрязнение пола остатками продуктов, неисправности оборудования, а именно, течь канализационной трубы;
- несоблюдение режима мытья столовой посуды, просушивание столовых приборов;
- неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние помещений и оборудования пищеблока;
- не проведение витаминизации третьих и сладких блюд.
Данные нарушения установлены однократно (19.05.2016), ответственность за несоблюдение установленных санитарно-эпидемиологических требований возложена на юридическое лицо Школу, которая привлечена к административной ответственности.
Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая характер причиненного морального вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ребенку, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда его здоровью, однократность установленных нарушений ответчика, за которые установлена ответственность, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со Школы в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Оснований для изменения суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика, не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматовой Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хаматова М.Х., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
