Судья Гараева А.Р. дело 16RS0050-01-2019-004185-62 № 2-3497/2019 № 33-8109/2020 учет № 203г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Д.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 октября 2019 года, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к Орлову Дмитрию Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор №16782 от 27 февраля 2014 года, заключенный между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и Орловым Дмитрием Валентиновичем; взыскать с Орлова Дмитрия Валентиновича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 808496 руб. 42 коп., проценты в размере 100373 руб. 56 коп., неустойку за просроченную ссуду в размере 250000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21974 руб. 38 коп.; взыскать с Орлова Дмитрия Валентиновича в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46200 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Орлова Д.В., поддержавшего жалобу, представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшего против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Орлову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №16782, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,95% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на 5 апреля 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1554875 руб. 52 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 808496 руб. 42 коп., по просроченным процентам – 87513 руб. 24 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 579523 руб. 94 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 79341 руб. 92 коп. На основании изложенного истец с учетом увеличения исковых требований в конечном варианте просил расторгнуть кредитный договор №16782 от 27 февраля 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №16782 от 27 февраля 2014 года по состоянию на 3 сентября 2019 года в размере 1587798 руб. 52 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 808496 руб. 42 коп., по срочным процентам – 12860 руб. 32 коп., по просроченным процентам – 87513 руб. 24 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 594424 руб. 57 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 84503 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик и его представитель в заседании суда первой инстанции иск не признали. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке. Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом документы не заверены должным образом, что денежные средства не могли быть выданы ответчику истцом по причине их отсутствия в банке, поскольку денежные средства не были учтены на бухгалтерском балансе банка, по данному кредиту не сдавалась налоговая отчетность, Центральный Банк России не представил информацию о наличии зарегистрированного кредита, выданного Орлову Д.В., номер банковского счета на имя ответчика отсутствует в сведениях налогового органа. Ссылается на неясность произведенного истцом расчета. Считает, что кредитный договор нельзя считать заключенным, поскольку соответствующих доказательств наличия между сторонами кредитных отношений суду не представлено. Истцом суду не предоставлены заверенные копии лицензий на виды деятельности, которыми имеет право заниматься дополнительный офис (операционная касса) ПАО «Сбербанк России», в котором, по мнению истца, был заключен кредитный договор с ответчиком. Также истцом не представлено доказательств выдачи денежных средств по кредитному договору из кассы банка. Кроме того, судом незаконно не признана допустимым доказательством представленная ответчиком рецензия №.... ОО «Эксперт Груп» на проведенную по делу судебную экспертизу. На основании изложенного ответчик просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, отказав истцу в иске в полном объеме. Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 27 февраля 2014 года с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору №16782 Орлову Д.В. банком предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком до 27 февраля 2019 года (на 60 месяцев) под 23,95% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу пункта 4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 3.1.3 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. 11 марта 2019 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении договора. Однако данное требование заемщиком исполнено не было. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 3 сентября 2019 года составляет 1587798 руб. 52 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 808496 руб. 42 коп., по срочным процентам – 12860 руб. 32 коп., по просроченным процентам – 87513 руб. 24 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 594424 руб. 57 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 84503 руб. 97 коп. Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено. Ввиду несогласия с предъявленными исковыми требованиями и наличия сомнений в подлинности подписи на всех первичных документах по предоставлению кредита Орлову В.В. судом первой инстанции по ходатайству ответчика и его представителя определением от 31 июля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Кем, самим Орловым Дмитрием Валентиновичем, или иным лицом выполнены подписи и ее расшифровка фамилии, имени и отчества на кредитном договоре, заявлении-анкете, заявлении на зачисление кредита, графике платежей, и приложениях к кредитному договору №16782 от 27.02.2014 г.? Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта по гражданскому делу №2-3497/19 ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз», следует, что подписи от имени Орлова Д.В. и расшифровки (краткие записи ФИО) во всех представленных для исследования материалах выполнены самим Орловым Дмитрием Валентиновичем. Заключение эксперта суд счел аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, поскольку изложенные в нем выводы эксперта мотивированы и аргументированы, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт предупрежден, поэтому признал это заключение допустимым и относимым доказательством по делу. При этом сторонами по делу ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляли. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное заключение является аргументированным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по данному делу. При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450, 452, 453, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшив размеры предъявленных к взысканию истцом неустойки за просрочки возврата основного долга с 594424 руб. 57 коп. до 250000 руб. и неустойки за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с 84503 руб. 97 коп. до 30000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом документы не оформлены и заверены ненадлежащим образом, признаются несостоятельными с силу следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц. Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии). Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи. Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. В силу пункта 3.2.2 заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Порядка). Из материалов дела следует, что подача представителем истца искового заявления вместе с приложенными документами в Приволжский районный суд города Казани осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью лица, подающего документы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА. Таким образом, факт подачи иска в виде электронного образа документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствует о подписании документа усиленной электронной подписью. Более того, судебная коллегия отмечает, что, поскольку в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан электронный документ (пункт 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка), согласно пункту 3.2.1 Порядка исковое заявление, поданное в виде электронного образа документа его представителем, могло быть заверено как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Из протокола проверки электронной подписи следует, что проверка на предмет отзыва сертификата проводилась. Подпись была создана для проверяемого документа, и он после этого не был изменен, указан серийный номер сертификата ключа электронной подписи, который выдан удостоверяющим центром ПАО Сбербанк, и срок его действия с 22 января 2019 года по 30 декабря 2019 года. При этом исковое заявление подано в суд 21 мая 2019 года. Доводы ответчика о неясности произведенного истцом расчета и несогласии с ним отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено. Ссылка ответчика о непредоставлении истцом суду заверенных копий лицензий на виды деятельности, которыми имеет право заниматься дополнительный офис (операционная касса) ПАО «Сбербанк России», указанный в качестве места заключения кредитного договора с ответчиком, также не является основанием для отмены принятого по делу решения по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и не свидетельствует о недействительности данного кредитного договора. Довод Орлова Д.В. о об отсутствии доказательств выдачи ему банком денежных средств по кредитному договору из кассы банка является несостоятельным, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности согласно подписанному заемщиком заявлению от 27 февраля 2014 года на зачисление кредита (л.д.18) и выпиской с открытого на имя Орлова Д.В. лицевого счета №.... (л.д.48-49), кредит был предоставлен ответчику банком путем зачисления денежных средств в сумме 1500000 руб. на счет Орлова Д.В. по вкладу №...., указанный в пункте 1.1 кредитного договора. Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор нельзя считать заключенным ввиду непредставления суду соответствующих доказательств наличия между сторонами кредитных отношений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Довод о том, что денежные средства не могли быть выданы ответчику истцом по причине их отсутствия в банке, поскольку денежные средства не были учтены на бухгалтерском балансе банка, по данному кредиту не сдавалась налоговая отчетность, Центральный Банк России не представил информацию о наличии зарегистрированного кредита, выданного Орлову Д.В., номер банковского счета на имя ответчика отсутствует в сведениях налогового органа поскольку не опровергают доводы истца о получении ответчиком денежных средств у истца в кредит и по условиям представленного истцом кредитного договора, подписанного ответчиком. Довод о том, что судом незаконно не признана допустимым доказательством представленная ответчиком рецензия №.... ООО «Эксперт Груп» на экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отклоняется судебной коллегией, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было. Таким образом, доводы, на которые Орлов Д.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда города Казани от 15 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Д.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
