Судья Миннегалиева Р.М. Дело № 33-12342/2015
Учет № 13А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Муртазина А.И. и Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 июня 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) выдать Маркеловой Р.В. экземпляр трудового договора, заключенного с ней.
Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) поставить в трудовой книжке Маркеловой Р.В. печать Банка ВТБ 24 (ПАО) и подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек, в записи об увольнении.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Маркеловой Р.В. неполученный заработок в размере 95 477,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 ООО рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 3 364 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Арслановой JI.A., поддержавшей жалобу, объяснения истицы Маркеловой Р.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркелова Р.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ 24) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению и выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании неполученной заработной платы, среднего заработка за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что в период с 24 сентября 2014 года по 21 ноября 2014 года она состояла в трудовых отношениях с филиалом № ПАО Банка ВТБ 24, операционный офис которого находится на <адрес>, где занимала должность старшего менеджера-кассира. Размер ее заработной платы составлял 19910 рублей. Однако при приеме на работу трудовой договор с ней надлежащим образом оформлен не был, а переданная работодателю трудовая книжка была направлена в отдел по работе с персоналом в г.Самару. 5 ноября 2014 года истицу ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 18 ноября 2014 года ею написано заявление об увольнении в связи с сокращением штата до истечения двухмесячного срока и направлении трудовой книжки по почте на домашний адрес. Однако в день прекращения трудового договора 21 ноября 2014 года экземпляр трудового договора и трудовая книжка ей выданы не были. 26 ноября 2014 года на домашний адрес истице от ответчика пришло уведомление с просьбой написать заявление о направлении трудовой книжки почтой. Данное заявление было передано ею в декабре в отдел кадров г.Казани для направления в г.Самару. Трудовая книжка была выдана ей только 24 января 2015 года в почтовом отделении, которую направили в ее адрес 19 января 2015 года. При этом внесенная в трудовую книжку запись об увольнении не заверена печатью организации, отсутствует подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек, следовательно, данная запись считается недействительной. Вследствие ненадлежащего оформления увольнения истица до настоящего времени не имеет возможности устроиться на работу, в связи с чем в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в ее пользу подлежит взысканию неполученный заработок за период с ноября 2014 года по март 2015 года в размере 66603 рублей 69 копеек исходя из установленного ей оклада в размере 19910 рублей. Кроме того, по мнению истицы, на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на получение среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 19910 рублей. В связи с этим Маркелова Р.В. просила суд установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений в период с 24 сентября 2014 года по 21 ноября 2014 года в должности старшего менеджера-кассира филиала № ПАО Банка ВТБ 24, обязать ответчика оформить документы и выдать ей экземпляр трудового договора, поставить печать организации и подпись ответственного лица в трудовой книжке, а также взыскать неполученный ею заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 66603 рублей 69 копеек, средний заработок за третий месяц трудоустройства в размере 19910 рублей, компенсацию причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель уточнили заявленные требования, просили суд установить факт трудовых отношений между истицей и ответчиком с 24 сентября 2014 года в должности старшего менеджера-кассира филиала № ПАО Банка ВТБ 24, обязать ответчика оформить документы, связанные с трудовой деятельностью истицы надлежащим образом, выдать экземпляр трудового договора, поставить печать организации и подпись ответственного лица в трудовой книжке, взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 95477 рублей 50 копеек за период с ноября 2014 года (после увольнения) и по 16 апреля 2015 года, средний заработок за третий месяц трудоустройства в размере 19910 рублей, компенсацию причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе по существу выражается несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истицы неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, указывается, что при удовлетворении иска в этой части суд не принял во внимание представленные доказательства, из которых видно, что трудовая книжка была направлена истице по почте в день увольнения. Также ответчик ссылается на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее трудоустройства в связи с ненадлежащим оформлением работодателем трудовой книжки при ее увольнении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что они являются необоснованными.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года Маркелова Р.В. была принята на работу в филиал № ЗАО Банк ВТБ 24 в операционный офис, расположенный на <адрес> на должность старшего менеджера-кассира. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истицы, ее заявлением о принятии на работу, а также другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.
5 ноября 2014 года истица была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности старшего менеджера-кассира указанного выше операционного офиса.
18 ноября 2014 года истицей ответчику подано заявление об увольнении по сокращению штата с 21 ноября 2014 года до истечения срока предупреждения, с выплатой выходного пособия и дополнительной компенсации в соответствии со статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также 18 ноября 2014 года истицей на имя начальника отдела по работе с персоналом филиала № ПАО ВТБ 24 Я.О. подано заявление, содержащее просьбу о направлении ее трудовой книжки по почте на адрес: <адрес>.
Приказом работодателя № от 20 ноября 2014 года Маркелова Р.В. уволена с занимаемой должности с 21 ноября 2014 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия и дополнительной компенсации в соответствии со статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
21 ноября 2014 года ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление по почте в случае невозможности приезда для ее получения в г.Самару. Также в уведомлении было указано, что трудовая книжка может быть направлена в адрес истицы по ее письменному заявлению на имя начальника отдела по работе с персоналом банка Я.О. по указанному в заявлении адресу.
Данное уведомление было направлено ответчиком в адрес истицы заказным письмом 21 ноября 2014 года и получено последней 9 декабря 2014 года. В связи с этим 10 декабря 2014 года истица вновь обратилась в адрес начальника отдела по работе с персоналом филиала № ПАО ВТБ 24 Я.О. с заявлением об отправке по почте трудовой книжки по адресу: <адрес>. На основании данного заявления трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истицы по почте 19 января 2015 года заказным письмом и получена ею в почтовом отделении 24 января 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 24 января 2015 года.
При этом внесенная ответчиком в трудовую книжку истицы запись об увольнении не была заверена подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек, также в ней не была проставлена печать организации.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в части взыскания в ее пользу среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и ненадлежащим ее оформлением, суд исходил из того, что взыскание должно быть произведено за период с 22 ноября 2014 года по 16 апреля 2015 года, то есть на момент рассмотрения спора судом. При этом размер задолженности исчислен исходя из установленного ей оклада в размере 19910 рублей на основании представленного истицей расчета и определен судом в размере 95477 рублей 50 копеек.
Между тем, определяя период задержки выдачи трудовой книжки, за который ответчик должен возместить утраченный Маркеловой Р.В. заработок, суд первой инстанции не учел положения части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как видно из представленных ответчиком документов и истицей не оспаривается, 21 ноября 2014 года в связи с невозможностью выдать истице трудовую книжку в день увольнения, в ее адрес заказным письмом с описью вложения направлено уведомление с предложением явиться за ее получением по адресу: <адрес>. Также истица была уведомлена, что в случае невозможности приезда за трудовой книжкой, ей необходимо дать согласие на ее отправление по почте.
Таким образом, в силу указанной выше нормы материального права, ответчик с 21 ноября 2014 года должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с ненадлежащим оформлением в трудовой книжке записи об увольнении, поскольку данный факт, сам по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения указанных исковых требований, так как Маркеловой Р.В. не представлено доказательств того, что она обращалась по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, предъявляла с этой целью выданную ей трудовую книжку, и в приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки ей было отказано.
Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее оформление ответчиком трудовой книжки истицы при внесении в нее записи об увольнении повлекло за собой отсутствие возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка, принятое судом решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 422-0 от 21 декабря 2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ю.Н. на нарушение конституционных прав статьей 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации».
Поскольку решение суда в указанной части судебной коллегией отменяется, соответственно подлежит уменьшению и размер подлежащей уплате государственной пошлины, который, исходя из удовлетворения судом требований истицы неимущественного характера, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 июня 2015 года по данному делу в части взыскания с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Маркеловой Р.В. неполученного заработка в размере 95477 рублей 50 копеек за задержку выдачи трудовой книжки и ненадлежащее оформление трудовой книжки отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 июня 2015 года по данному делу в части взыскания с ПАО Банк ВТБ 24 государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 государственную пошлину в бюджет соответствующего муниципального образования в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
