Судья Фролова И.Н. Дело № 33-11594/2017
Учет № 063гА П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 июля 2017 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Усовой Т.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Усовой Татьяны Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан (ГАУСО ЦСА «Маяк») в пользу Усовой Татьяны Вячеславовны недоплаченную заработную плату с 03 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 370 рублей 89 копеек, проценты за задержку ее выплаты за период с 26 ноября 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 36 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Усовой Татьяне Вячеславовне отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан (ГАУСО ЦСА «Маяк») государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 700 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Усова Т.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан (далее - ГАУСО ЦСА «Маяк») о взыскании недоплаченной премии, недоначисленной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировала тем, что с 07 февраля 2002 года по 25 ноября 2016 года работала у ответчика в должности медицинской сестры. За весь период работы у нее не было ни одного взыскания, однако в сентябре 2016 года ей была выплачена премия к Дню Республики в размере 1000 рублей вместо положенной 3000 рублей, а также не была выплачена премия по итогам года пропорционально отработанному времени. Кроме того, медицинским работникам установлена 39 часовая рабочая неделя, однако расчет заработной платы производился от плановой 40 часовой рабочей недели, в связи с чем по ее жалобе в Министерство установлена недоплата в размере 324,73 рублей, но перерасчет зарплаты и выплата недостающих сумм не произведена. Считает справедливым, если работодатель произведет компенсацию за 36 месяцев.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 2000 рублей, премию по итогам года, невыплаченную заработную плату в размере 11690 рублей, проценты за задержку выплат 965 рублей 96 копеек и компенсацию причиненного ей морального вреда, который она оценила в 10000 рублей.
В судебном заседании Усова Т.В. поддержала исковые требования, увеличила размер заявленной к взысканию недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2016 года до 12066 рублей 89 копеек. Иск в части премии по итогам года не поддержала после ознакомления с локальным нормативным актом. Считает, что размер премии ко Дню республики был ей уменьшен в связи с ее претензиями к работодателю. Действия истца причинили ей моральный вред, невыносимая обстановка спровоцировала ухудшение здоровья и уход на больничный.
Представители ответчика ГАУСО ЦСА «Маяк» иск признали частично – в части доплаты к заработной плате за период с 03 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 370 рублей, представили письменный отзыв на иск, просили в удовлетворении остальной части иска отказать, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в своей жалобе она приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В силу статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено, что с 07 февраля 2002 года по 25 ноября 2016 года Усова Т.В. работала по трудовому договору в ГАУСО ЦСА «Маяк» в должности медицинской сестры.
В период работы истца в ГАУСО ЦСА «Маяк» производилось премирование работников ко Дню республики, а после увольнения истца - премирование по итогам работы за 2016 год. Выплата премии ко Дню республики произведена 05 октября 2016 года на основании приказа от 26 сентября 2016 года, истцу премия выплачена в размере 1000 рублей, а годовая премия не выплачена в связи с ее увольнением до окончания 2016 рабочего года.
Разрешая спор в пределах заявленных требований суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Премия ко Дню Республики не входит в число обязательных выплат, поэтому премирование работников было правом работодателя, поэтому решение работодателя о выплате истцу премии ко Дню Республики в размере 1000 рублей, а не 3000 рублей, как просит истец, принято им в пределах своей компетенции, с учетом конкретных замечаний по работе истца, на основании действующего локального нормативного акта, согласовано с комиссией по премированию и не подлежит пересмотру судом. Основания для доплаты премии ко Дню Республики отсутствуют.
Довод истца о том, что медицинским работникам установлена 39 часовая рабочая неделя, однако расчет заработной платы производился истцу ответчиком от плановой 40 часовой рабочей недели, в связи с чем имела место недоплата заработной платы, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Представители ответчика суду пояснили, что действительно имел место сбой в компьютерной программе, в результате которого длительное время истцу начисление зарплаты произведено из 40-часовой, а не 39-часовой рабочей недели.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник может оспорить увольнение в течение месяца со дня вручения ему копии приказа о расторжении трудового договора либо со дня выдачи трудовой книжки. Для иных трудовых споров (в том числе, о признании приказа незаконным) существует трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за период работы, предшествующий 03 октября 2016 года.
Расчетные листы выдавались истцу регулярно, сведения о количестве отработанных дней и часов в месяце в большей части из них указаны, поэтому истец имела возможность своевременно узнать о неверном количестве рабочих часов, учитываемых при начислении и выплате заработной платы. Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд отсутствовали, обращение истца в иные органы таковыми не могут быть признаны, поскольку истец сам выбирает способ защиты своего нарушенного права.
Ответчик признает недоплату заработной платы истцу за период с 03 октября 2016 года по день ее увольнения в сумме 370 рублей 89 копеек, расчеты истца указанную сумму не опровергают, в связи с чем обоснованно взыскана судом вместе с процентами за просрочку ее выплаты за период с 26 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 36 рублей 66 копеек.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда равной 5000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, учел требования закона о разумности и справедливости взыскания, основания для выплаты истцу компенсации в большем размере судебная коллегия не находит. В связи с чем, довод истца о том, что компенсации морального вреда является заниженной, несостоятелен.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
