Судья Исаичева В.П. Дело № 22-4666
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2022 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Давыдова Р.Б.,
судей Куранова С.Н., Губина Н.А.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
прокурора Шакирова А.М.,
адвокатов Елкиной З.Н., Гимадиевой Н.А. и Бадртдинова Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю., адвокатов Муханова Ю.В. и Филинова И.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года, которым
Мышкина Галина Анатольевна года рождения, несудимая,
- осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Мышкиной Г.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на неё обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Степанова Валентина Юрьевна, года рождения, несудимая,
- осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Степановой В.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на неё обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворен частично.
Взыскан с Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. в солидарном порядке в пользу ФИО1. ущерб, причиненный преступлением в размере 332 310 рублей 81 копейка.
Мышкина Г.А. и Степанова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек освобождены.
Также уголовное дело рассматривается по апелляционной жалобе адвоката Бадртдинова Л.И. на постановление Заинского городского суда РТ от 15 апреля 2022 года о выплате из средств Федерального бюджета ФИО1. в качестве возмещения расходов потерпевшей по оплате услуг представителя Бадртдинова Л.И. по уголовному делу размере 50 000 рублей, и взыскании в солидарном порядке в порядке регресса с Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. в доход федерального бюджета расходов потерпевшей по оплате услуг представителя, возмещенные из средств федерального бюджета в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступление адвокатов Елкиной З.Н., Гимадиевой Н.А. и Бадртдинова Л.И., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М. полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мышкина Г.А. и Степанова В.Ю. признаны виновными в том, что работая продавцами у индивидуального предпринимателя ФИО1., являясь материально-ответственными лицами по условиям заключенных с ними ИП ФИО1. трудовых договоров, умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, реализовывая принадлежащий ИП ФИО1. товар за наличный расчет и отражая указанные операции по продаже товара в смарт терминале онлайн-кассы как безналичную продажу, принимая от покупателей наличные денежные средства в качестве оплаты за товар, незаконно путем присвоения похитили, принадлежащие ИП ФИО1., полученные ими от покупателей денежные средства в размере 832 310 рублей 81 копейка, причинив ИП ФИО1. крупный ущерб.
Преступление совершено в период с 1 июня 2018 года до 26 ноября 2019 года, в магазине «Яйцо-Куры», расположенном в д. 14б, ул. Казанская г. Заинск, при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимые Мышкина Г.А. и Степанова В.Ю. вину не признали и пояснили, что денежные средства из кассы не похищали, в преступный сговор между собой не вступали, списывали просроченный товар, пробивая его по кассе как проданный за безналичный расчет, о чем ФИО1. не говорили. Мышкина Г.А. возместила ФИО1. сумму в размере 500 000 рублей, испугавшись её обращения в органы полиции. Причину написания расписки ФИО1. о возврате ей долга Степанова В.Ю. пояснить не смогла.
В апелляционных жалобах:
- осужденная Степанова В.Ю. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении неё оправдательный приговор. Указывает, что какой-либо материальной выгоды от списания просроченного товара она не имела, с ИП ФИО1 был заключен обычный трудовой договор, копии договора о полной материальной ответственности в материалах дела нет, в сговор со Степановой В.Ю. не вступала, вместе с ней в одну смену не работала, доказательств каких-либо корыстных побуждений с ее стороны не имеется;
- осужденная Мышкина Г.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, её оправдать. Указывает, что вывод суда о её корыстных действиях подтверждается лишь показаниями потерпевшей ФИО1. и её родственников, в сговор со Степановой В.Ю. она не вступала и вместе с ней в одну смену не работала;
- адвокаты Филинов И.А. в интересах Степановой В.Ю. и Муханов в интересах Мышкиной Г.А. просят приговор отменить как незаконный, необоснованный и немотивированный, вынести оправдательный приговор в отношении их подзащитных с прекращением уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях подзащитных состава преступления. Считают, что объективных доказательств, подтверждающих вину Степановой В.Ю. и Мышкиной Г.А., не имеется. Указывают, что недостача товара образовалась в связи с необходимостью списывания просроченного товара по безналичному расчету, письменный документооборот в магазине не велся, в период работы Степановой В.Ю. и Мышкиной Г.А. ежедневные отчеты по кассе не проводились, документального подтверждения прихода товаров в магазин, остатков и излишков, не имеется, объем списанного просроченного и испорченного товара не проверен, документы, подтверждающие использование наличных денежных средств кассы на ежедневные дополнительные расходы потерпевшей не представлены, документы, подтверждающие инвентаризацию товара и снятия остатков, а также документы о проведенных ревизиях в период работы Степановой В.Ю. и Мышкиной Г.А. в материалах дела отсутствуют;
- адвокат Бадртдинов Л.И. в интересах потерпевшей ФИО1 просит постановление от 15 апреля 2022 года о возмещении расходов потерпевшей по оплате услуг представителя изменить, выплатить из средств федерального бюджета ФИО1. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя Бадртдинова Л.И. в размере 155 000 рублей. Указывает, что потерпевшей было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг адвоката суммы в размере 155 000 рублей, однако суд необоснованно снизил указанный размер до 50 000 рублей, поскольку он ознакомился с материалами дела, состоящими из девяти томов, участвовал в шести судебных заседаниях, готовил и направлял в суд ходатайства, возражения на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, в связи с чем считает, что потерпевшей ФИО1. должны быть выплачены из средств федерального бюджета в качестве возмещения расходы потерпевшего по оплате услуг представителя Бадртдинова Л.И. по уголовному делу денежные средства в размере 155 000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю., адвокатов Филинова И.А. и Муханова Ю.В. представитель потерпевшей ФИО1. – адвокат Бадртдинов Л.И. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, и обоснованным, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю., адвокатов Филинова И.А. и Муханова Ю.В., государственный обвинитель Вдовин Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденных Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1., следует, что продавцы Мышкина Г.А. и Степанова В.Ю. через кассу по своему паролю производили, как наличную, так и безналичную оплату за товар. Отчет по онлайн терминалу и по кассе накапливается в памяти указанных устройств, кроме этого информацию о поступлениях на счет она получает путем смс-уведомлений. По окончании рабочего дня продавцы снимали кассу, деньги и отчет с указанием прихода наличных и безналичных передавали ей. В 2019 году она выявила расхождения между банковской выпиской и данными кассы, после чего продавцы, испугавшись последствий, уволились, а в ходе ревизии была установлена недостача денежных средств. При этом, выяснилось, что Мышкина Г.А. и Степанова В.Ю., получив от покупателей за товары наличные денежные средства, отражали данные операции в кассе как безналичную оплату, а денежные средства присваивали. После выявленной недостачи Мышкина Г.А. добровольно передала ей за себя и за Степанову В.Ю. 500 000 рублей, оставшуюся сумму недостачи не возместили.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1. подтвердила свои показания и пояснила об установлении ею способа хищения денежных средств в магазине и о фактах списания товаров посредством контрольно-кассовой техники «Эвотор».
Свидетель ФИО2. суду показала, что во время ее работы в магазине, просроченный товар был редко и списывала его ФИО1. сама, проблем по списанию товара у продавцов не возникало. В ноябре 2019 года к ней обратились Мышкина Г.А. и Степанова В.Ю., попросили в долг деньги, в связи с выявленной недостачей в магазине.
В ходе проведения очной ставки между ФИО2. и Мышкиной Г.А., свидетель подтвердила, что Мышкина Г.А. сообщала ей о завышении ею денежных средств чем фактически она оформляла по онлайн-оплате, а также что Мышкина Г.А. и Степанова В.Ю. просили у неё деньги в долг, поскольку ФИО1 их поймала на несоответствии с отчетом по кассе.
Допрошенная в суде свидетель ФИО3. пояснила, что она участвовала в проведении ревизии в магазине «Яйцо-Куры», по результатам которой были установлены расхождения по сумам, поступившим в безналичном порядке, была выявлена недостача около 900 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает продавцом в магазине ФИО1. Безналичный терминал оплаты работает без привязки к системе «Эватор», при безналичной оплате необходимо пробивать товар и оплачивать через терминал безналичной оплаты, письменный документооборот в магазине не ведется. Просроченный товар ФИО1. списывает сама.
Свидетели ФИО5., ФИО6., ФИО7. показали, что работали продавцами в магазине ФИО1., объем просроченного товара был небольшой, каждый вечер они снимали кассу, вклеивали в тетрадь два чека, а именно по безналичному расчету и по системе «Эвотор». ФИО1. приход товара забивала в кассу сама, ошибок в поступлении товара не было, случаев просрочки товара было мало и ФИО1. списывала его сама.
Согласно показаниям свидетелей, ФИО8. и ФИО9., они работали рядом с магазином «Яйцо-Куры», вблизи расположены мусорные контейнеры, в которых куриную продукцию они не видели.
Допрошенные в суде свидетели ФИО10. и ФИО11З. пояснили, что со своей банковской карты они переводили денежные средства на счет продавца в магазине «Яйцо-Куры», в связи с тем, что не работал терминал.
Из показаний свидетеля ФИО12. следует, что часто покупала продукцию в магазине «Яйцо-Куры». Однажды продавец Мышкина Г.А. ей сказал, что терминал не работает и она расплатилась наличными деньгами, а другие покупатели переводили оплату ей на карту, а не на карту хозяйки магазина, что ей показалось странным.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, не доверять изложенным показаниям у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку не установлена заинтересованность указанных лиц, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных не установлено.
Виновность Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. также подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО1. о привлечении Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств, копиями трудовых договоров, приказов, расписками Степановой В.Ю. и Мышкиной Г.А. о погашении задолженности перед потерпевшей, копиями платежных ведомостей, актом об отказе Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. от участия в ревизии, актами ревизий, табелями учета рабочего времени, протоколами осмотров изъятой у ФИО1. финансовой документации, выписками по банковским картам, протоколом обыска по месту жительства Мышкиной Г.А., в ходе которого был изъят журнал «Магазин Яйцо-Куры, Отдел».
Согласно заключению экономической экспертизы в период времени с 1 июля 2018 года по 26 ноября 2019 года расхождение между суммами денежных средств, полученными ИП ФИО1 от покупателей в качестве оплаты за реализованные товары с использованием платежных карт (при безналичном расчете), отраженным в сводном отчете по продажам и поступившим на счет ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и АБ «Девон Кредит» по операциям, проведенным с использованием платежных карт в рамках договора эквайринга в дни работы подсудимых составила 832 898 рубля 81 копейка. Сумма превышения за указанный период в дни работы продавца Степановой В.Ю. составила 371 414 рублей 41 копейка, сумма превышения в дни работы продавца Мышкиной Г.А. составила 461 484 рубля 40 копеек.
Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Исследованным в ходе судебного разбирательства показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю., суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку в обжалуемом приговоре.
Показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10ФИО11. и ФИО12., а также финансовые документы, акты ревизий и заключение эксперта, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и опровергают утверждения осужденных и их защитников о невиновности Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю.
Доводы апелляционных жалоб, стороны защиты о целенаправленном списывании Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. просроченного товара за счет формальной реализации через онлайн-кассу по безналичному расчету, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, а именно из показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, Мышкина Г.А. и Степанова В.Ю., действуя совместно, согласованно и целенаправленно не вели ежедневный отчет по терминалу с информацией о поступивших наличных денежных средствах, при этом присваивали полученные ими от покупателей за реализованные товары наличные денежные средства, тем самым причиняли ущерб потерпевшей.
В связи с этим фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. в совершении преступления полностью доказана и верно квалифицировал действия Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю., каждой, по части 3 статьи 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Оснований сомневаться в обоснованности и правильности юридической оценки действий осужденных и вынесения оправдательного приговора в отношении Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю., на чем настаивает сторона защиты, не имеется.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом права осужденных Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. на защиту нарушены не были.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказаний Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.
Суд установил и признал в качестве обстоятельств, смягчающих Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. наказание, согласно требованиям статьи 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, положительные характеристики, что к административной ответственности не привлекались, наличие на иждивении Степановой В.Ю. малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние её беременности.
С учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личностях Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы условно без дополнительных наказаний и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судом второй инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд, при вынесении приговора, освободил осужденных от уплаты процессуальных издержек, однако согласно обжалуемому постановлению от 15 апреля 2022 года взыскал с них в солидарном порядке в порядке регресса в доход федерального бюджета расходы потерпевшей по оплате услуг представителя, возмещенные из средств федерального бюджета, при этом обоснований своей позиции должным образом не изложил, доводов различного подхода к идентичным вопросам не привел.
Поскольку постановление суда первой инстанции от 15 апреля 2022 года не мотивировано и не обосновано, в том числе и по вопросу критериев определения размера возмещения расходов потерпевшей по оплате услуг представителя, а допущенные судом нарушения законодательства и прав участников процесса не устранимы в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направление на новое рассмотрение, при этом доводы жалобы адвоката Бадртдинова Л.И. частичному удовлетворению.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой постановления суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года в отношении Мышкиной Галины Анатольевны и Степановой Валентины Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю., адвокатов Филинова И.А. и Муханова Ю.В. – без удовлетворений.
Постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Бадртдинова Л.И. удовлетворить частично.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Определение27.06.2022
