Судья Р.В. Королев Дело № 33-5386/14
Учет № 33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2014 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Э.С. Каминского,
судей И.И. Багаутдинова, Р.С. Ибрагимова,
при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. Брежанчич -представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – РООП «Правовой защитник») на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2014 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах И.В. Митрофанова, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя отказать.
Заслушав Д.В. Брежанчич - представителя РООП «Правовой защитник», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
РООП «Правовой защитник» обратилась в интересах И.В. Митрофанова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО «КБ «АйМаниБанк») о применении последствий ничтожной сделки, просила применить последствия ничтожности кредитного договора от 27 августа 2013 года № .... и взыскать:
- сумму оплаты личного страхования жизни и здоровья в размере 38907 рублей;
- оплату сервиса «GAP страхование» в размере 4989 рублей 40 копеек;
- оплату «РАТ страхование» в размере 6000 рублей;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 971 рубль 90 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
- штрафа.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 27 августа 2013 года ООО «КБ «АйМаниБанк» предоставило И.В. Митрофанову кредит в размере 267632 рубля 80 копеек на срок 36 месяцев до 29 августа 2016 года на условиях уплаты 19 % годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами. При этом на заемщика была возложена обязанность оплатить страховую премию за присоединение к программе страхования жизни в размере 38907 рублей, оплату сервиса «GAP страхование» в размере 4989 рублей 40 копеек и оплату «РАТ страхование» в размере 6000 рублей. По мнению истцовой стороны, своими действиями банк нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента, и принимал за это оплату.
И.В. Митрофанов в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель РООП «Правовой защитник» в суде первой инстанции иск поддержал. Представитель ответчика ООО «КБ «АйМаниБанк» в суд первой инстанции не явился, был извещён.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что у заемщика была реальная возможность кредитования без приобретения страховой услуги, услуга истцу не была навязана.
Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указано на то, что клиент был вынужден принять условия, предлагаемые кредитной организацией.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 934 Кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Кодекса предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2013 года ООО «КБ «АйМаниБанк» предоставил И.В. Митрофанову кредит в размере 267632 рубля 80 копеек на срок 36 месяцев до 29 августа 2016 года на условиях уплаты 19 % годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами.
Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета в банке, на изложенных в данном документе условиях.
Как следует из пункта 3.8 договора, дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, является оплата страховой премии по программе добровольного страхования жизни по следующим видам риска: оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернётся», оплата «GAP страхование», оплата РАТ сервиса.
Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 38907 рублей, оплата «GAP страхование» в размере 4989 рублей 40 копеек, оплата РАТ сервиса в размере 6000 рублей, эти суммы составили часть кредита.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты перечислены со счета клиента: страховая премия за страхование жизни и здоровья истца в размере 38907 рублей; оплата «GAP страхование» в размере 4989 рублей 40 копеек и оплата РАТ сервиса в размере 6000 рублей.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.
Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что все соглашения между сторонами носили добровольный характер, права заемщика нарушены не были.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.
Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни, «GAP страхование» и РАТ сервиса имело для клиента вынужденный характер. При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Остальные услуги («GAP страхование» и РАТ сервис) ООО «КБ «АйМаниБанк» не расшифрованы и информация об этих услугах не доведена до заёмщика.
Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхования определены в печатном виде. При этом у заёмщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и бланком заявления-анкеты этого не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования «Ай-Мани 007» при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке 07 % добавляется 10 %. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, более чем в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.
В данном случае возможность выбора заемщиком условий потребительского кредитования без личного страхования и дополнительных услуг «GAP страхование» и РАТ сервис была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, отсутствием информации по предоставляемым услугам, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что заёмщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано ООО «КБ «АйМаниБанк», заёмщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления-анкеты и отказаться от дополнительных услуг.
Предъявленная истцом претензия от 21 октября 2013 года оставлена ООО «КБ «АйМаниБанк» без ответа.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Кодекса свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья, предоставлением услуг «GAP страхование» и РАТ сервис. Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков потребителю и по этому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.
Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Договор в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере 38907 рублей, оплаты «GAP страхование» в размере 4989 рублей 40 копеек, оплаты РАТ сервиса в размере 6000 рублей противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченной И.В. Митрофановым страховой премии в размере 38907 рублей, оплаты «GAP страхование» в размере 4989 рублей 40 копеек, оплаты РАТ сервиса в размере 6000 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Кодекса в сумме 971 рубль 90 копеек из расчета: (38907+4989.40+6000)х85х8.25/36000 за период с 28 августа по 21 ноября 2013 года.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя и общественной организации подлежат удовлетворению в размере 12967 рублей каждому из расчёта: (38907+4989.40+6000+1000+971.90)/4.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан в размере 1756 рублей 24 копейки из расчёта 800 рублей из 20000 рублей + 956 рублей (3% от 38907+4989.40+6000+1000+971.90-20000).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Применить последствия недействительности части кредитного договора № .... от 27 августа 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и И.В. Митрофановым, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу И.В. Митрофанова страховую премию в размере 38907 рублей, оплату «GAP страхование» в размере 4989 рублей 40 копеек, оплату РАТ сервиса в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971 рубль 90 копеек, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 12967 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 12967 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1756 рублей 24 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
