УИД 16RS0043-01-2020-020569-88
Дело № 2-1182/2021 ~ М-230/2021
Судья Окишев А.П. 33-1414/2022 (33-20306/2021)
Учет № 045г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» - ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными соглашения, коллективные договоры, технологические инструкции, инструкции по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, положения по оплате труда, договора о проведении проверки специальных условий труда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично
Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в доход Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.
Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших доводам жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» (далее - ПАО «Нижнекамскшина» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными соглашений, коллективные договоры, технологические инструкции, инструкции по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, положения по оплате труда, договора о проведении проверки специальных условий труда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании истец указал, что ему за период 2017 года по сентябрь 2020 года не доплачена заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в размере 471 679 руб. 61 коп., которая состоит из следующих сумм: 300 897 руб. 31 коп. (недоплата за вредные условия труда в размере 26%, недоплата 30 минут за сверхурочную работу до начала и после окончания рабочей смены, 12 % компенсационные и стимулирующие выплаты); 96 430 руб. 30 коп. - доплата за сверхурочные работы с коэффициентом 2; 74352 руб. премия за 9 месяцев 2020 года (13 зарплата). Дополнительными соглашениями от 17 февраля 2016 года, от 31 марта 2017 года, от 1 апреля 2018 года, от 1 июля 2019 года, от 1 апреля 2020 года уменьшен размер доплат за вредные условия труда, увеличено количество рабочих часов с 36 до 40 часов в неделю, а также уменьшены компенсационные и стимулирующие выплаты. Просит признать данные изменения незаконными, так как условия труда не изменились и не улучшились, в связи с чем уменьшать доплаты за вредные условия труда, увеличивать продолжительность работы в неделю и уменьшать компенсационные и стимулирующие выплаты правовых оснований не было и действия ответчика в данном случае незаконные. Так же истец просит взыскать задолженность невыплаченной надбавки к должностному окладу за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 58 685 руб. 60 коп., указывая, что ежемесячно к должностному окладу ему была положена надбавка в размере 15%, однако ответчик данную надбавку оплачивал не всегда, в некоторые месяца оплаты не было, в другие месяца оплата была меньше. За несвоевременную выплату заработной платы за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года истец просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 120393 руб. 97 коп. Указывает, что ему не выдавались расчетные листки. Невыплата заработанной платы в полном объеме, невыдача расчетных листков, причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб. Так же истец просит признать недействительными коллективные договоры, технологические инструкции, инструкции по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда за период с 2012 года по 2020 год в части: обязывающих истца начинать работу за 15 минут раньше до начала рабочей смены и уходить с работы на 15 минут позже после окончания рабочей смены; позволяющей работодателю удерживать налог на доходы физических лиц из компенсационных выплат выплачиваемых взамен выдачи молока за вредные условия труда; позволяющие работодателю уменьшать компенсационные и стимулирующие выплаты; позволяющие работодателю уменьшать надбавки и доплаты за вредные условия труда с 26% до 4% с 2017 года по 2020 года и переименовывать доплату за работу в тяжелых, во вредных и особо вредных условиях труда в компенсационные и стимулирующие выплаты; позволяющие работодателю увеличивать режим работы во вредных условиях труда с 36 часов до 40 часов; позволяющие сокращать дополнительные отпуска; позволяющие не предоставлять расчетные листки; оценку специальных условий труда рабочего места истца с 2012 года по сентябрь 2020 года; признать незаконным договор на проведение специальной оценки условий труда; взыскать с работодателя удержанный налог на доходы физических лиц с компенсационных выплат за период с 2012 года по сентябрь 2020 года, а так же 57 350 руб. 72 коп., стоимость сверхурочных работ за период с 2013 года по 2016 год и произвести индексацию взыскиваемых в пользу истца денежных сумм.
Так же ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ПАО «Нижнекамскшина» о признании отказа в предоставлении запрашиваемых документов незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 февраля 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении технологических инструкций и инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда работников предприятий НХК ПАО «Татнефть», коллективных договоров за 2017-2020 года, а так же документа, на основании которого ему не начислили премию по итогам работы 2020 года, с указанием, что данные документы необходимо направить на электронный адрес его представителя. Однако ответчик предоставил лишь то, что посчитал нужным. Просит признать отказ в предоставлении запрашиваемых документов в полном объеме незаконным, обязать ответчика представить запрашиваемые документы в полном объеме, компенсировать причиненный моральный вред в размере 500000 руб.
Определением Нижнекамского городского суда от 28 апреля 2021 года гражданские дела, по указанным выше искам, объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ПАО «Нижнекамскшина» иск не признал.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью исковые требования. Отмечает, что ответчик сам признает факт невыдачи расчетных листков. Кроме того, считает, что пропущенный срок должен быть восстановлен, так как имеются уважительные причины для этого.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что в материалы дела представлено заявление истца, в котором выражено его согласие на получение расчетных листков посредством устройств самообслуживания (банкомат, платежный терминал) и мобильного интернет банка, данный факт истцом не опровергнут, так же как и не опровергнут факт того, что указанное заявление он не аннулировал, в связи с чем ответчик предоставил истцу возможность получения расчетных листков в любом устройстве самообслуживания банка АБ «Девон-Кредит» по карте Сбербанка, в котором он получает заработную плату, тем самым нарушений прав истца не установлено, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указано в части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, из системного толкования положений статей 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги за добросовестный эффективный труд, носит стимулирующий характер. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника. Механизм оформления премирования работников должен определяться положением о премировании, действующим в организации.
Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Нижнекамскшина» 15 ноября 2012 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность вальцовщика резиновых смесей 5 разряда. 25 сентября 2020 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
28 января 2021 года стороны повторно заключили трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу к ответчику на должность вальцовщика резиновых смесей с квалификацией - 5 разряд с 1 февраля 2021 года.
Пунктом 3.2 трудового договора от 15 ноября 2012 года доплата за работу на тяжелых работах, во вредных и особо вредных условиях труда и иными особыми условиями труда работнику выплачивается в размере 26%.
Соглашением от 1 марта 2016 года внесены изменения и дополнения в трудовой договор от 15 ноября 2012 года, компенсационные и стимулирующие выплаты за условия труда установлены в размере 12% (л.д. 230-233 т.2).
Соглашением от 1 июля 2019 года внесены изменения и дополнения в трудовой договор от 15 ноября 2012 года, компенсационные и стимулирующие выплаты за условия труда установлены в размере 4% (л.д.151 т.3).
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что исходя из условий соглашений от 1 марта 2016 года и от 1 июля 2019 года, подписав которые истец согласился на изменение существенных условий трудового договора и продолжил свою работу на новых условиях, у ответчика отсутствует задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы за период с 2017 года по сентябрь 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (часть 1). Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2).
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Положением об оплате труда работников ПАО «Татнефть», утвержденным приказом директора ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» от 30 марта 2017 года № 280/1.1.-3-ПрПД-НХ, введенное с 1 апреля 2017 года установлена доплата за условия труда (п.4.5). Конкретные размеры компенсационных доплат установлены в Приложении к коллективному договору предприятия, в частности для вальцовщиков резиновых смесей установлен коэффициент за условия труда на период с 2015 года до 1 апреля 2017 года в размере 1,12 (12%), а на период с 1 апреля 2017 года – 1,04 (4%).
На основании Положения об оплате труда, были внесены изменения в трудовой договор в части касающейся оплаты труда путем заключения соглашений от 1 марта 2016 года и 1 июля 2019 года.
После подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, истец не оспаривал их наличие и содержание.
Из представленных расчетных листков усматривается, что истцу начислялись компенсационные выплаты исходы из размера заключенных между ним и работодателем дополнительных соглашений.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не оплачивалась сверхурочная работа за 15 минут до начала смены и 15 минут после окончания смены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, а истцом не представлены доказательства, обязывающие работников являться на рабочее место за 15 минут до начала смены и покидать его на 15 минут позже после окончания смены.
В силу части 3 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона работодатель вправе увеличить продолжительность рабочего времени для работников, занятых на работах с классом вредности «3», на основании их согласия.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 марта 2017 года на основании проведенной специальной оценки условий труда увеличена продолжительность рабочего времени истца с 36 часов в неделю до 40 часов. Данное соглашение подписано истцом.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он с января 2017 года еженедельно без законных оснований перерабатывал 4 часа и данная сверхурочная работа не оплачивалась работодателем, являются необоснованными.
Требование о взыскании премии за 9 месяцев 2020 года (13 зарплата) в размере 74352 руб., так же судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
В Положении об оплате труда работников предприятий нефтехимического комплекса ПАО «Татнефть», (пункт 5.8.1) указано, что выплата премий производится работникам предприятий НХК, занимавшим должности, в соответствии со штатным расписанием (кроме должности «советник»), по основному месту работы в течение отчетного периода - месяц, год.
Премия не выплачивается работнику, уволенному по собственному желанию в течение отчетного периода.
Истец уволился в течение отчетного периода и, исходя утвержденного в обществе положения по оплате труда, премия по итогам 2020 года ему не подлежит выплате, так как возможность ее получения стимулирует работников отработать отчетный период в данном случае год полностью.
Судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования истца о признании недействительными коллективные договоры, технологические инструкции, инструкции по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда за период с 2012 года по 2020 год в части: обязывающих истца начинать работу за 15 минут раньше до начала рабочей смены и уходить с работы на 15 минут позже после окончания рабочей смены; позволяющей работодателю удерживать налог на доходы физических лиц из компенсационных выплат выплачиваемых взамен выдачи молока за вредные условия труда.
С данными выводами соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что какие-либо локальные нормативные акты, обязывающие работников предприятия являться на рабочее место за 15 минут до и 15 минут после окончания смены ответчиком не принимались, приказы также не издавались.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Согласно положениям статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно карте специальной оценки условий труда, рабочее место истца не обусловлено превышением предельной концентрации вредных веществ, соответственно, выдача молока не является обязательной и в связи с чем компенсация подлежит налогообложению НДФЛ, как выплата в натуральной форме.
Оценка специальных условий труда рабочего места истца проведена в 2015 году, договор на выполнение работ по специальной оценке труда заключен ответчиком с ООО «Нижнекамский центр охраны труда» 3 июня 2015 года, карты СОУТ оформлены в августе и декабре 2015 года.
Истец работая на предприятии с 2012 года по сентябрь 2020 года каких-либо возражений по указанным картам не заявлял, более того при повторном трудоустройстве в феврале 2021 года согласился на работу в указанных условиях. Доказательств не соответствия произведенной оценки специальных условий труда, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствий оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в виде невыплаченной надбавки к должностному окладу за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 58 685 руб. 60 коп. и за период с 2013 года по 2016 год в размере 57 350 руб. 72 коп.
Какого-либо соглашения о ежемесячном начислении надбавки в размере 15% к тарифной ставке между истцом и ответчиком не заключалось, Положение об оплате труда также не содержит обязанности работодателя ежемесячно выплачивать истцу данную надбавку.
Надбавки к тарифным ставкам выплачивались работникам исходя из финансово-экономического положения предприятия на основании приказов об установлении надбавок.
Приказом от 7 февраля 2017 года установлен размер надбавки на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 20 %. Приказом от 25 апреля 2017 года за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года надбавка установлена в размере 11%. С 1 апреля 2020 года - 15 %. С указанными приказами истец ознакомлен. Приказов о начислении и выплате надбавок за иные периоды работодателем не издавались.
Кроме того, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации и применил срок исковой давности к требованиям в отношении периода с 2013 года по 2016 год и с января 2017 года по 12 марта 2020 года (данное требование поступило в виде увеличения исковых требований 12 марта 2021 года).
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате является верным, поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, располагал информацией о ее размере, в связи с чем о нарушении права узнал или должен был узнать при получении заработной платы, а требование заявлено истцом 24 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 и частью 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Доводам истца в обоснование пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче копий документов, связанные с работой, взыскания компенсации морального вреда.
Требуемые истцом документы были направлены истцу по почте, от получения которых он отказался, в связи с чем они были переданы в судебном заседании.
Исходя из смысла положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению (статья 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что право истца, закрепленное в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушено, так как все относящиеся к его работе документы он получил, учитывая отсутствие у ответчика обязанности по выдаче внутренних локальных нормативных актов, а также принимая во внимание объяснения представителя ответчика об отсутствии части запрашиваемых истцом документов, требования истца в данной части, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2017 года истцом написано заявление о согласии на получение расчетных листков посредством устройства самообслуживания и мобильного интернет банка АБ «Девон-Кредит» (ПАО), так же им подано заявление о выплате ему заработной платы на банковский счет ПАО «Сбербанк» (л.д.167, 172, том 2).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом за весь период работы, истец с заявлением о выдачи на руки расчетных листков к работодателю не обращался.
Поскольку в материалах дела имеется заявление от истца об отправке расчетных листков в электронном виде, тем самым в ходе рассмотрения дела не нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит отмене и принятию в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года по данному делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Определение03.03.2022
