Судья Гиззатуллин И.Р. № 22-6/2020(22-9343/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2020 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Фахриева М.М., судей Низамиева И.Ш. и Кормильцева А.А., с участием прокурора Хайруллина Т.Г., осужденного Кутилина С.П., осужденного Хазова С.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Прудниковой Н.Г. в интересах осужденного Кутилина С.П., представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Прудниковой Н.Г., представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, которым Кутилин Сергей Петрович, <данные изъяты>, судимый 25 февраля 2019 года по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.4 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, - осужден части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.4 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением установленных законом обязанностей. Постановлено приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года в отношении него исполнять самостоятельно. Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. В удовлетворении гражданского иска ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны» отказано. Одновременно с приговором вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кутилина С.П. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Этим же приговором осужден Хазов Сергей Николаевич, <данные изъяты>, который приговор не обжаловал. Представителем потерпевшего ФИО2 в апелляционном порядке обжаловано постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> об отказе ему в восстановлении ему пропущенного срока апелляционного обжалования. Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденного Кутилина С.П., адвоката Прудниковой Н.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО2 осужденного Хазова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Прудниковой Н.Г. и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевшего и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Хайруллина Т.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кутилин С.П. признан виновным в том, что в период с 29 июня 2012 года по 31 мая 2016 года совершил пособничество в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере: хищение стретч-пленки, принадлежащей ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», расположенном по адресу: РТ, Нижнекамский район, пгт Камские Поляны, Промышленная зона, на общую сумму 8 213 841 рубль 4 копейки. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Кутилин С,П. свою вину не признал и пояснил, что в период работы в ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» в его обязанности входило ознакомление со всеми потребителями, которое происходило дистанционно, с помощью электронной почты, звонка. С Хазовым С.Н. до этого он не был знаком, в предварительный сговор на совершение хищения с ним он не вступал, материальное вознаграждение от него не получал. По поводу приказа, в нарушении которого его обвиняют, пояснил, что данный приказ был адресован не только ему, он относился ко всем подразделениям. В материалах дела из контекста выдернут пункт 5 указанного приказа, согласно которому запрещена отгрузка, но в нем же указывалась возможность отгрузки. Если организация находилась в списке должников, они писали служебные записки на имя директора ФИО4 и отгрузку производили с его разрешения. Самостоятельно решить вопрос отгрузки продукции он не мог. В этом же приказе указано, что начальник планово-экономического отдела создавал список и этот список ставился на блокировку и, не зная, пароля невозможно было даже создать отгрузочного документа. Поставки организациям должникам продолжали при наличии гарантийных писем и актов сверок. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Прудникова Н.Г. просит приговор в отношении Кутилина С.П. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что согласно версии обвинения хищение продукции осуществлялось Хазовым С.Н. при пособничестве и покровительстве Кутилина С.П., однако в подтверждение этой версии суд не привел ни одного доказательства. Хазов С.Н. последовательно на предварительном следствии и в суде пояснял, что хищение продукции в ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» он не совершал, не предлагал этого и Кутилину С.П. В приговоре указано, что Хазов С.П. получив за поставленную продукцию 8 213 841 рубль 4 копейки, обещал передать их Кутилину С.П. Однако не выяснено, когда и где состоялась встреча между ними, был ли в это время в г.Новосибирске Кутилин С.П. Ответ один: никакого вознаграждения Кутилин С.П. не обещал, как и не предлагал совершить хищение. В материалах уголовного дела в накладных на отправку товара нет подписей Кутилина С.П., это еще раз подтверждает, что отгрузка продукции производилась с разрешения директора ФИО4 Последний пояснил, что на отправку продукции принимались коллегиальные решения. Ссылка в приговоре на то, что Кутилин С.П. давал указание на отгрузку контрагентам, имевшим просроченную задолженность, говорит лишь о том, что он выполнял свои обязанности. Кутилин С.П. не мог единолично принять решение об отгрузке, технически это невозможно. В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование представитель потерпевшего ФИО2 просит отменить указанное постановление и восстановить ему этот срок. В обоснование указывает, что в момент вынесения обжалуемого приговора он находился в командировке, затем вновь выехал в командировку, по причине чего пропустил срок обжалования по уважительной причине. Им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое суд необоснованно оставил без удовлетворения. Обжалуемое постановление он получил по почте 28 ноября 2019 года. В апелляционной жалобе на приговор суда представитель потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с ним в части отказа в удовлетворении гражданского иска ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» о взыскании ущерба от преступления в размере 8 213 841 рубль 4 копейки (без учета НДС). Суд мотивировал это тем, что ранее заочным решением был удовлетворен гражданский иск указанного ООО к ООО «ПТК «ЭРА-ПАК» о выплате задолженности в размере 24 005 711 рублей 62 копейки, и требование ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» включено в реестр кредиторов конкурсного производства при процедуре банкротства. Указанные решения не исполнены, кроме того они не являются препятствием для отказа во взыскании ущерба, причиненного преступлением. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает подлежащими отмене постановление суда об отказе потерпевшему в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и приговор части гражданского иска по следующим основаниям. Вина осужденного Кутилина С.П. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что в августе 2018 года он был назначен директором ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», которое занимается производством полиэтиленовой нити и упаковочной продукции. В 2014 году руководителем ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» был издан приказ, запрещающий отгружать продукцию организациям, имеющим задолженность. При этом, коммерческий директор ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» Кутилин С.П. в нарушение указанного приказа отгружал продукцию в адрес ООО ПТК «Эра-ПАК». Им был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденных задолженности на сумму 8 213 841 рубль, который он поддерживает; - из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что в должности директора ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны» он работал на основании приказа № 01-1/55 от 17 марта 2016 года. Одновременно с 11 ноября 2015 года занимал должность директора ООО «Торговый дом Камские Поляны», который занимался реализацией стретч-пленки, мультифиломентной нити, произведенных ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны». Им неоднократно направлялись в адрес УМВД России по Нижнекамскому району заявления о фактах хищения имущества предприятия Кутилиным С.П. Между ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» в лице директора ФИО6 и ООО ПТК «ЭРА-ПАК» в лице директора ФИО7 с 3 мая 2011 года имелись договорные отношения, на основании которых в адрес ООО ПТК «ЭРА-ПАК» систематически отгружалась продукция. 3 февраля 2014 года директором ООО УК «Индустриальный парк Камские поляны» ФИО4 был издан приказ, согласно которому начальнику отдела снабжения и сбыта в лице Кутилина С.П. запрещалось реализовывать продукцию контрагентам, имеющим просроченную задолженность по оплате ранее поставленной продукции без письменного разрешения руководителя. Несмотря на прямой запрет, по личному указанию Кутилина С.П. за период с 28 сентября 2015 года по 1 декабря 2015 года в адрес ООО ПТК «ЭРА-ПАК» г.Новосибирска, при наличии просроченной дебиторской задолженности, была отгружена продукция, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 34 600 000 рублей. Каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств ООО ПТК «ЭРА-ПАК» по оплате продукции, принято не было. Кутилин С.П. в период поставки продукции имел личные контакты с директором ООО ПТК «ЭРА-ПАК» ФИО7, что подтверждается его систематическими командировками в г.Новосибирск. Начиная с декабря 2015 года, ООО ПТК «ЭРА-ПАК» прекратило полностью производить оплату за продукцию. После этого ФИО7 и другими были совершены действия, направленные на уклонение от погашения задолженности с использованием правовых механизмов процедуры банкротства предприятия; - согласно показаниям свидетеля ФИО7 в период работы в организации по продаже стретч-пленки он познакомился с Артюховым А.Н., который пригласил его работать в качестве менеджера. Он согласился, его работа заключалась в поставке сырья. Через какое-то время Артюхов А.Н. предложил ему стать директором организации ООО ПТК «ЭРА-ПАК», а затем ООО «СИБПСК», он согласился. В 2014 году Артюхов А.Н. умер. Он, Бродин Е.Г., получал заработную плату 30 000 рублей в ООО ПТК «ЭРА-ПАК» и 30 000 рублей в ООО «СИБПСК», которую начислял Хазов (он же ФИО8) С.Н. Хазов С.Н. был своего рода «серым кардиналом», занимался всеми вопросами, был руководителем, но только ничего не подписывал. В ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» он, ФИО7, приезжал три раза, один раз с Хазовым С.Н. Последний раз он приезжал, когда у ООО ПТК «ЭРА-ПАК» образовалась задолженность более 20 миллионов рублей перед ООО. Они встречались с руководителями предприятий, пытались договориться. После того как образовался долг, к ним также приезжал Кутилин С.П., нужно было подписать поручительство на указанный долг. Он изначально говорил Хазову С.Н., что ничего подписывать не будет, говорил ему, чтобы он искал нового директора, но последний его заверял, что все будет нормально, а организацию они обанкротят. Кутилин С.П. приехал к ним в декабре 2015 года, они с Хазовым С.Н. сказали ему, что нужно подписать и поставки продукции возобновятся, в 2016 году он подписал указанный договор поручительства. После этого все резко закончилось и в последующем Арбитражный суд взыскал с него 27 миллионов рублей. Насколько он понял, закупалось сырье, которое в дальнейшем ООО ПТК «ЭРА-ПАК» продавало ниже закупочной цены в ООО «СИБПСК», а затем в другие организации. Он задавал вопрос Хазову С.Н. почему так происходит, но последний говорил ему, чтобы он не лез в его дела, указывая, что это не его бизнес, говорил ему, что рассчитаются. Все решения принимал только Хазов С.Н. Он обращался к Кутилину С.П. по поводу образцов стретч-пленки, по поводу брака, но к финансовым вопросам отношения не имел. Приказы о приеме на работу, об отпусках он подписывал, но не создавал их. Ему неизвестно, просили ли какое-либо денежное вознаграждение за заключение договора поставки. Был случай, когда Хазов С.Н. уезжал в г. Нижнекамск и попросил перевести 2,5 миллиона рублей. Он спросил причину перевода, Хазов С.Н. ответил ему, что так надо. Насколько он помнит, деньги переводились на счет физического лица, по договору займа. В последний раз с Хазовым С.Н. он разговаривал в марте 2017 года; - из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале 2014 года он устроился работать начальником производства в ООО ПТК «ЭРА-ПАК» в г. Новосибирске. Хазов С.Н. встретил его, провел с ним собеседование и направил к непосредственному руководителю ФИО7 Заработную плату он получал наличными от Хазова С.Н. В начале июля 2014 года от последнего поступило предложение открыть фирму для уменьшения налогов. Хазов С.Н. объяснил ему, что раньше ФИО7 был таким же наемным рабочим, якобы фирма принадлежит фактически ему, то есть Хазову С.Н. При этом Хазов С.Н. пытался его убедить, ссылаясь на то, что у ФИО7 высокая заработная плата, что он приобрел ФИО7 машину. Ему Хазов С.Н. обещал доплачивать до 40 000 рублей, ежемесячно выдавать премиальные в размере 10 000 рублей. Также в «Альфа-Банке» открыли расчетный счет. Флешку банк-клиент и банковскую карту вместе с телефоном, на который должны были приходить СМС-сообщения о движениях по счету и разрешении на перевод, он передал сразу Хазову С.Н. В декабре 2015 года он заявил Хазову С.Н., так как тот был фактическим руководителем организации, что имеется задолженность по заработной плате. Он иногда не понимал политику продаж Хазова С.Н., который иногда продавал продукцию ниже себестоимости, мотивируя это тем, что нужно срочно набрать нужную сумму для перечисления в ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны». Хазов С.Н. по поводу расчетов с ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» общался с Кутилиным С.П. 22 декабря 2015 года по указанию Хазова С.Н. в состав учредителей ООО ТД «ЭРА-ПАК» был введен ФИО10, который часто злоупотреблял спиртными напитками, в деятельности ИП «ФИО10» и ООО ТД «ЭРА-ПАК» никакого участия не принимал, всеми делами руководил Хазов С.Н. В феврале 2016 года ФИО11 пришлось прибегнуть к шантажу, он стал блокировать счета ООО ТД «ЭРА-ПАК», пытаясь таким образом повлиять на Хазова С.Н., так как последний много ему задолжал по заработной плате. Куда пропадала прибыль, никому кроме Хазова С.Н. известно не было, так как все флешки банк-клиент и банковские карты всех организаций находились у последнего. При ФИО11, Хазов С.Н. руководил следующими организациями: ИП ФИО10; ООО ТД «Сибирь»; ООО «СибПСК»; ООО ПТК «ЭРА-ПАК», ООО ТД «ЭРА-ПАК». Все организации занимались одним и тем же, то есть продажей стретч-пленки, всеми финансовыми потоками по ним руководил Хазов С.Н. Фактически его деятельность, как директора организации, заключалась в том, что он только подписывал по указанию Хазова С.Н. документы, которые ему предоставляли, не вникая в их суть. Часть документов были подписаны задним числом, которые в основном были между ООО ПТК «ЭРА-ПАК» и ООО ТД «ЭРА-ПАК», хотя фактически этого не было. 15 февраля 2016 года в состав учредителей ввели ФИО11, видел его не более 5 раз, именно в тот момент, когда переоформляли на него компанию. 22 марта 2016 года ООО ТД «ЭРА-ПАК» было переименовано на ООО «Феникс-Пак». В апреле 2016 года ФИО10 вышел из состава учредителей ООО «Феникс-Пак», а в мае вышел он. С марта 2016 года он практически не приходил на работу; - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с Хазовым С.Н. он знаком примерно с 2010 года. Зимой 2016 года к нему приехал Хазов С.Н. и предложил стать директором ООО «ТД «Эра-Пак», директором которого был ФИО9, фактически руководил всем Хазов С.Н. Он выполнял только указания последнего, в его функции было включено подписание документов, которые предоставлял Хазов С.Н., общение с клиентами по телефону. В банке при открытии расчетных счетов с ним присутствовал Хазов С.Н. После того, как ему выдали флешку банк-клиент, он сразу передал ее Хазову С.Н., последний по сути вел всю бухгалтерию. В налоговой инспекции ему надо было присутствовать лично, предварительно он получал от Хазова С.Н. указания, они проговаривали, что нужно говорить. В апреле 2016 года к нему подошел Хазов С.Н. и сообщил, что необходимо открыть новое юридическое лицо, чтобы увеличить объемы поставляемой продукции от поставщиков. С этой целью Хазов С.Н. предложил ему стать директором и учредителем ООО «Мир упаковки НСК». Данная организация также занималась реализацией стретч-пленки. С ООО «Мир упаковки НСК» и ООО «Лава» был заключен договор на поставку стретч-пленки. Договоры от ООО «Лава» по указанию Хазова С.Н. привез ФИО7 В конце марта 2016 года в офисе по ул. Станционная, дом 2а, офис 508, ему предложили стать директором ООО «СибПСК» вместо ФИО7 Он отказывался, но Хазов С.Н. его убедил. В деятельности ООО «СибПСК» он никакого участия не принимал. За все с организации он получал максимум 10 000 рублей. Стали накапливаться большие суммы по задолженности на организациях. Он стал задавать Хазову С.Н. вопросы о том куда уходят денежные средства с проданного товара. Хазов С.Н. пояснял, что у него есть срочные задолженности перед каким-то лицом, которые ему нужно срочно закрыть. В 2017 году он перестал ездить в офис, выполнять указания Хазова С.Н. ООО «СибПСК» в 2017 году было переоформлено на ФИО10, родственника Хазова С.Н. Летом 2017 года он звонил Хазову С.Н. и просил его вернуть обещанные деньги, тот сказал, что все будет, не сказав, когда именно. В конечном итоге организации зависли в воздухе. Хазову С.Н. фактически принадлежали ООО «Мир упаковки НСК», ООО «СибПСК», ООО ПТК «Эра-Пак», ООО ТД «Эра-Пак», ООО ТД «Феникс-Пак», он осуществлял фактическое руководство данными организациями, в том числе, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, полностью контролировал все финансовые потоки. Деньги он давал наличными, вся документация в организациях подписывалась по указанию Хазова С.Н., у которого никакой доверенности не было, он нигде не числился, ничего не подписывал. Указания на перевод денежных средств в ту или иную организацию давал бухгалтерам Хазов С.Н., иногда последний звонил ему и просил подъехать в бухгалтерию подписать документы, в суть которых он не вникал, так как полностью доверял Хазову С.Н.; - согласно показаниям свидетеля ФИО12 в октябре либо в ноябре 2016 года она познакомилась с Хазовым С.Н. по поводу постановки его организаций на бухгалтерское обслуживание. Он ни в одной из организаций по документам не фигурировал, но вел себя как их владелец. Процедура передачи документации происходила в предыдущей бухгалтерской организации ООО «ЮК Туров и Побойкина Сибирь», она лично просмотрела базы «1С бухгалтерия», представленных Хазовым С.Н. организаций, первичных документов на тот момент она тогда не видела. Процедура передачи происходила в течение 1-1,5 месяца. В январе 2017 года ей были переданы документы организаций, Хазов С.Н. привозил их лично, ему помогал еще один мужчина. От Хазова С.Н. она приняла следующие организации: ООО «Мир упаковки НСК», был заключен договор № 19ип/2016 от 1 декабря 2016 года с директором ФИО11; ООО «ТД Сибирь», договор № 09ип/2016 от 1 декабря 2016 года с директором ФИО10; ООО «СИБПСК», договор № 22ип/2016 от 1 декабря 2016 года с директором ФИО11; ООО «Полимер-Ресурс», договор № 21ип/2016 от 1 декабря 2016 года с директором ФИО13; ООО «ТД Феникс Пак», договор № 23ип/2016 от 1 декабря 2016 года с директором ФИО11 Расторжение договоров было у всех компаний 16 ноября 2017 года, которое происходило при личной встрече с каждым директором. Базу «1С бухгалтерия» ей передали по электронной почте, точнее ссылку, где можно было скачать эти базы, через месяц ссылка пропадала. Ссылку ей переслали с ООО «ЮК Туров и Побойкина Сибирь». После того как она расторгла договоры с указанными выше организациями, она базу «1С бухгалтерия» на флешке передала ФИО11, ФИО13 и ФИО10 Все организации занимались продажей стретч-пленки. Чаще всего в офисе у них был Хазов С.Н., от него поступали указания составить документы, осуществить перевод денежных средств на счет того или иного контрагента. Указания он давал посредством приложения «ВатСап», по электронной почте, по телефону. Изначально все флешки банк–клиент находились у Хазова С.Н., через некоторое время эти флешки были переданы им, то есть объем работ у них увеличился. При каждом переводе необходимо было через СМС – сообщение подтверждать перевод, Хазов С.Н. данный телефон также передал им вместе с флешками банк-клиент. На каждой компании была минимум одна флешка, сколько всего было счетов, она сейчас уже не помнит. Какие взаимоотношения были между Хазовым С.Н. и ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО13 ей неизвестно. ФИО7 несколько раз ей звонил по вопросам консультации по оформлению документов, не касающихся указанных выше компаний, но она не помнит, чтобы хотя бы раз его видела. Как она поняла, активную роль в деятельности данных организаций занимал Хазов С.Н., он контролировал все финансовые потоки. Прибыль у организаций была незначительная, у них не было расходов по аренде офисов, по выплате заработной платы; - из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она с мая 2011 года работает в ООО «ЮК Туров и Побойкина» старшим куратором. С Хазовым С.Н. она знакома, его компании ООО ПТК «ЭРА-ПАК», ООО «Мир Упаковки НСК», ООО ТД «Феникс-ПАК», ООО «СИБПСК» и, возможно, еще одна компания были у них на бухгалтерском обслуживании. Ей представили Хазова С.Н. и сказали, что с ним она будет контактировать. Договоры с указанными компаниями были расторгнуты в октябре 2016 года. Юридически Хазов С.Н. не был директором данных компаний, сначала директором был брат Хазова С.Н., с которым она лично не была знакома, затем директором стал ФИО7, а после него ФИО11 Хазов С.Н. просто принимал участие в деятельности этих компаний, отдавал распоряжения, писал электронные письма, привозил документы. ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» был самым крупным поставщиком полиэтиленовой пленки ООО ПТК «ЭРА-ПАК». В последний раз, когда они проверяли документы ООО ПТК «ЭРА-ПАК», у них была довольно значительная задолженность перед ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны»; - показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она с апреля 2014 года по март 2015 года работала операционистом по обработке первичной документации в ООО ПТК «ЭРА-ПАК». Менеджеры приносили ей счета на оплату, а она с программы «1С» распечатывала комплект документов, то есть накладные, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные. Указанные документы по отгрузкам передавались каждую пятницу в бухгалтерию ООО «Туров и Побойкина-Сибирь». Она следила за предоставлением в бухгалтерию актов-сверок. ФИО7 и Хазов С.Н. приносили ей счета, которые она обрабатывала, собирала пакет документов по лизингу, от бухгалтерии получала ответы на запросы директора и иных лиц, работающих в ООО ПТК «ЭРА-ПАК». В ООО по документам директором был ФИО7 Хазов С.Н. по документам работал в ООО ПТК «ЭРА-ПАК» коммерческим директором, распоряжался счетами. В офисе документация распределялась по папкам, кому что надо было, брали все. Хазов С.Н. мог без ведома ФИО7 дать ей указания на отгрузку, оплату. Флешка банк–клиент и сотовый телефон, к которому было привязано приложение банк-клиент, находились у Хазова С.Н, им же отслеживались все платежи. Когда при ней ФИО7 и Хазов С.Н. общались, Хазов С.Н. навязывал свое мнение; - согласно показаниям свидетеля ФИО4 с 18 июня 2013 года по март 2016 года он работал директором ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», основным видом деятельности которого является производство полиэтиленовой стретч-пленки и полипропиленовой мультифиломентной нити. ООО ПТК «Эра-Пак» было единственным продавцом их пленки в Новосибирской области. Им был издан приказ № 01-1/14, согласно которому начальнику отдела снабжения и сбыта запрещалось реализовывать продукцию контрагентам, имеющим просроченную задолженность по оплате ранее поставленной продукции без письменного разрешения, с целью недопущения увеличения просроченной дебиторской задолженности. В обязанности Кутилина С.П. входила реализация готовой продукции, он занимался переговорами с контрагентами, ездил по месту их нахождения, фактически занимался всеми вопросами взаимодействия с ними. Исходя из объемов и, если это изначально не указывалось в договоре, размер и лимит рассрочки оплаты определялся по результатам переговоров Кутилина С.П. с контрагентами. С представителями ООО ПТК «Эра-Пак» он виделся два раза, их было двое, первого звали ФИО7, второго – Сергей Николаевич. Кутилин С.П. вел переговоры по срокам, по денежной массе, далее данная информация передавалась в планово-экономический отдел, который формировал доходную часть бюджета на следующий месяц, и эту информацию они передавали ему для дальнейшего функционирования завода. Контроль за исполнением приказа № 01-1/14 был возложен на Кутилина С.П. Решения об отгрузке продукции контрагентам с большой просроченной задолженностью принимались коллегиально. Все зависело от объема продукции, который контрагент мог приобрести, то есть если он в месяц покупал на 10 миллионов рублей, а должен был 3 миллиона рублей, то отгрузки в адрес данного контрагента могли быть продолжены с разрешения учредителей, то есть представителей ПАО «Нижнекамскнефтехим»; - из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в период с апреля 2013 года по февраль 2016 года он работал главным бухгалтером ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны». Все отгрузки продукции согласовывались с Кутилиным С.П., от него поступали все распоряжения по отгрузкам и сбыту той или иной продукции. Кутилин С.П. часто ездил в командировки, в конце 2015 года у ООО «ТД «Камские Поляны» были большие долги; - показаниями свидетеля ФИО17, менеджера по сбыту ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», о том, что ее руководителем был Кутилин С.П., в обязанности которого входили прием заказов от клиентов, оформление договоров, передача заказа на производство, контроль, исполнение и отгрузка готовой продукции, отслеживание дебиторской задолженности. Принимая заказ, они ставили в курс Кутилина С.П., без разрешения которого продукция не отпускалась. С ООО ПТК «ЭРА-ПАК» она работала также по указанию Кутилина С.П., от указанного ООО выступал ФИО8 (Хазов) Сергей. У данной организации также была просроченная дебиторская задолженность, о которой докладывалось Кутилину С.П.; - согласно показаниям свидетеля ФИО18, заместителя начальника отдела логистики ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», Кутилин С.П. был начальником отдела сбыта и снабжения, по заявке указанного отдела производилась отгрузка готовой продукции. ООО ПТК «ЭРА-ПАК» вывозило стретч-пленку самовывозом; - из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с августа 2014 года по май 2016 года он работал в ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» заместителем начальника отдела снабжения и сбыта. Ему известно, что компаниям ООО «АЗ-Групп» г. Москва, ООО «Экспресс Пак» и ООО «Зенит» г. Екатеринбург при просроченной задолженности около 2-х миллионов рублей отгрузки продукции были запрещены руководителем отдела Кутилиным С.П. Лимит «просрочки» для каждой организации устанавливался отдельно Кутилиным С.П., который ездил к контрагентам, на месте изучал их деятельность. Последний летал в г. Новосибирск по поводу возврата денег. На совещаниях он только сообщал, что данная организация будет оплачивать. Однако при просроченной дебиторской задолженности более 20 миллионов рублей ООО ПТК «Эра-Пак» поставки продукции по указанию Кутилина С.П. в указанное ООО продолжались; - показаниями свидетеля ФИО20, менеджера по снабжению ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», о том, что в конце 2015 года его перевели на продажи, которыми он занимался до сентября 2016 года. Он участвовал на ежедневных планерках отдела, которые проводил Кутилин С.П. В программе «1С» можно было создать табличку, где выходил весь список контрагентов и дебиторская задолженность на текущую дату. Разрешение на отгрузку в адрес организаций с просроченной дебиторской задолженностью давал Кутилин С.П.; - согласно показаниям свидетеля ФИО21 с июля 2014 года она работала кладовщиком в ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», через год была переведена менеджером по сбыту. Относительно взаимоотношений отдела снабжения и сбыта с контрагентом ООО ПТК «ЭРА-ПАК» пояснила, что данными контрагентами занималась ФИО17, в отсутствие последней занималась ее дочь Альбина. У ООО была просроченная дебиторская задолженность, несколько миллионов. По указанию Кутилина С.П. и ФИО19 она обзванивала их по номерам, которые ей предоставили Кутилин С.П. и его заместитель. В ООО ПТК «ЭРА-ПАК» она звонила мужчине по имени Сергей, фамилию не запомнила, который всегда уходил от темы, соглашался с долгами, не объясняя причину. Они писали им претензионные письма. Один раз она видела на заводе директора ООО ПТК «ЭРА-ПАК» ФИО7, которого она по указанию Кутилина С.П. проводила к нему в кабинет. Ежедневно утром и вечером Кутилин С.П. собирал лично и интересовался их работой по должникам. Спрашивал взяли ли представители контрагента трубку, если будут платить, то какую сумму и в какие сроки. Когда она устроилась на должность менеджера, у ООО ПТК «ЭРА-ПАК» уже были большие просроченные дебиторские задолженности, но отгрузки в их адрес все равно продолжались, ФИО17 оформляла отгрузки только по указанию Кутилина С.П. Лично она своим контрагентам при имеющейся просроченной дебиторской задолженности по указанию Кутилина С.П. или ФИО19 отгрузку не производила; - из показаний свидетеля ФИО22, начальника отдела продаж ПАО «Нижнекамскнефтехим», следует, что у них было два отдела по продаже полипропилена и полиэтилена, которые были объединены в апреле 2015 года. ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» является контрагентом ПАО «Нижнекамскнефтехим». Руководителем указанного ООО был ФИО4, а заместителем Кутилин С.П. Они у ПАО «Нижнекамскнефтехим» приобретали полиэтилен и полипропилен. В основном контрагенты у них исправно платят, бывают небольшие просрочки платежа, злостных неплательщиков у ПАО «Нижнекамскнефтехим» нет. На уровне проверки контрагента злостные неплательщики отсеиваются. Разрешение на снятие блокировки отгрузки дает ФИО23, получает ли он еще от кого-либо разрешение на это, ему неизвестно. В большей части документы отсканированы и хранятся в системе. К нему с просьбой отменить отгрузку в адрес ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», несмотря на задолженность, не обращались; - показаниями свидетеля ФИО23, начальника финансового управления в ПАО «Нижнекамскнефтехим», о том, что ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» было контрагентом – покупателем продукции ПАО. Указанному ООО уделялось больше внимания, поскольку это предприятие являлось крупным должником. Они регулярно проводили совещания, выслушивали представителей предприятия, их планы по погашению задолженности и сравнивали данные планы с фактическими возможностями по погашению задолженности. ООО ПТК «Эра-Пак» ему незнакомо; - согласно показаниям свидетеля ФИО24 он с июня 2015 года по декабрь 2017 года работал начальником финансового управления ПАО «Нижнекамскнефтехим». Начальником отдела по работе с дебиторами был ФИО25 В режиме реального времени отслеживалась дебиторская задолженность, блокировалась отгрузка продукции, если по каким-то договорам присутствовало превышение лимита. При снятии блокировки на отгрузку управление продаж писало служебную записку на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам. ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» являлось покупателем полиэтилена у ПАО, с которым были заключены договоры с отсрочкой платежа. У них периодически возникала дебиторская задолженность, и они писали служебные записки, чтобы увеличить лимит. По состоянию на январь-февраль 2015 года у ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» была дебиторская задолженность порядка 400 миллионов рублей; - из показаний свидетеля ФИО25, начальника отдела по работе с дебиторами и кредиторами ПАО «Нижнекамскнефтехим», следует, что он подчиняется непосредственно начальнику финансового управления ФИО23 ООО УК «Индустриальный парк Камские Поляны» является крупнейшим покупателем линейного полиэтилена и полипропилена у ПАО. Согласно имеющейся динамике взаиморасчетов между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» у организации имела место просроченная дебиторская задолженность, но она погашалась. Блокировка отгрузки продукции устанавливалась один раз в июле 2014 года в связи с просроченной дебиторской задолженностью в сумме 28 368 692 рубля 24 копейки. На данную сумму ответственным по договору писалась мотивированная служебная записка, которая была рассмотрена и подписана ФИО23; - согласно показаниям свидетеля ФИО26 он с 2016 года по 2018 год работал в ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» специалистом по экономической безопасности. 3 февраля 2014 года директором ФИО4 был издан приказ № 01-1/14, согласно которому начальнику отдела снабжения и сбыта запрещалось реализовывать продукцию контрагентам, имеющим просроченную задолженность по оплате ранее поставленной продукции без письменного разрешения руководителя. Несмотря на прямой запрет, по личному указанию начальника отдела сбыта и снабжения Кутилина С.П. в адрес ООО ПТК «ЭРА-ПАК» г. Новосибирска при наличии задолженности была отгружена продукция завода, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 34 600 000 рублей. Мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств ООО ПТК «ЭРА-ПАК» по оплате продукции, не было принято. Кутилин С.П. в этот период имел личные контакты с директором ООО ПТК «ЭРА-ПАК» ФИО7, что подтверждается его систематическими командировками в г.Новосибирск и данными детализации телефонных переговоров. Начиная с декабря 2015 года, ООО ПТК «ЭРА-ПАК» прекратило полностью оплачивать продукцию, отгруженную в его адрес. Затем ФИО7 и другими лицами были совершены действия, направленные на уклонение от погашения задолженности с использованием правовых механизмов процедуры банкротства предприятия-должника. Так, 22 июля 2014 года создано ООО «ТД «ЭРА-ПАК», которое 29 марта 2016 года было переоформлено на ФИО11, и переименовано в ООО ТД «Феникс-Пак». После этого по заявлению ООО ТД «Феникс-Пак» Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО ПТК «ЭРА-ПАК» банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства. С июня 2015 года до момента ликвидации количество работников ООО ПТК «Эра-Пак» сократилось до 2 человек, то есть в организации официально работали два человека ФИО7 и ФИО10, который занимал должность разнорабочего. По условиям договора при возникновении задержки оплаты более 30 дней ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» могло в одностороннем порядке принять решение о прекращении поставок ООО ПТК «Эра-Пак», но, несмотря на это, при возникновении указанных просрочек ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» продолжало поставки продукции в г.Новосибирск. Со слов ФИО7, поставки стретч-пленки не прекращались, так как он неоднократно приезжал в пгт Камские Поляны, для предоставления актов сверок с контрагентами, отчетов по судебным делам, а также плана антикризисных мер для выхода из сложившийся сложной финансовой ситуации по дебиторской задолженности, образовавшейся перед ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны»; - из показаний свидетеля ФИО27, заместителя начальника управления экспорта ПАО «Нижнекамскнефтехим», следует, что, если дебиторская задолженность доходила примерно до 100 000 000 рублей, начальник отдела докладывал об имеющемся должнике ему, а он в свою очередь докладывал об этом заместителю генерального директора по коммерции. Контролем за реализацией линейного полиэтилена и полипропилена занимался отдел продаж Полиэфинов, руководителем которого был ФИО22 ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» является крупнейшим покупателем линейного полиэтилена и полипропилена у ПАО «Нижнекамскнефтехим». Сам продукт производится 2-3 раза в год одним объемом и потом в течение месяца реализуется. Разовое производство объема продукта равно в среднем 1-1,5 миллиардам рублей. Поставка продукции в ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» не прекращалась. Насколько он помнит, в 2014 году она выпускалась дважды. Согласно контракту ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» должно было заплатить за поставленный товар в течение указанного в контракте времени, если они этого не делали, они никак не могли на него повлиять, так как товар уже полностью был поставлен; - показаниями свидетеля ФИО28, менеджера отдела снабжения и сбыта ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», о том, что договоры с клиентами заключались по указанию Кутилина С.П., который вел переговоры с ними, был инициатором размера рассрочки. Ежедневно утром под руководством последнего решались вопросы по отгрузке продукции, по просроченным задолженностям. В ООО ПТК «Эра-Пак» она делала несколько отгрузок по указанию Кутилина С.П., примерно летом и осенью 2015 года. Каждое утро на планерке она ставила в известность последнего о том, что у ООО ПТК «Эра-Пак» был долг 20 или 30 миллионов рублей, в ответ он сообщал, что с данной организацией работает, что от них поступает вся необходимая документация, обещают оплатить долг, что нужно отгружать продукцию; - согласно показаниям свидетеля ФИО29, он работает разнорабочим у ФИО30, неофициально работал оператором ЭВМ. Основной вид деятельности - выдача сертификатов на электронные ключи. ФИО30 работал по доверенности от Московской организации «Национальный удостоверяющий центр». Офис их организации находится по ул. Станционная дом 2а, офис 508 г. Новосибирска. Арендуют офис на основании договора. О ФИО11 слышит впервые, также никогда не слышал об ООО «ТД «Феникс-Пак», ООО «Мир Упаковки»; - из показаний свидетеля ФИО31 следует, что ООО ТД «Эра-Пак», ООО ТД «Феникс-Пак», ООО «Мир Упаковки НСК» ранее арендовали у них помещения. В настоящее время они у них офисы не арендуют. У этих организаций начал образовываться долг в конце 2016 года. В начале 2017 года они со всеми вещами и техникой сбежали, все ценное вывезли. За ними остается долг, размер которого он не знает, по этому вопросу ориентируется бухгалтер. ФИО7 и ФИО11 ему незнакомы; - показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в его обязанности входит проведение процедуры банкротства. В 2016 году он был выбран на должность конкурсного управляющего ООО ПТК «ЭРА-ПАК». В течение месяца он от курьера получил документы, имеющие отношение к ООО. При изучении представленных документов им установлено, что бухгалтерией занимались компания «Туров и Побойкина». Никакие жесткие диски, содержащие программу «1С бухгалтерия», совместно с документами ему не передавались. При последующем изучении документации установлено, что у ООО ПТК «ЭРА-ПАК» имеются кредиторы на сумму порядка 40 миллионов рублей, заявившие свои требования в рамках процедуры банкротства. Также известны дебиторы организации на общую сумму порядка 50 миллионов рублей. 90% дебиторской задолженности взыскать нереально, это связано с тем, что ряд организаций либо ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации; - согласно показаниям свидетеля ФИО33, она проживает с гражданским супругом ФИО7, который в настоящее время нигде не работает, существует на случайные заработки, подрабатывает перевозкой груза. Ранее он работал в ООО ПТК «ЭРА-ПАК», был директором, продавал стретч-пленку, поставляемую с завода ООО «Индустриальный парк Камские Поляны». Все, что имеется в квартире, в которой они проживают, куплено в кредит. Квартира приобретена по долевому строительству. За период деятельности ФИО7 в ООО ПТК «ЭРА-ПАК» они постоянно жили в кредитах. В феврале 2017 года она узнала, что у него проблемы на работе, что у его организации большой долг и идет процедура банкротства; - из показаний свидетеля ФИО34 следует, что 4 марта 2015 года она по решению суда была назначена конкурсным управляющим ООО «Крепко», директором которого являлась ФИО35 Основной вид деятельности организации является продажа упаковочных материалов. Сколько было кредиторов и дебиторов она не помнит, но не более 100. Среди кредиторов, включенных в реестр, ООО ПТК «ЭРА-ПАК» не было. Фамилии ФИО11, Артюхов, ФИО7 ей неизвестны; - согласно показаниям свидетеля ФИО36 следует, что она с 2009 года является индивидуальным предпринимателем. Род деятельности - управление юридической компанией «Туров и Побойкина-Сибирь». ООО ПТК «Эра-Пак», ООО «Мир упаковки НСК», ООО ТД «Эра-Пак» и ООО ТД «Феникс-Пак» ей знакомы, данным ООО их юридическая компания оказывала бухгалтерские услуги; - из показаний свидетеля ФИО37, исполнительного директора ООО «Шихан», следует, что примерно с 2012 года по март 2016 года в число арендаторов офисных помещений ООО «Шихан» по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 2а. входили ООО ПТК «ЭРА-ПАК», ООО «Мир упаковки НСК», ООО ТД «ЭРА-ПАК» и ООО ТД «Феникс-Пак», которые имели одних и тех же работников и руководителей, то есть фактически всеми вышеуказанными предприятиями руководили ФИО7 и ФИО8 Последний фактически управлял персоналом и решал все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятий, ФИО7 выполнял иные административные функции. Вопросы аренды с ним решал ФИО8, он же производил оплату, в настоящее время данное лицо имеет задолженность перед ООО «Шихан» в размере около 50 000 рублей; - показаниями свидетеля ФИО38 о том, что он работал у ФИО8 в ООО «АртСтрейчинг», занимался перемоткой стретч-пленки и ее продажей. В последующем он работал в качестве менеджера, это было в конце 2010 года. В 2011 году ФИО8 открыл ООО ПТК «ЭРА-ПАК», там он проработал всего пару месяцев. Кроме него и ФИО8 в ООО ПТК «ЭРА-ПАК» больше никто не работал. С ФИО39 он не знаком, видел его один раз на складе, кем и где он работал, не знает. Фактически руководителем ООО ПТК «ЭРА-ПАК» был ФИО8, позже стал ФИО7ФИО8 задерживал выплату заработной платы. Через два месяца после открытия ООО ПТК «ЭРА-ПАК» ФИО8 предложил ему стать директором данной организации, но он отказался. ФИО8 никем не числился в данной организации, но все, что происходило в организации, происходило только по его указанию; - согласно показаниям свидетеля ФИО40 следует, что в период своей работы в ООО «Конекта» она познакомилась с Хазовым С.Н. Последний пользовался литературой, помогающей вести переговоры, применял на практике нейролингвистическое программирование – НЛП. По его приглашению она стала руководителем отдела продаж в ООО «АртСтрейчинг». Она проводила собеседования менеджеров по продажам, производственников набирал сам Хазов С.Н. В основном на производстве работали его братья - ФИО39 и ФИО10. В один из дней ООО «АртСтрейчинг» под руководством Хазова С.Н. было закрыто и открыто ООО «АртСтрейчинг» под руководством ФИО41 и Хазова С.Н., где она также работала, сначала в должности начальника отдела продаж, потом стала заместителем генерального директора Хазова С.Н. Флешка банк-клиент и банковские карты возможно находились у Хазова С.Н. или бухгалтера, у нее их не было. У нее был разговор с ФИО41, после чего она уволилась. ФИО41 сообщил, что у него пропадают деньги и к этому причастен Хазов С.Н. В тот момент, когда она работала в ООО «Зетлайн», ей от ООО «Эра-Пак» поступило предложение о приобретении стретч-пленки по цене ниже заводской. На скане документа под указанными ценами стояла подпись Кутилина С.П. Насколько она знала, это предложение было от Хазова С.Н., несмотря на то, что руководителями организации формально по документам являются третьи лица, она отказалась от предложения ООО «Эра-Пак». Она переписывалась с Кутилиным С.П., и он позиционировал ООО ПТК «Эра-Пак» как представителей завода в Сибири; - из показаний свидетеля ФИО41 следует, что он является учредителем в следующих организациях: ООО «Рилестенд», ООО «ФинИнвест», ООО «Инвест Капитал». Он находился в ТЦ «Парус», у него в собственности в торговом центре находилось помещение, которое он сдавал в аренду. На 8-ом этаже у него арендовал под офис помещение ФИО8, у которого имелась организация ООО «АртСтрейчинг». ФИО8, ныне Хазов С.Н., пришел к нему и сделал предложение работать вместе, показал схему, согласно которой будут приобретать стретч-пленку из г. Москвы, заниматься перемоткой и иметь при этом хорошую прибыль в пределах 10-15 процентов. Он согласился, начали работать, у него была большая база контрагентов. Хазов С.Н. активно вел деятельность, однако ежемесячный отчет не показывал реальной прибыли, он стал подозревать, что Хазов С.Н. его обманывает, вынужден был проверить данные. По компьютеру увидел, что практически всю прибыль наличными снимал Хазов С.Н. На оставшиеся деньги у него была только возможность прекратить работу ООО «АртСтрейчинг». Флешка банк-клиент от счетов организации находились у Хазова С.Н., доступ к его компьютеру имел только он. Хазов С.Н. не смог ответить на его вопрос о том куда он тратил прибыль, которую снимал наличными. По данным компьютера последний снимал периодически 100-150 тысяч рублей. Он вынужден был забрать у Хазова С.Н. флешку банк-клиент. После этого он скрылся. Цены организации контролировались Хазовым С.Н. Он знает от самих менеджеров о том, что последний запретил им рассказывать о какой-либо деятельности производства. Те займы, которые Хазов С.Н. брал у ФИО41, он тратил на приобретение стретч-пленки. Чтобы его дисциплинировать он брал у Хазова С.Н. расписки. Последний ввел его в состав учредителей с пакетом уставного капитала в 49%. С ним Хазов С.Н. не рассчитался, по решению суда он должен ему 9 800 000 рублей. Хазов С.Н. ежедневно заучивал множество литературы, сделал аудиозаписи о способах ведения переговоров, как склонить лицо в свою сторону, как навязать свое мнение, умел уговаривать; - показаниями свидетеля ФИО42 о том, что он с 14 июля 2014 года по 5 марта 2015 года работал в должности руководителя отдела продаж в ООО ПТК «ЭРА-ПАК». При устройстве на работу с ним первоначально проводила собеседование девушка по имени Юлия, а также повторно через 2 – 3 дня ФИО8 В тот момент он думал, что последний является директором ООО. Менеджерами по продажам были Денис и Люба. Руководителем производства на тот момент был ФИО9, который подписывал документы, но фактическое руководство организацией осуществлял ФИО8, который постоянно ругал ФИО9 Также ФИО8 пару раз ругался с ФИО7ФИО8 предлагал им врать клиентам, чтобы увеличить количество отгрузок, также он из программы «1С» распечатывал списки, кому и сколько отгружать, кому и сколько оплачивать. У него создалось твердое убеждение о том, что руководство организацией ООО ПТК «ЭРА-ПАК» осуществлял ФИО8; - согласно показаниям свидетеля ФИО43 с 2014 по 2015 года он работал в ООО «Эра-ПАК» оператором перемоточного станка стреч-пленки, на складе по ул. Станционная, дом 60/1, г. Новосибирска. Там же иногда работал сводный брат ФИО8 - ФИО10, который злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои. ФИО8 был директором организации, принимал его на работу. В ходе работы он его видел примерно 4 раза, себя он позиционировал как генеральный директор. ФИО7 был заместителем у ФИО8, ФИО9 – начальником по производству. Вся продукция приобреталась в ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» и приходила на склад, ее принимал ФИО9; - из показаний свидетеля ФИО44 следует, что он с 2012 года является директором ООО «Ком-Софт», занимается наладкой, ремонтом и установкой компьютеров и программ. С ФИО8 он познакомился в 2013 году при предоставлении указанных услуг. Изначально ФИО8 работал в ООО «АртСтрейчинг», после примерно через полгода представители этой фирмы пропали. Через некоторое время они опять его вызвали. Заявки все он принимал от ФИО8 Документы подписывал у ФИО7, который по документам являлся директором, но при этом ФИО8 позиционировал себя как руководитель указанного ООО. Все вопросы решались с ним, включая вопросы денежного характера, если его не было, то вопросы решались с ФИО7 Он сам устанавливал программы в ООО ПТК «ЭРА-ПАК», ООО «Мир упаковки НСК», ООО «СибПСК», ИП «ФИО10», ООО «Полимер-Ресурс», ООО «ТД «Эра-Пак». Деньги за предоставленные услуги оплачивал ФИО8, иногда ФИО7 Примерно в августе 2015 года к ним в гости приехал мужчина, которому он установил удаленный доступ на базу «1С» одной из вышеуказанных организаций, возможно, это был Кутилин С.П.; - показаниями свидетеля ФИО45 о том, что он в ООО ПТК «ЭРА-ПАК» он работал с конца 2014 года по 15 декабря 2015 года на перемоточном станке, мотал из джамбов стреч-пленку в ролики. Начальником по производству был ФИО9 Директором ООО ПТК «ЭРА-ПАК» по документам был ФИО7, фактическим руководителем – ФИО8, а ФИО7 был лишь его заместителем; - согласно показаниям свидетеля ФИО46, она с мая 2015 года по июль 2016 года работала в ООО «ЭРА-ПАК» менеджером по продажам. Директором по документам в ООО ПТК «ЭРА-ПАК» был ФИО7 В ТД «ЭРА-ПАК» директором на тот момент был ФИО9, эту организацию позже переименовали в ООО ТД «Феникс-Пак», в ней был директором был ФИО11 При трудоустройстве она проходила собеседование у ФИО8, как она поняла, это был директор, который всем руководил. ФИО7 и ФИО11 реально выходили на работу только подписывать документы, чем они еще занимались, ей неизвестно. Счетами распоряжался ФИО8, у него находилась флеш-карта банк-клиент и сотовый телефон, к которому было привязано СМС–оповещение данного приложения. Без его ведома бухгалтер никаких платежей не производил. Иногда в офис приходил подписывать документы запойный мужчина ФИО10, который являлся родственником ФИО8 Производством руководил ФИО9 Изучив работу ООО ПТК «ЭРА-ПАК», ООО ТД «Феникс-Пак», ООО ТД «ЭРА-ПАК» и директоров данных организаций, может точно сказать, что фактически всеми организациями руководил ФИО8 Организацией грузоперевозок из ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» занимался ФИО8, который сам искал машины для доставки продукции; - показаниями свидетеля ФИО47 о том, что ее муж ФИО48 в период с мая 2014 года по 2015 год работал в ООО ПТК «ЭРА-ПАК» оператором перемоточного станка. У него были постоянные перебои с заработной платой, платили максимум 10 тысяч рублей. Из данной организации она знает ФИО9, который был непосредственным начальником мужа. Со слов мужа ей известно, что руководителем ООО ПТК «ЭРА-ПАК», ООО ТД «ЭРА-ПАК», ООО ТД «Сибирь», ООО «ТД «Феникс-Пак», ООО «ТД «Полимер-Ресурс», ИП «ФИО10» был ФИО8; - согласно показаниям свидетеля ФИО49, она с 2013 года работает дежурной бюро пропусков ОП АО НПО «Курганприбор». Среди арендаторов ООО ПТК «ЭРА-ПАК» нет и никогда не было. С ФИО9 и ФИО8 она незнакома; - письменными доказательствами: рапортом об обнаружении преступления; заявлениями ФИО5 о выявленных в ходе служебной проверки противоправных действиях бывшего коммерческого директора Кутилина С.П.; приказами о приеме на работу последнего; трудовыми соглашениями с ним; договорами о полной материальной ответственности; его должностными инструкциями; копией приказа № 01-1/14 от 3 февраля 2014 года; ознакомлением Кутилина С.П. с указанным приказом, согласно пункту 5 которого начальнику отдела сбыта запрещается реализовывать продукцию контрагентам, находящимся в списке злостных неплательщиков без письменного разрешения руководителя; копиями графиков отгрузок, текущей и просроченной задолженности ООО ПТК «ЭРА-ПАК» перед ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны»; актами сверок взаимных расчетов между указанными организациями; документами о финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Феникс-Пак», ООО ПТК «ЭРА-ПАК», ООО ТД «ЭРА-ПАК», ООО «СИБПСК»; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и приложенным к нему товарным накладным с 1 июля 2015 года по 1 декабря 2015 года, согласно которому ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» был поставлен товар в адрес ООО ПТК «ЭРА-ПАК» без учета НДС на сумму 53 160 233 рубля 48 копеек, за который поступило оплаты без учета НДС в сумме 44 946 392 рубля 44 копейки (разница составила 8 213 841 рубль 4 копейки), а также иными доказательствами. Судом действия Кутилина С.П. квалифицированы верно по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), так как действующая редакция закона ухудшает положение осужденного. Доводы адвоката и самого Кутилина С.П. о его непричастности к преступлению опровергаются вышеуказанными доказательствами, так как он на протяжении длительного времени вопреки своей должностной инструкции и приказу осуществлял непосредственные поставки продукции, при отсутствии ее надлежащей оплаты, чем потерпевшему был причинен особо крупный ущерб. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – положительные характеристики, состояние здоровья Кутилина С.П. и его близких родственников. наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное Кутилину С.П. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ судебная коллегия считает обоснованным. Вместе с тем, доводы жалоб представителя потерпевшего об отмене постановления суда об отказе в восстановлении ему пропущенного срока апелляционного обжалования и отмены приговора в части гражданского иска являются правомерными. Уважительность пропуска потерпевшим срока апелляционного обжалования приговора подтверждается представленными им документами. Согласно представленным копиям документов по предыдущим судебным решениям о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» с ООО ПТК «ЭРА-ПАК» и контрагентах последнего реальное исполнение не состоялось. Рассмотрение по существу гражданского иска совместно с уголовным делом без истребования данных о реальном возмещении ущерба являлось преждевременным и поэтому приговор в этой части подлежит отмене. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО2 подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Прудниковой Н.Г. – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года об отказе в восстановлении представителю потерпевшего Гарифуллину М.М. пропущенного срока апелляционного обжалования отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора представителю потерпевшего Гарифуллину М.М. приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года в отношении осужденных Кутилина Сергея Петровича и Хазова Сергея Николаевича в части гражданского иска отменить и передать гражданский иск ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Гарифуллина М.М. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Прудниковой Н.Г. оставить без удовлетворения. В связи с вступлением приговора в законную силу и фактическим отбытием назначенного осужденному Хазову С.Н. наказания, из-под стражи Хазова Сергея Николаевича освободить. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самаре. Председательствующий Судьи |
